Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А53-29602/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29602/2014
г. Краснодар
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Кондитер», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 года по делу № А53-29602/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малка» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Кондитер» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника, возложить на конкурсного управляющего обязанность принять срочные меры по сохранности имущества должника, а также предъявить к третьему лицу ФИО3 требования о взыскании с него, присвоенных денежных средств должника в размере 953 756 рублей, а также взыскании денежных средств с ФИО3, вырученных им от реализации части залогового оборудования в размере 1 825 470 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 марта 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор ООО «Кондитер» просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что права кредитора нарушены, так как ООО «Кондитер» не сможет получить свою долю денежных средств из конкурсной массы, в результате их невнесения конкурсным управляющим ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 11.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 22.08.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Постановлением апелляционного суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022, определение суда от 16.11.2021 отменено и передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ООО «Кондитер» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 20, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассматривая довод о том, что конкурсный управляющий не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, суды установили следующие обстоятельства.

В конкурсную массу должника, на основании проведенной инвентаризации имущества должника, включено следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: четырехэтажное здание административно-бытового корпуса (АБК-1) площадью 3400,3 кв. м с кадастровым номером 61:59:0010103:154 и здание столовой площадью 2183,8 кв. м с кадастровым номером 61:59:0010103:155.

Отклоняя довод ООО «Кондитер» о том, что оба здания пришли в непригодное состояние для их эксплуатации из-за непринятия мер, направленных для их сохранности в надлежащем состоянии конкурсным управляющим должника ФИО3, суды указали, что являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.02.2021 суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решением суда от 07.12.2020 по делу № А53-33512/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 11.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Суды установили, что ухудшение состояния недвижимого имущества произошло в период деятельности арбитражного управляющего ФИО3; данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств ухудшения и не сохранности имущества в период деятельности конкурсного управляющего ФИО1 не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО1 проводил следующие мероприятия по реализации указанного имущества.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 18.11.2022 № 10124576 в форме открытого аукциона 16.11.2022 состоялись торги по реализации имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствие заявок.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 13.01.2023 № 10492577 в форме открытого аукциона 10.01.2023 состоялись повторные торги по реализации имущества должника, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствие заявок;

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 18.01.2023 № 10495737 опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения следующего имущества: лот № 1 – административное здание площадью 3400,3 кв. м с кадастровым номером 61:59:0010103:154. Начальная цена лота № 1 – 6 810 364 рубля 33 копейки (НДС не облагается); лот № 2 – здание столовой площадью 2183,8 кв. м с кадастровым номером 61:59:0010103:155. Начальная цена лота № 2 – 4 373 871 рубль 02 копейки (НДС не облагается).

Суды пришли к выводу о том, что ООО «Кондитер» не обосновало нарушение его прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, принимая во внимание, что конкурсный управляющий принимает меры по реализации имущества должника.

Оценивая довод о том, что конкурсный управляющий должника ФИО1 обязан предъявить к ФИО3 требования о взыскании с него денежных средств в размере 953 756 рублей, с целью их возврата в конкурсную массу должника, а также о взыскании денежных средств, вырученных ФИО3 от реализации части залогового оборудования в размере 1 825 470 рублей, суды установили, что конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 28 996 165 рублей 90 копеек убытков.

Поскольку указанный обособленный спор находится на рассмотрении арбитражного суда, оценка данного довода будет дана по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3

Суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на неверном толковании норм материального права довод о том, что суд первой инстанции фактически предрешил исход рассмотрения обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с ФИО3

ООО «Кондитер» не доказал факт нарушения бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, равно как и других кредиторов должника, поскольку подлежащее реализации имущество из владения должника не выбыло, срок проведения процедуры конкурсного производства не может считаться затянутым, так как не завершены иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для соответствующей процедуры, фактически требования кредитора направлены на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО1 является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, не является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Соответствующие действия (бездействие) должны быть совершены непосредственно конкурсным управляющим ФИО1

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды не установили оснований для удовлетворения жалобы ООО «Кондитер».

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 года по делу № А53-29602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Т.Г. Маркина