Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-208773/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208773/22-28-1536
г. Москва
14 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранацкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Титаренко Сергея Викторовича

(ОГРНИП: 313741523800012, ИНН: 741511903094, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ОДЕЖДЫ"

(173003, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, БОЛЬШАЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 1033303401163, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 3302005748)

Третье лицо:

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

(600031, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, СУЗДАЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 9, ОГРН: 1043303500129, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3302006893)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора комиссии № Z-006 ОТ 20.02.2018г.


при участии:

от истца: Титаренко С. В., паспорт

от ответчика: Шумейко А. Е., паспорт, доверенность от 01.11.2022., диплом о высшем юридическом образовании, Магер О. В., паспорт, доверенность от 27.01.2023., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: Смирнова А. С., паспорт, доверенность от 25.01.2023., диплом о высшем юридическом образовании



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титаренко Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ОДЕЖДЫ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора комиссии № Z-006 ОТ 20.02.2018г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № Z-006 от 20.02.2018 г. (далее по тексту - Договор).

01.05.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору комиссии № Z-006 от 20.02.2018 г. (далее по тексту - дополнительное соглашение от 01.05.2020 г.), согласно которому стороны пришли к соглашению:

- изложить п. 9.1. Договора в следующей редакции: «9.1. Договор действует в течение 5 (пяти) лет с момента его подписания сторонами»;

- исключить п. 9.2. Договора, предусматривавший возможность пролонгации срока договора;

- изложить п. 9.4. Договора в следующей редакции: «9.4. Комитент не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в течение срока его действия, установленного п. 9.1.».

В адрес ИП Титаренко СВ. от ООО «Дом Одежды» поступило уведомление за исх. № 109-06-22 от 09.06.2022 г. о расторжении с 01.09.2022 г. договора комиссии № Z-006 от 20.02.2018 г.

Согласно уведомлению ООО «Дом Одежды» в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору комиссии № Z-006 от 20.02.2018 г. в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Владимирской области дела № А11-15678/2019, в рамках которого ООО «Дом Одежды», выступающее в качестве истца, просит признать незаконным Решение №4 от 13.05.2019 г., вынесенное МИФНС №13 по Владимирской области, а также в связи с получением акта налоговой проверки № 16-14/6 от 14.05.2021 г. В связи с этим ООО «Дом Одежды» полагает, что любое дальнейшее исполнение договора комиссии наращивает налоговые риски общества.

Таким образом, ООО «Дом Одежды» связывает отказ от дальнейшего исполнения договора комиссии с вышеназванным Решением налогового органа.

Истец указывает, что в ответ на уведомление исх. № 109-06-22 от 09.06.2022 г. направил в адрес ООО «Дом Одежды» досудебную претензию б/н от 16.06.2022 г. с возражениями на досрочное расторжение договора комиссии № Z-006 от 20.02.2018 г.

Вместе с тем по условиям договора комиссии № Z-006 от 20.02.2018 г. Комитент имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления письменного уведомления Комиссионеру не позднее чем за 5 (пять) дней до предполагаемой даты расторжения Договора только в случае, если Комиссионер допускает длящееся (более 10 дней подряд) и/или систематическое (более 2-х раз подряд в течение года) нарушение п. 2.1.2. и/или п. 2.1.7. и/или п. 2.1.9. и/или п. 2.1.10. и/или 2.1.12 и/или 3.4. и/или п. 4.2. Договора (п. 9.6. Договора).

Указанные нарушения истцом - ИП Титаренко СВ. - допущены не были.

В соответствии с п. 9.4. Договора (в редакции, установленной сторонами дополнительным соглашением от 01.05.2020 г.) Комитент не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в течение срока его действия, установленного п. 9.1.

Данный срок истекает 19.02.2023 г.

В соответствии с условиями Договора такое основание как «налоговые риски», которое указывает ответчик в уведомлении, не может являться основанием для расторжения договора.

Кроме того, такое основание не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Возражая против иска, ответчик представил отзыв, которым поддержал доводы, изложенные в уведомлении истцу о расторжении договора.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд установил следующее.

В Арбитражном суде Волго-Вятского округа рассматривалось дело № А11-15678/2019 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Дом одежды», проведенной за период деятельности Общества с 01.01.2013 по 31.12.2015. Решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки ООО «Дом Одежды» вступило в законную силу.

Основанием для принятия указанного решения налогового органа послужили установленные обстоятельства занижения Обществом сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, в результате использования схемы уклонения от налогообложения, в результате которой большая часть подлежащей налогообложению выручки от продажи товара в единой розничной сети магазинов «Zenden» была выведена на подконтрольных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения и, в связи с чем, не уплачивающих НДС и налог на прибыль.

Общество осуществляло контроль и руководство деятельностью всего формально «раздробленного» бизнеса с общей численностью сотрудников свыше 1500 человек, что свидетельствует о неправомерном применении в отношении части дохода, подлежащего налогообложению, специальных режимов налогообложения (ЕНВД, УСН), введенных законодателем для субъектов малого предпринимательства, средняя численность которых не превышает 100 человек (пункт 3 статьи 346.12, пункт 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган установил, что Общество и индивидуальные предприниматели, входящие в одну торговую сеть, осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость и подконтрольность лиц позволила руководителю ООО «Дом Одежды» регулировать процесс формального разделения торговых площадей и численности работников между ними в целях применения специальных режимов налогообложения.

В качестве доказательств установленного правонарушения налоговым органом использованы, в том числе, материалы, изъятые правоохранительными органами в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По материалам налогового органа Следственным управлением Следственного комитета России по Владимирской области возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов должностным лицом ООО «Дом Одежды» в особо крупном размере.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, ООО «Дом одежды» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 по делу №А11-15678/2019, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, требования налогоплательщика удовлетворены, решение налогового органа по эпизоду «дробления бизнеса» признано незаконным. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу №А11-15678/2019 в удовлетворении требований ООО «Дом Одежды» отказано.

В настоящее время вопрос обоснованности принятого Инспекцией решения в отношении Общества рассматривается в Первом арбитражном апелляционном суде. Судебный акт по результатам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не принят, как и продолжается расследование уголовного дела в отношении должностного лица ООО «Дом Одежды» по факту неуплаты налогов за 2013 - 2015 годы.

При рассмотрении арбитражного дела №А11-15678/2019 и в рамках выездной налоговой проверки не устанавливались факты нарушения обязательств по гражданским правоотношениям между истцом и ответчиком, обусловленных договором комиссии № Z-006 от 20.02.2018.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является договор комиссии № Z-006 от 20.02.2018, заключенный между ООО «Дом Одежды» и ИП Титаренко С.В. спустя два года после окончания проверяемого периода, результаты которого являлись предметом рассмотрения арбитражными судами (в том числе Арбитражного суда Волго-Вятского округа). Соответственно, оценка правоотношений сторон спорного договора ни Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни арбитражными судами в деле №А11-15678/2019, не производилась.

В соответствии с пунктом 9.4 рассматриваемого договора комиссии в первоначальной редакции (т. 1 л.д. 20) комитент вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии направления письменного уведомления комиссионеру не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

01.05.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору комиссии (т. 1 л.д. 22), которое содержит условие о запрете комитенту (ООО «Дом одежды») в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

При таких обстоятельствах договор комиссии является действующим в результате его буквального прочтения. Возможность его расторжения предусмотрена только по соглашению сторон, либо в судебном порядке, однако таких требований ООО «Дом Одежды» не заявляло.

Как следует из информации, имеющейся у налогового органа, ИП Титаренко Сергей Викторович не прекращал свою деятельность по реализации товаров ООО «Дом Одежды», переданных в рамках договора комиссии № Z-006 от 20.02.2018, в фирменных магазинах «Zenden» с 01.09.2022 по настоящее время, (см. данные операций ККТ).

Более того, в отсутствие оценки договора комиссии в рамках налогового контроля нет никаких основании для связи настоящего судебного процесса и действий Инспекции.

Таким образом, уведомление ответчика о расторжении договора комиссии от 09.06.2022 не соответствует реальным взаимоотношениям сторон по исполнению договора.

При этом, по мнению суда, целью инициирования настоящего судебного процесса не является урегулирование гражданских отношений в рамках спорного договора комиссии. Обращение с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и привлечение Инспекции может быть расценено исключительно как злоупотребление ООО «Дом Одежды» правом на судебную защиту в целях создания преюдиции по отношению к другому судебному процессу с участием тех же лиц.

Более того, как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. То есть для налоговых правоотношений имеет значение не сам факт заключения или расторжения договора, а то, какие финансово-хозяйственные операции совершены налогоплательщиком во исполнение сделки, в том числе реализация или возврат имущества, перечисление или получение денежных средств и т.п.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела обстоятельства исполнения (неисполнения) договора комиссии относятся к 2022 году, установленные судом обстоятельства не будут влиять на оценку финансово-хозяйственным операциям между сторонами (ООО «Дом Одежды» и ИП Титаренко СВ.), которая дана МИФНС России № 6 по крупнейшим налогоплательщикам при проведении выездной налоговой проверки ООО «Дом Одежды» за период 2016 -2018 годы».

Кроме того, суд обращает внимание, что условия договора комиссии №Z-006 от 20.02.2018 сформулированы таким образом, что создают кабальные условия для индивидуального предпринимателя, поскольку возлагают на него обязанности за свой счет открыть магазин и фактически организовать процесс реализации товара, право собственности на который принадлежит ООО «Дом Одежды», по цене, установленной комитентом (п. 1.1, п. 2 договора, приложения № 1, 2 к договору). Комиссионер не имеет право осуществлять реализацию иного товара (не поставляемого комитентом) в своем магазине, не имеет право вступать в иные торговые сети, конкурирующие с комитентом или выступать в качестве организаторов сетей подобного рода (п. 6, п. 8 приложения № 3 к договору комиссии). Ответственность комиссионера подробно изложена в приложении № 3 к договору комиссии.

Комитент (ООО «Дом Одежды»), в свою очередь, обязан лишь выплачивать комиссионеру вознаграждение, которое включает в себя все расходы комиссионера и составляет 28% от суммы реализованного товара (п. 2.2.3, 4.1 договора), имеет право по своему усмотрению забрать обратно переданный комиссионеру товар в том количестве, в котором он посчитает необходимым (п. 2.4 договора). Обязанность ООО «Дом Одежды» поставки товара на реализацию индивидуальному предпринимателю условия договора комиссии не содержат.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору комиссии №Z-006 от 20.02.2018 ООО «Дом Одежды» осуществляет контроль за реализацией поставленных товаров в Фирменном магазине индивидуального предпринимателя, вправе ежемесячно устанавливать планы по экономическим показателям, применять штрафные санкции к индивидуальному предпринимателю за невыполнение условий договора, курировать и корректировать работу магазинов в течение всего периода действия соглашения.

При заключении договора комиссии №Z-006 от 20.02.2018 индивидуальный предприниматель Титаренко СВ. никак не обеспечил защиту своих прав от действий (бездействий) комитента ООО «Дом Одежды», предоставив возможность комитенту в соответствии с условиями подписанного им договора в любой момент лишить комиссионера товара для реализации, а следовательно, и средств к существованию и ведения предпринимательской деятельности.

Ранее условия договора комиссии №Z-006 от 20.02.2018, а также уведомления ООО «Дом Одежды» о досрочном расторжении договора уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-278560/2021.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-278560/2021 (стр. 5) суд пришел к выводу о кабальности для комиссионера (ИП Титаренко СВ.) условий договора комиссии, обратил внимание на то, что права Истца односторонним отказом ООО «Дом Одежды» от исполнения договора комиссии не нарушаются. Суд указал на то, что, заключая договор комиссии, Истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, разумность и профессионализм которого предполагается, не мог не предвидеть, что действие договора рано или поздно прекратится, что неизбежно повлечет для него соответствующие негативные последствия и дополнительные затраты.

В силу изложенного, договор комиссии №Z-006 от 20.02.2018 не соответствует обычным условиям хозяйственной деятельности между двумя равноправными, независимыми субъектами предпринимательства.

Требование индивидуального предпринимателя Титаренко СВ., изложенное в исковом заявлении, сформулировано таким образом (признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора комиссии), что не позволит восстановить его нарушенное право в случае фактического неисполнения договора комиссии ООО «Дом Одежды». Вместе с тем, как указывалось ранее, таких доказательств в материалы дела Истцом и Ответчиком не представлено.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о направленности сторон процесса на искусственное создание судебного прецедента, инициатором которого является ООО «Дом Одежды».

Аналогичные споры с участием иных подконтрольных ООО «Дом Одежды» индивидуальных предпринимателей ранее рассматривались Арбитражным судом города Москвы.

В рамках аналогичного дела № А40-245 63 9/2021 по исковому заявлению ИП Дубровский А.А. к ООО «Дом Одежды» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора комиссии представитель ответчика ООО «Дом Одежды» исковые требования признал в полном объеме (стр. 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-245639/2021 - т. 1 л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-278030/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Титаренко А.В. о взыскании с ООО «Дом Одежды» убытков в связи с направлением уведомления о расторжении договора комиссии.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Владимирской области в письменных пояснениях обращает внимание суда на тот факт, что изложенные обстоятельства с учетом установленной в ходе выездной налоговой проверки подконтрольности истца ответчику, участие ИП Титаренко СВ. в едином бизнес-процессе, организатором которого является Общество, свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемых арбитражными судами дел № А11-15678/2019, № А40-278560/2021, А40-208773/2022 Обществом производятся попытки искусственно расширить субъектные границы преюдициального действия устанавливаемых судом фактов. Обществом предпринимаются усилия, направленные на расширение под надуманным предлогом круга лиц, участвующих в судебном разбирательстве, в целях связывания их преюдициальными обстоятельствами.

В связи с направлением в адрес индивидуального предпринимателя уведомления об отказе Общества от исполнения договора комиссии в отсутствие на то объективных оснований и при фактическом продолжении исполнения договора комиссии, Инспекция приходит к выводу, что единственной целью инициирования настоящего дела, так же как и дела № А40-278560/2021 (по заявлению ИП Титаренко СВ. о взыскании убытков в связи с направлением уведомления ООО «Дом Одежды» о расторжении договора комиссии), дела № А40-245639/2021 (по заявлению ИП Дубровского А.А. о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Дом Одежды» от договора комиссии), дела № А40-278030/2021 (по заявлению ИП Титаренко А.В. о взыскании убытков в связи с направлением уведомления ООО «Дом Одежды» о расторжении договора комиссии) и привлечение к участию в них Инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является желание ООО «Дом Одежды» затянуть производство в арбитражном суде по делу № А11-15678/2019 по результатам выездной налоговой проверки, и, по возможности, получить доказательства, способные повлиять на исход его рассмотрения в пользу Общества, а также повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении должностного лица Общества по факту неуплаты налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания иска, правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, а также условий п. 9.4. Договора (в редакции, установленной сторонами дополнительным соглашением от 01.05.2020 г.), в соответствии с которым Комитент не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в течение срока его действия, установленного п. 9.1.; при отсутствии доказательств длящегося нарушения Истцом (Комиссионером) (более 10 дней подряд) и/или систематическое (более 2-х раз подряд в течение года) нарушение п. 2.1.2. и/или п. 2.1.7. и/или п. 2.1.9. и/или п. 2.1.10. и/или 2.1.12 и/или 3.4. и/или п. 4.2. Договора (п. 9.6. Договора), суд приходит к выводу о том, что непосредственно отказ ответчика от исполнения названного договора является неправомерным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ОДЕЖДЫ" (ОГРН: 1033303401163, ИНН: 3302005748) от исполнения договора комиссии № Z-006 от 20.02.2018г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ОДЕЖДЫ"(ОГРН: 1033303401163, ИНН: 3302005748) в пользу Индивидуального предпринимателя Титаренко Сергея Викторовича (ОГРНИП: 313741523800012, ИНН: 741511903094, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2013) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина