Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А05-9351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9351/2021
г. Архангельск
03 сентября 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316290100085150; место жительства: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Первомайская, д. 59, кв. 3)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30);

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Индустриальная, дом 18)

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия 163013 <...>)

о признании незаконными действий по обращению взыскания на арестованное транспортное средство БМВ523i, г/нК400ХХ29.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – не явился, извещен;

ответчиков – не явился, извещен;

заинтересованного лица – не явился, извещен.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконными действий по обращению взыскания на арестованное транспортное средство БМВ523i, г/нК400ХХ29.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв на заявление предпринимателя, в котором просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представила в суд отзыв от 27.08.2021 №03-13/4/06885, в котором просит рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей налогового органа, в удовлетворении заявленных требований просит предпринимателю отказать, ссылаясь на обоснованность и правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчиков, заинтересованного лица, для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию действий ССП послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Из обстоятельств дела следует, 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 на основании исполнительного документа - постановления от 22.12.2020 №2608, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу от 22.12.2020 №32358 в отношении должника – ФИО1 возбуждено исполнительное производство №47254/20/29047-ИП о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, процентам в размере 234 871 руб. 12 коп.

В указанном постановлении от 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16 440 руб. 98 коп.

01.02.2021 во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление СПИ о поручении Отделу судебных приставов по г.Северодвинску вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, вручении требование о предоставлении документов, наложить арест на имущество должника, указанное в приложении к данному поручению (сведения ГИБДД) с последующей его реализацией и перечислением денежных средств на депозитный счет межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам.

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Северодвинску ФИО2 наложен арест на транспортное средство БМВ523i, г/нК400ХХ29, о чем с участием двух понятых и предпринимателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с правом беспрепятственного пользования.

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1343 руб. 46 коп.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее предпринимателю, являются незаконными, заявитель обратился в суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Возложение законодателем обязанности по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту на государственный орган не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу Закона №229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В части 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.1 и п.5 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ).

Как установлено в пункте 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов может быть удовлетворено, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не только не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, заявитель доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями не представила, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на транспортное средство не соблюден принцип соразмерности объему требований взыскателя судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом случае судебным приставом в качестве обеспечительной меры был установлен запрет за регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим предпринимателю. При этом, запрета на их использование (эксплуатацию) установлено не было. Доказательств того, что принятые обеспечительные меры причинили значительный ущерб заявителю, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из смысла части 2 статьи 69 Закона, для обращения взыскания на имущество в размере задолженности необходимо произвести оценку имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки отдельной вещи судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика (части 1, 2, 3, 4 статьи 85 Закона).

В рассматриваемом случае оценщик не привлекался, оценка транспортного средства судебным приставом-исполнителем не производилась, предпринимателем доказательства оценки также не представлены. Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение принципа соразмерности принятых обеспечительных мер объему требований взыскателя, не имеется.

Кроме того, следует отметить следующее. На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тоже время, статьей 122 Закона №229–ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на транспортное средство должника по акту от 17.02.2021, составленному с её участием.

Настоящее заявление поступило в суд 13.08.2021, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, предприниматель не направила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением (последний день срока – 05.03.2021), не заявлено такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, процессуальный срок на обжалование действий по аресту по акту от 17.02.2021 судебного пристава-исполнителя истек 05.03.2021.

10-дневный срок исчисляется судом с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать об оспариваемом постановлении и действиях судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с даты составления акта от 17.02.2021 у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленного заявления в суд.

Причин, связанных с отсутствием у заявителя возможности на своевременное обращение в суд по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, судом не установлено.

Таким образом, срок подачи заявления пропущен без уважительных причин, заявитель не представила доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными, проверенных на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на арестованное транспортное средство БМВ523i, г/нК400ХХ29.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова