Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А63-422/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-422/2016
г. Краснодар
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании представителя акционеров должника Ермоловой Т.А. (паспорт), представителя Мурашенко Т.В. (доверенность от 17.07.2020), конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» (ИНН 2631014802, ОГРН 1022603623173) Ерошкина Дениса Владимировича, представителя Обмочаева Р.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1842600389737), саморегулируемой организации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "АрсеналЪ"» иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ермоловой Т.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А63-422/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – должник, завод, ОАО «НКМЗ») Ермолова Т.А. (представитель акционеров должника) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ерошкина Д.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Как следует из просительной части заявления от 05.03.2020, Ермолова Т.А. просила суд: «удовлетворить заявление о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» Ерошкина Д.В. по новым обстоятельствам и новым фигурантам конфликта интересов ОАО «НКМЗ№ и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» в связи с нарушением обязанностей действовать разумно и обоснованно в интересах должника». Впоследствии Еромолова Т.А. уточняла требования по жалобе, указав на факты хищения газа и электроэнергии конкурсным управляющим.

Определением суда от 27.10.2020 отказано удовлетворении ходатайств Ермоловой Т.А. о привлечении к участию в обособленном споре руководителя ООО «Грифон» Младенцева М.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об истребовании у ООО «Грифон» и у руководителя ООО «Грифон» Младенцева М.Н. дополнительных доказательств по делу; об обязании конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. явиться в судебное заседание по рассмотрению жалобы на его действия (бездействие). В удовлетворении жалобы Ермоловой Т.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 определение от 27.10.2020 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы отсутствие доказательств несоблюдения конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. требований Закона о банкротстве и нарушений прав должника и кредиторов. Доказательства недобросовестного или неразумного поведения управляющего в материалах дела также отсутствуют. Факт причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам указанными действиями (бездействие) управляющего не установлен и документально не доказан. Доводы о фактах возможного хищения материальных ресурсов должника основаны на предположениях и могут быть предметом отдельного расследования в рамках уголовного дела.

В кассационной жалобе Ермолова Т.А. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции. Заявитель указывает на хищение газа и электроэнергии, использование сетей должника для извлечения прибыли. По мнению подателя жалобы, при соучастии конкурсного управляющего имеет место хищение газа ООО «Грифон», ИП Костенко И.В., Воякина Е.А., Василенко И.П. В финансовом отчете конкурсного управляющего оплата за потребление газа не отражена. Ерошкин Д.В. допустил безвозмездное использование инженерной инфраструктуры должника. Суд неправомерно отклонил ходатайство Ермоловой Т.А. о вызове в суд конкурсного управляющего.

Определением от 18.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Ермоловой Т.А. об отводе судьи-докладчика Илюшникова С.М., ранее рассматривавшего обособленные споры по данному делу о банкротстве должника. В судебном заседании для ознакомления Ермоловой Т.А. с материалами дела (по ее ходатайству об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу) объявлен перерыв до 24.03.2021 в 17 часов 10 минут.

В судебном заседании Ермолова Т.А. и ее представитель повторили доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. и его представитель высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, руководитель должника в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением должника о признании завода несостоятельным (банкротом). Решением суда от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В. (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 03.12.2020 по данному делу конкурсное производство в отношении должника продлено до 26.05.2021.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов и акционеров должника, имеют место хищение газа и рейдерский захват завода, Ермолова Т.А. обратилась в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей существенно нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим по вмененным ему эпизодам доказательства, пришли к выводу о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также недоказанности всей совокупности существенных условий, необходимой для отстранения управляющего. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Так, суды установили, что ОАО «НКМЗ» не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет доступа к энергоносителям, в связи с чем не имеет возможности поставлять газ и (или) электроэнергию третьем лицам, в том числе ООО «Грифон», Воякиной Е.А., Василенко И.П., ИП Костенко И.В. Хозяйственную деятельность ОАО «НКМЗ» не ведет, потребление газа и электроэнергии не осуществляется. В начале 2017 года представителем газовой службы были сняты приборы учета газа на поверку, поставлена заглушка. Доказательства, подтверждающие заключение между ОАО «НКМЗ» и ООО «Грифон», Воякиной Е.А., Василенко И.П. и ИП Костенко И.В. гражданско-правовых договоров на поставку сырья – газа и электроэнергии, участвующими в деле лицами не представлены. Более того, суды отметили, что аналогичный довод ранее исследовался при рассмотрении жалобы Ермоловой Т.А. на действия управляющего. Суд в определении от 18.11.2019 по данному делу указал, что довод жалобы об участии конкурсного управляющего должника в хищении энергоресурсов является декларативным, основанным на предположениях. В деле имеются заявления Ермоловой Т.А. в правоохранительные органы по поводу многих, по ее мнению, совершенных преступлениях, в том числе с участием конкурсного управляющего должника. Однако вступивший в законную силу приговор суда по указанным фактам в отношении Ерошкина Д.В. заявитель жалобы суду не представил.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие возбуждение уголовных дел в отношении конкурсного управляющего по фактам хищения энергоресурсов. В отношении Ерошкина Д.В. не имеется вступившего в законную силу приговора суда по фактам хищений. Установлено, что должник потребление газа не осуществляет, исковых заявлений о взыскании с должника текущей задолженности за газ и электроэнергию не предъявлено.

Конкурсным управляющим с целью защиты прав кредиторов оспаривались сделки должника, совершенные контролирующими должника лицами в преддверии банкротства. Произведенные судебным приставом-исполнителем аресты имущества не игнорировались конкурсным управляющим. Более того, управляющий являлся инициатором принятия судом обеспечительных мер в виде наложения арестов на имущество.

Ермоловой Т.А. не представлены документы, свидетельствующие об использовании конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. имущества, которое в 2017 году было опечатано судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отчуждение или предоставление ОАО «НКМЗ» в пользование ООО «Грифон» объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая об этом, Ермоловой Т.А. суду не представлены документы, свидетельствующие о заключении между ООО «Грифон» и ОАО «НКМЗ» гражданско-правовых договоров, в том числе договора о совместной деятельности. Суды указали, что ООО «Грифон» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Доказательств, подтверждающих, что ОАО «НКМЗ» является по отношению к ООО «Грифон» заинтересованным и (или) аффилированным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий должника также не является лицом, контролирующим деятельность ООО «Грифон». То обстоятельство, что третье лицо осуществляет потребление сырья – электроэнергии и газа, поставляемых ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ПАО «Ставропольэнергосбыт», и производит оплату этих энергоресурсов указанным поставщикам, не свидетельствует о незаконном использовании сетей ОАО «НКМЗ» и не подтверждает хищение сырья.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник осуществляет потребление энергоресурсов, а оплату этих энергоресурсов осуществляет ООО «Грифон», в материалах дела также не имеется.

Суды отметили, что соответствующими уполномоченными органами неоднократно проводились проверки по обращениям/жалобам Ермоловой Т.А., в рамках которых фактов хищения не установлено. Так, согласно письму Отдела МВД России по Ставропольскому краю от 23.08.2019 № 3/192605324183 в ходе проведения проверки по обращениям Ермоловой Т.А. все необходимые проверочные мероприятия проведены, в действиях конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» Ерошкина Д.В. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного статьями 195 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законность действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника подтверждаются ранее вынесенными судебными актами арбитражного суда.

В действиях директора ООО «Грифон» Младенцева М.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он не имеет задолженности за потребляемый коммунальный ресурс. Старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции 05.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Документальных доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Грифон» прав требований к ОАО «НКМЗ» в результате оплаты им энергоресурсов «в счет взаиморасчетов с НКМЗ», в материалах дела не имеется.

Документы, свидетельствующие о том, что Воякина Е.А., Василенко И.П., ИП Костенко И.В. осуществляют использование сетей ОАО «НКМЗ» и (или) оплачивают за ОАО «НКМЗ» потребляемые обществом ресурсы, участвующими в деле лицами суду не представлены. Воякина Е.А., Василенко И.П., ИП Костенко И.В. являются собственниками имущества, которое было отчуждено в преддверии процедуры банкротства ОАО «НКМЗ» (договоры купли-продажи от 23.03.2015, 28.01.2015, 07.11.2016). Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями о признании сделок по отчуждению данного имущества недействительными. Вступившими в законную силу определениями суда от 30.11.2017, 18.12.2017 и 19.12.2017 по делу № А63-422/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды также правомерно отклонили довод Ермоловой Т.А. о наличии в финансовом отчете конкурсного управляющего должника сведений об оплате за потребление газа, о заключенных договорах об использовании ООО «Грифон» газовых сетей ОАО «НКМЗ», о потреблении электроэнергии, об оплате потребленной электроэнергии должником, о технических условиях на поставку электроэнергии через подстанцию ОАО «Железобетон», поскольку установлено, что ОАО «НКМЗ» хозяйственную деятельность не ведет, потребление электроэнергии не осуществляет. У должника, находящегося в стадии конкурсного производства, отсутствуют текущие обязательства по оплате энергоресурсов, а также отсутствуют расходы, которые производились на погашение энергоресурсов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, а также существенного нарушения прав кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, суды обосновано отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вопрос возбуждения уголовного дела по фактам хищения газа и электроэнергии не может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку эти вопросы регулируются нормами Уголовно-процессуального законодательства.

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела по каждому вмененному эпизоду. Все доводы заявителя жалобы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуя судебные акты, Ермолова Т.А. документально не опровергла правильности выводов судов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка в судебное заседание участвующего в деле лица (в данном случае конкурсного управляющего), надлежаще извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства и предоставившего в суд письменные возражения по жалобе на его действия (бездействие) с соответствующими доказательствами, не является основанием для отмены принятого судебного акта (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по сути направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А63-422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека