Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А41-16242/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16242/2020
г. Москва
03 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-16242/2020 по иску ООО "НПП ЭНЕРГЕТИКА" (142000 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДОМОДЕДОВО ПРОЕЗД ПЛЕМХОЗСКИЙ (ЗАПАДНЫЙ МКР.) СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 1103703000830, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2010, ИНН: 3703044350) к ООО "ПРОЕКТНЫЕ ИННОВАЦИИ" (141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛОБНЯ, УЛИЦА ЛЕЙТЕНАНТА БОЙКО, 101, ОГРН: 1085047004338, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2008, ИНН: 5025026176, КПП: 502501001) о взыскании 80892,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 15.01.2020, 5 000 руб. расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии по договору от 23.01..2020, 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления по договору от 28.02.2020, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП ЭНЕРГЕТИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОЕКТНЫЕ ИННОВАЦИИ" о взыскании 80892,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии по договору от 23.01.2020, 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Определением от 13 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 24.04.2020.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Решением от 22 мая 2020 года Арбитражного суда Московской области заявленные ООО "НПП ЭНЕРГЕТИКА" требования удовлетворены в полном объеме.

Через систему «Мой Арбитр» 16.06.2020 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "НПП ЭНЕРГЕТИКА", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24884/2019 с ООО "ПРОЕКТНЫЕ ИННОВАЦИИ" в пользу ООО "НПП ЭНЕРГЕТИКА" взыскано неосновательное обогащение в размере 1273074 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 25731 руб. 00 коп.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А41-4196/2018 судами установлено, что на основании счета ООО «НПП Энергетика» перечислило в пользу ООО «Проектные инновации» платежными поручениями от 11.12.2018 № 1306 и от 13.12.2018 № 1320 в виде предоплаты 1 273 074 руб. за товар, указанный в счёте на оплату № 664 от 30.11.2018.

Однако ответчик не выполнил обязательство по передаче оплаченного товара на сумму произведенной предоплаты в размере 1 273 074 руб. (в соответствии со счетом - это замок литой клиновой, элемент угловой, щиты линейные и угловые внутренние общей стоимостью 1 273 074 руб.).

Сроки исполнения обязательства по передаче товара истец с ответчиком не определили.

Истец телеграммой с уведомлением направил ответчику претензию от 19.02.2019, в которой потребовал от ответчика в срок 7 дней со дня получения претензии совершить действия по передаче истцу товара, указанного в счёте, а именно: сообщить ООО «НПП Энергетика» о готовности товара к передаче, о сроке и месте его выборки.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы от 20.02.2019 указанная претензия ответчиком была получена 20.02.2019.

Следовательно, ответчик должен был совершить действия по передаче ООО «НПП Энергетика» товара, указанного в счете, в срок не позднее 28.02.2019.

Решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24884/2019 исполнено ответчиком 21.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 800385 от 21.01.2020.

В связи с несвоевременным перечислением ответчиком 1 273 074 руб., ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 80892,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 15.01.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80892,31 руб., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 80892,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 15.01.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (клиент) представил в материалы дела заключенные с ИП ФИО1 (юрбюро) договоры на оказание юридических услуг б/н от 23.01.2020, б/н от 28.02.2020.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежных поручений № 60 от 29.01.2020, № 172 от 02.03.2020 на общую сумму 15 000,00 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление ответчиком о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 10000 руб. 00 коп.

Так, исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора истец не представил.

Учитывая, что в остальной части несение истцом судебных расходов, их размер - 10000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов ответчиком в указанной части не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд находит подлежащим удовлетворению заявление в указанной части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНЫЕ ИННОВАЦИИ" в пользу ООО "НПП ЭНЕРГЕТИКА" 80892,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3236,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.И. Машин