Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А73-673/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-673/2024
г. Хабаровск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.05.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К. Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО1 (дата и место рождения: 23.10.1980, г. Хабаровск)

к ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 327 651 руб.


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.06.2023 (в режиме онлайн-заседание)


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Молоток» и взыскания 327 651 руб.

Определением от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-673/2024.


В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленных в материалы дела возражениях указал на необоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молоток» имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО1 на сумму 327 651 руб., взысканную по судебным актам, в том числе:

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021 по делу №А73-209/2021 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2022 по делу №А73-747/2021 взысканы судебные расходы в сумме 257 651 руб.

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2021 по делу №А73-3969/2021 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

21.07.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Молоток» несостоятельным (банкротом) и о включении требований в размере 327 651 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 26.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-11620/2023.

Определением от 15.12.2023 (резолютивная часть определения от 11.12.2023) производство по делу о банкротстве №А73-11620/2023 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Молоток» исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2023 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся единственным участником ( с 17.06.2021) и директором (с 28.10.2020) ООО «Молоток».

По мнению истца, ФИО2, являясь одновременно единственным участником и директором общества, знал об имеющейся задолженности перед ФИО1, однако не предпринял мер к ее погашению. Задолженность общества перед истцом возникла по вине ФИО2, так он являлся инициатором необоснованных судебных исков, вследствие чего у ФИО1 возникли судебные расходы, которые были взысканы указанными судебными актами. С момента вступления ФИО2 в должность директора, ООО «Молоток» деятельность не вело, и, соответственно заведомо не было способно погасить требования кредитора. В связи с неразумными и недобросовестными действиями ответчика у истца возникли убытки на сумму 327 651 руб. Действия ответчика, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества участвовать при ликвидации общества путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.


Считая, что неисполнение основным должником обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ФИО2, причинившими убытки истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.





В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности директором и участником общества, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.


Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.


По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.


Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных и т.п.

Так, истец в качестве неразумности и недобросовестности действий ответчика указывает на инициирование последним в отсутствие деятельности ООО «Молоток» необоснованных исков, приведших к возникновению у истца судебных расходов, взысканных судебными актами.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание критерии недобросовестности, неразумности действий (бездействия) руководителя общества, приведенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, пришел к выводу о том, что ФИО2 как директор ООО «Молоток» не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку приведенные истцом доводы и наличие непогашенной задолженности не являются бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и, следовательно, безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Обращение с иском в суд не является недобросовестным либо неразумным действием директора, это право предоставлено в силу положений статьи 4 АПК РФ.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях (бездействии) ФИО2, направленных на уклонение от исполнения обязательств, возникших перед истцом, а также наличия причинно-следственной связи между неисполненными судебными актами и возникшими у последнего убытками.

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.


Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).


Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 306-ЭС19-18285).


Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.


Сам по себе факт прекращения правоспособности должника в административном порядке при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не квалифицируется в качестве вредоносного действия, влекущего невозможность осуществления расчетов с кредиторами, как основание для субсидиарной ответственности, на что, в частности, указано в определении Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф03-5000/2020, от 13 мая 2020 г. N Ф03-157/2020, от 10 июня 2020 г. N Ф03-1437/2020, от 14 мая 2020 г. N Ф03-1294/2020.


Доказательства того, что исключение ООО «Молоток» из ЕГРЮЛ было спровоцировано ответчиком, с целью неисполнения судебных актов, в материалы дела не представлены.


Кроме того, истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью возврата долга и по возможности своевременно обратиться в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок.


Запись о предстоящем исключении ООО «Молоток» внесена в ЕГРЮЛ 31.07.2023. Однако, истец, не обратился в регистрирующий орган с возражением об исключении ООО «Молоток» из ЕГРЮЛ.

В данном случае истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик, при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонился от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательства явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе, умышленного непогашения долга перед истцом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.П. Медведева