Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А35-3773/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


2 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления

объявлена

Дело № А35-3773/2020
г.Калуга
25 ноября 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ермакова М.Н.


судей

Бессоновой Е.В.



Лукашенковой Т.В.



при участии в заседании:



от ООО "Анком"

192029, г.Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 119б

ОГРН 1027806080796


от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям

302040, г. Орёл, ул.Пожарная, д.72

ОГРН 1075752001830



от ФГБУ "Центральная научно -методическая ветеринарная лаборатория"

111622, г. Москва, ул.Оранжерейная, д.23

ОГРН 1037739492537



не явились, извещены надлежаще



Ушакова Д.Г. - представитель,

дов. от 22.11.2020 № ФС-СД-2/35836

Ивановой Ю.Э. - представитель,

дов. от 07.09.2021 № 543


Ушакова Д.Г. - представитель,

дов. от 24.02.2021 б/н



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анком" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А35-3773/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - надзорный орган) по выдаче предписания и о признании предписания от 12.03.2020 о прекращении действия декларации о соответствии недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в лице Орловского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Надзорный орган и третье лицо в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей надзорного органа и третьего лица, поддержавших доводы отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках государственного задания на проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности продуктов на основании приказа Россельхознадзора от 13.12.2019 № 1344 специалистами надзорного 17.02.2020 в 16 час. 30 мин. на предприятии ООО "Торгсервис 46", магазин "Светофор", в присутствии директора магазина Крузе Д.Ю. от партии продукции: Мясное колбасное изделие. Колбаса вареная "Докторская" категории А ГОСТ 23670-2019. Упаковано в условиях модифицированной атмосферы, размер партии: 298,4 кг/17, дата поступления: 12.02.2020, дата изготовления: 08.02.2020, изготовитель - ООО "АНКОМ", отобрана проба для проведения лабораторных исследований на показатели качества и безопасности (акт отбора проб (образцов) от 17.02.2020 № 1624133).

В ходе проведенных третьим лицом исследований в отобранной пробе обнаружены не заявленные в маркировке товара компоненты: каррагинан и камедь в отдельных случаях.

Поскольку производство указанного товара осуществлялось Обществом в соответствии с декларацией о соответствии от 01.11.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.AЯ61.В.05474/19, надзорный орган направил в адрес Общества предписание от 12.03.2020, о прекращении действия указанной декларации о соответствии в течение 10 дней с момента получения предписания.

Полагая, что предписание является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оспаривая действия надзорного органа по проведению проверки и выданное им предписание, Общество ссылалось на отсутствие у Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям полномочий на проведение проверки пищевых продуктов, на нарушение надзорным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ), на отсутствие у третьего лица правомочий на проведение исследований пищевых продуктов, на незаконность предписания о прекращении действия декларации о соответствии в полном объеме.

Основывая на доказательствах, представленных надзорным органом в обоснование соответствия оспариваемого предписания закону, суды отклонили все доводы Общества.

Так, суды, руководствуясь Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, пунктами 5.1.1, 5.1.6 которого установлено, что Россельхознадзор осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Россельхознадзор, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее - Закон № 29-ФЗ), подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" от 21.12.2000 № 987, пришли к обоснованному выводу о наличии у надзорного органа полномочий на осуществление государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, в том числе мясопродукции.

Пунктом 2 ст.3 Закона № 29-ФЗ установлен запрет на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена.

Основные требования к обращению пищевой продукции, в том числе к мясопродукции, требования безопасности к мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации, маркировке и упаковке продукции закреплены в TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", TP ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", которыми предусмотрено, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны; маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе о составе пищевой продукции.

Поскольку суды установили, что в маркировке подвергнутой исследованию колбасы "Докторская" производство Общества отсутствовали указания на наличии в составе продукта каррагинана и камеди, наличие которых было установлено в ходе исследования, они сделали обоснованный вывод о том, что у надзорного органа имелись полномочия и основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Отклоняя доводы Общества о том, что третье лицо не имело соответствующих полномочий на исследование пищевой продукции, суды указали, что ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" аккредитована в национальной системе аккредитации (Росаккредитация), номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПC24, а также аккредитована на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий"; порядок проведения третьим лицом исследования отобранной пробы колбасы "Докторская" соответствовал положениям "ГОСТ 31479-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Метод гистологической идентификации состава" (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2012 № 713-ст) и "ГОСТ 19496-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Метод гистологического исследования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1877-ст).

Отклоняя довод Общества о незаконности предписания о прекращении действия декларации о соответствии в полном объеме, суды указали, что положения Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 № 184-ФЗ и "Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41, не предусматривают возможность прекращения действия декларации о несоответствии в части наименования одного наименования декларируемой продукции.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 9 апреля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу № А35-3773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий М.Н.Ермаков


Судьи Е.В. Бессонова


Т.В. Лукашенкова