Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А12-23333/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

26 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.09.2022


Дело № А12-23333/2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2008, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Дзержинский районный отдел службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП Волгоградской области ФИО1, заинтересованного лица: МИФНС России №2 по Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

признать незаконным постановление Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства №126798/22/34037-ИП от 26.05.2022,

окончить незаконно возбужденное исполнительное производство №126798/22/34037-ИП от 26.05.2022,ьнаправит в адрес должника постановление об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП Волгоградской области ФИО1 от 26.05.2022 было возбуждено исполнительное производство №126798/22/34037-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней,

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился с настоящими заявлением в суд.

В обоснование своей позиции общество указывает, что у него отсутствует задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Суд доводы учреждения находит ошибочными.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства другую необходимую информацию (пункты 2, 11 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, до получения сведений об исполнении должником налоговых обязательств судебный пристав-исполнитель не вправе отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

В такой ситуации судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство для проверки (установления) обстоятельств наличия у должника недоимки, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя в этой связи отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2020 N Ф08-11490/2019 по делу N А20-1649/2019.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Более того, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства получил сведения об отсутствии задолженности общества перед бюджетом, в связи с чем вынес постановление от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.