Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А40-68539/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68539/2018-104-490
г. Москва
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Проектная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 645 612 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.03.2018. № б/н;

от ответчика – Гейгер Э.Э. по дов. от 05.05.2017 № 84-17;Панов И.В. по дов. от 05.05.2017 №111-17;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Проектная Компания» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 31 645 612 руб. на основании договора поставки от 22.03.2016 № 47-2016.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что истцом были не своевременно исполнены требования ст. ст. 6 и 8 договора, а именно: истцом не представлен документ, подтверждающий прохождение проверки качества, либо аттестации поставленного оборудования, в связи с чем, истцу начислены штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости непроверенного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости оборудования. Сумма неустойки по расчету ответчика составляет 31 645 612 руб., которая и была удержана при расчете с истцом по договору.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 47-2016, согласно которого истец обязался поставить истцу автотрансформатор трехфазный трехобмоточного типа АТДЦТН-200000/220/110/10У1, а ответчик обязался оплатить 158 228 060 руб.

По товарной накладной от 09.01.2017 № 16 истец поставил ответчику товар.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной – подписью ответственного лица, оттиском печати ответчика, а также Актом о приемке товаров от 09.01.2017 № 5.

Ответчик не отрицает факт получения товара от истца.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 158 228 060 руб.

Ответчик платежными поручениями № 191798, № 191799 от 02.10.2017 частично произвел оплату поставленного истцом товара на сумму 126 582 448 руб.

Ответчик отказывается оплачивать оставшуюся часть задолженности по мотиву того, что истцу в силу п. 12.1.12 договора начислена неустойка за нарушение сроков предоставления заключения аттестационной комиссии в размере 31 645 612 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата поставленного товара, принятого на основании Акта приемки товара, осуществляется Покупателем в размере 100% цены договора, предусмотренной в п. 3.1 договора в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приемки товара со стороны Покупателя.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно начисления суммы пени, поскольку в п. 6.2.4 договора указано, что при поставке товара поставщик должен передать покупателю копию документа подтверждающего прохождение проверки качества, либо аттестации оборудования (Акт проверки качества либо заключение аттестационной комиссии).

Пунктом 8.2 договора определяется последовательность действий сторон и перечень документов при принятии поставленного оборудования. В случае отсутствия выявленных при осмотре внешних несоответствий товара и при наличии положительного Акта проверки качества либо документа, подтверждающего включение товара в Перечень допущенного оборудования, покупатель подписывает товарную накладную.

Из совокупного толкования п. п. 4.2, 6.2.4 договора следует, что ими предполагается вариативность действий по подтверждению качества поставленного товара, допускающая либо представление документа, подтверждающего прохождение проверки качества (что прямо указано в п. 6.2.4) либо аттестации оборудования - Заключение аттестационной комиссии.

Из данных пунктов, вопреки мнению ответчика, не следует, что Заключение аттестационной комиссии (ЗАК) является единственно возможным к представлению документом для подтверждения качества товара.

В материалы дела истцом представлен Акт о приемке товаров от 09.01.2017 № 5, подписанный комиссией в составе: Председателя комиссии - заместителя директора и главного инженера филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское ПЭМС, Членов комиссии: начальника Костромской группы электроподстанций филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское ПЭМС, начальника ПС 220 кВ Мантурово филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское ПЭМС, главного специалиста ГУИД, из которого следует, что комиссионной проверкой подтверждена правильность количества и качества товара. Трансформатор ТДТН проверен по качеству, техническая документация (паспорт) прилагается, замечаний нет. Все члены комиссии ознакомлены с правилами приемки товаров по количеству и качеству и предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Товарная накладная от 09.01.2017 № 16 также подписана представителем ответчика. Следовательно, проверка качества для ответчика была подтверждена.

Кроме того, Заключение аттестационной комиссии представлено в материалы дела самим ответчиком и в нем качество поставленного истцом оборудования также подтверждено в полном объеме.

Суд также учитывает, что согласно указанному Заключению аттестационной комиссии истец не являлся ни членом комиссии, ни заявителем, ни изготовителем аттестуемого оборудования.

Возможность истца повлиять на оформление заключения и сроки его составления ответчиком не пояснена.

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика не было оснований для начисления суммы пени, предусмотренных п. 12.1.12 договора за нарушение сроков проведения проверки качества товара, и, следовательно, для удержания части оплаты по договору в спорной сумме, предъявленной истцом к взысканию в рамках данного спора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Проектная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 31 645 612 (Тридцать один миллион шестьсот сорок пять тысяч шестьсот двенадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 228 (Сто восемьдесят одна тысяча двести двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина