Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А12-23569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5535/2024

Дело № А12-23569/2023
г. Казань
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» - ФИО1, доверенность от 28.08.2023,

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО2, доверенность от 16.01.2024,

в отсутствие прокуратуры Волгоградской области, извещенной надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А12-23569/2023

по заявлению акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Птицефабрика Краснодонская" (далее - АО "Птицефабрика Краснодонская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградсой области с заявлением о признании недействительными:

1. предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) (государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3) от 26.07.2023 № ВП-0034/02 об устранении выявленных нарушений;

2. акт внеплановой выездной проверки Управления Россельхознадзора (государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3) от 26.07.2023 № ВП-0034/02, учетный номер КНМ 61230881000006710463.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной проверки № ВП-0034/02 от 26.07.2023 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, решение суда первой инстанции от 19.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

АО "Птицефабрика Краснодонская", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, 26.05.2023 в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия из Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям поступило информационное письмо (вх. № 12606 от 26.05.2023), содержащее сведения о том, что при исследовании отобранной пробы продукции "Продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные "Для жарки" дата изготовления 04.03.2023, производитель ООО "Молвилль" (<...>) установлено, что в представленной пробе продукции выявлено несоответствие по показателю "Диклазурил", что является нарушением обязательных требований ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям установлено, что согласно транзакции "переработка/производство" от 04.03.2023 № 5992435197 вышеуказанная продукция была выработана, в том числе, из сырья, поступившего по ветеринарно-сопроводительному документу (ВСД) от 11.02.2023 № 177968848452 "Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит весовой ОП", дата изготовления 11.02.2023 в количестве 3083,65 кг, выработанного на производственной площадке АО "Птицефабрика Краснодонская" (р.п. Иловля, Иловлинский район Волгоградской области).

30.06.2023 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия вынесено решение № ВП-0034/02 о проведении в отношении АО "Птицефабрика Краснодонская" внеплановой выездной проверки.

03.07.2023 Прокуратурой Волгоградской области согласовано контрольное (надзорное) мероприятие в отношении заявителя в форме выездной проверки (КНМ 61230881000006710463).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 26.07.2023 № ВП-0034/02, в котором зафиксированы многочисленные нарушения обязательных требований и требований, установленных, в том числе, Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), Ветеринарными правилами содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденными приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 (далее - Ветеринарные правила № 104), Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц, утвержденными приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 № 158 (далее - Ветеринарные правила № 158).

Обществу выдано предписание от 26.07.2023 № ВП-0034/02 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.09.2023.

Не согласившись с актом выездной проверки от 26.07.2023 № ВП-0034/02 и предписанием от 26.07.2023 № ВП-0034/02, АО "Птицефабрика Краснодонская" обжаловало их в досудебном порядке.

Решением Управления Россельхознадзора от 25.08.2023 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Птицефабрика Краснодонская" в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что акт выездной проверки от 26.07.2023 № ВП-0034/02 не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки. В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, признал выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), устанавливающим гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предписание выносится в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом в целях их устранения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Судами установлено и следует из материалов дела, что выездная внеплановая проверка проведена на основании решения от 30.06.2023 № ВП-0034/02 в связи с поступлением из Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям сведений о выявлении в продукции производителя ООО "Молвилль", выработанной в том числе, из сырья, поступившего с производственной площадки АО "Птицефабрика Краснодонская", несоответствия по показателю "Диклазурил", что является нарушением обязательных требований ТР ТС 021/2011.

Данное решение о проведении внеплановой выездной проверки от 30.06.2023 № ВП-0034/02 принято в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, содержащихся в мотивированном представлении государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора ФИО4 от 27.06.2023, составленного по итогам рассмотрения письма Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 26.05.2023 вх. № 12606.

При этом, судами правомерно отмечено, что в рамках рассмотрения дела № А12-17642/2023 судами трех инстанций установлен факт соблюдения Управлением Россельхознадзора процедуры принятия решения о проведении выездной проверки и согласования указанного решения с органами прокуратуры.

АО "Птицефабрика Краснодонская» указывает на допущенные административным органом грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущие недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, а именно, предусмотренные п. 1, 3, 7, 8, 12 ч.2 ст.91 Федерального закона от 31.07.2020 М248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Закон №248-ФЗ). Заявитель указывает, что Управлением якобы был нарушен порядок и срок уведомления Заявителя о проведении проверки, поскольку копия Решения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.06.2023 № ВП-0034/02, являющегося уведомлением о проверке в силу закона, поступит по электронной почте в АО «Птицефабрика Краснодонская» 04.07.2023 в 15 час. 49 мин. с указанием в п.12 даты и времени начала проверки: с 05.07.2023 с 10 час. 00 мин. (т.е. менее чем за 24 часа).

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщение направлено заявителю по известному административному органу адресу электронной почты общества, при этом общество не оспаривает принадлежность ему адреса электронной почты.

Довод заявителя о том, что решение № ВП-0034/02 от 30.06.2023 подписано ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 248-ФЗ документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также специалистами, экспертами, привлекаемыми к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, составляются в форме электронного документа и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из решения № ВП-0034/02 от 30.06.2023, оно подписано именно усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доводы общества о несоответствии формы уведомления требованиям статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, были исследованы судами и правомерно признаны необоснованными, поскольку направление решения о проведении внеплановой выездной проверки, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заместителя руководителя ФИО5, в виде документа формата PDF не противоречит требованиям указанной статьи.

При этом судами правомерно учтено, что началом указанной выездной проверки является 06.07.2023 в 12:00 - дата и время проведения первого контрольного (надзорного) действия - осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции и иных предметов.

Указание в пункте 12 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.06.2023 № ВП-0034/02 срока начала проверки (с 05.07.2023 10:00) не свидетельствует об обязательности совершения контрольных (надзорных) мероприятий именно в указанную дату и в указанное время. Фактически проверка начата 06.07.2023 в 12:00 - с осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции и иных предметов.

Из пояснений представителей Управления следует, что сотрудники Управления ФИО3 и ФИО6 прибыли на объект 05.07.2023 с целью оформления у начальника охраны пропусков на территорию Общества, никаких взаимодействий и контрольных мероприятий 05.07.2023 на территории Общества не осуществлялось.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что общество надлежащим образом было уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия не позднее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки.

На основании пункта 8 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия относится к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 7 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Из материалов электронного дела размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, следует, что спорная проверка в соответствии с решением от 30.06.2023 № ВП-0034/02 будет проведена с 05.07.2023 10:00 по 18.07.2023 10:00.

Согласно акту проверки от 26.07.2023 выездная проверка проведена в следующие сроки: с 06 июля 2023 г. 12 час. 00 мин. по 26 июля 2023 г. 10 час. 00 мин.

Решением от 14.07.2023 № ВП-0034/02 проведение выездной проверки приостанавливалось на срок осуществления экспертиз с 14 июля 2023 г. 10 час.00 мин. по 24 июля 2023 г. 10 час.00 мин. (на 7 дней) на основании части 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ, в связи с тем, что срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Письмо от 14.07.2023 исх. № УФС-СА-2/10496, направленное 14.07.2023 заявителю на адрес электронной почты i№fo@do№he№.ru содержит информацию о приостановлении срока проверки.

Судами отмечено, что законом № 248-ФЗ не предусмотрено вынесение решения о приостановлении выездной проверки (КНМ) в виде отдельного документа.

Факт того, что сведения о приостановлении производства проверки не отражены в открытом доступе во ФГИС ЕРКНМ, не свидетельствует о незаконности действий контролирующего органа, поскольку решение о приостановлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 14.07.2023, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, загружено в карточку проверки ФГИС ЕРКНМ (КНМ 61230881000006710463) 14.07.2023 в 15:47, что подтверждается представленным в материалы электронного дела скриншотом страницы ФГИС ЕРКНМ по КНМ 61230881000006710463.

Управление пояснить не смогло по какой причине указанные сведения отсутствуют в открытом доступе в ЕРКНМ, при этом указало, что не является модератором указанного сайта. Оператором указанной государственной информационной системы является Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Управление Россельхознадзора является пользователем данной информационной системы и не может повлиять на корректность ее работы.

При указанных обстоятельствах, суды посчитали, что общество надлежащим образом извещено о приостановлении срока проведения проверки.

Более того, неполучение Обществом извещения о приостановлении срока проверки, не является основанием для признания предписания недействительным.

При этом срок, на который производство проверки приостановлено, продолжает течь после ее возобновления.

В период с 05.07.2023 по 13.07.2023 прошло 7 рабочих дней из 10, предусмотренных частью 7 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Судами установлено, что после окончания срока приостановления проведения проверки - 24.07.2023, указанный срок продолжил течь с 25.07.2023 и закончился 27.07.2023. Соответственно, составленный 26.07.2023 акт выездной проверки № ВП-0034/02 оформлен в пределах сроков, предусмотренных Законом № 248-ФЗ.

Судами исследованы доводы общества о том, что проверка должна быть завершена не позднее 21.07.2023 (согласно Акту от 26.07.2023 № ВП-0034/02 проверка завершена 26.07.2023), поскольку испытания проведены с 14.07.2023 по 21.07.2023, и правомерно ртклонены, поскольку протокол испытаний испытательного центра ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" № 06383 оформлен 24.07.2023.

С учетом приостановления срока проведения проверки, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения срока ее проведения.

Доводы заявителя о проведении испытаний неуполномоченными лицами, не привлеченными к проверке, не указанными в решении от 30.06.2023 № ВП-0034/02 и акте от 26.07.2023 № ВП-0034/02 (протокол испытаний от 24.08.2023 составлен и подписан ФИО7 и ФИО8) также были предметом исследования судов и обоснованно отклонены судом, поскольку противоречат статье 34 Закона № 248-ФЗ, положениями которой предусмотрена возможность в случае необходимости привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Обнаружение «диклазурила» в продукте, изготовленном из продукции Заявителя «Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит, весовой ОП» является основанием проведения выездной проверки согласно Решению от 30.06.2023 №ВП-0034/02, а предметом указанной проверки согласно п. 10 Решения от 30.06.2023 №ВП-0034/02 является проверка соблюдения Заявителем требований:

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что продукция подвергалась испытаниям на наличие не только кокцидиостатиков "диклазурила", обнаруженного в продукции ООО "Молвилль", для изготовления которой была использована продукция АО "Птицефабрика Краснодонская", но и других веществ, что выходит за рамки проверки, также признается апелляционной коллегией несостоятельным.

1) абз. 1, 2, 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии"; 2) абз. 3 п. 2 ст. 3; п. 1 ст. 5; п. 1 ст. 15; абз. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; 3) абз. 5 п. 5 Ветеринарных правил убоя животных и ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации, утвержденные приказом Минсельхоза России от 28.04.2022 № 269; 4) ч. 1 ст. 7; ч. 3 ст. 13; ч. 3 ст. 19 Технического регламента Таможенного Союза (TP ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" (в части обеспечения ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; 5) абз. 4-5 п. 7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 года № 589; 6) п. 7, 11, 12 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.03.2021 № 158; 7) п. 2.2 - 2.4, 3.2 - 3.7, 4.1 - 4.4, 4.8 - 4.16 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденные приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 № 104.

Суды, исходя из анализа исследованных документов, установили, что истребование у заявителя в ходе данной выездной проверки документов и сведений, указанных в п. 13 решения от 30.06.2023 № ВП-0034/02, не свидетельствует о нарушении контролирующим органом положений пункта 12 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, не выходит за рамки проверки.

Заявленные обществом доводы относительно недостатков протокола осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 06.07.2023, а также фототаблицы, правомерно отклонены судами.

В рассматриваемом случае актом контрольного (надзорного) мероприятия является Акт выездной проверки №ВП-0034/02 от 26.07.2023, который в п. 12 содержит соответствующую запись о приложении «Протокола осмотра с фото таблицей от 06.07.2023».

По вопросу непредставления фото таблицы, составленной в рамках осуществления осмотра 06.07.2023, а также обязательного указания в последней даты, времени, а также геолокации изготовленных фотографий, сообщаю, что Федеральный закон № 248-ФЗ и Положение не содержат требований по составлению по результатам осмотра фототаблицы, равно как и требований к ее содержанию.

Исследовав представленный в материалы электронного дела протокол осмотра от 06.07.2023, судами установлено, что данный протокол является читаемым документом.

Из содержания протокола осмотра от 06.07.2023 следует, что при оформлении и составлении протокола осмотра присутствовал генеральный директор Общества ФИО9, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись и подпись, копию протокола получил генеральный директор Общества ФИО9 Кроме того, при осмотре участвовали сотрудники АО "Птицефабрика Краснодонская" заместитель генерального директора по производству ФИО10; главный специалист по выращиванию ФИО11; ветеринарный врач ФИО12, о чем свидетельствуют их подписи.

В рассматриваемом случае препятствия в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, совершении контрольных (надзорных) действий обществом не создавались, представители АО "Птицефабрика Краснодонская" присутствовали при проведении осмотра, в связи с чем, наличие фототаблицы, использование видеозаписи не являлось обязательным условием.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в протоколе осмотра от 06.07.2023 сделана отметка о ведении фотосъемки, в качестве приложения к указанному протоколу имеется фототаблица.

При этом сама фототаблица является приложением к акту проверки от 26.07.2023, в связи с чем, довод об ее отсутствии при ознакомлении с протоколом признается апелляционной коллегией необоснованным, поскольку для распечатки соответствующих фотографий необходимо дополнительное время.

Таким образом, судами отмечено, что фототаблица к протоколу осмотра составлена с целью визуализации осмотренной территории, наглядного отображения выявленных нарушений, фотоматериалы имеют привязку к местности. Представленные в фототаблице фотографии являются четкими, ясными. Фототаблица содержит описание расположенных объектов. Отсутствие в материалах проверки материального носителя с записью видеорегистратора не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных требований. Как указано в Положении № 1097, для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении органов государственного надзора технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи.

Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра и акту проверки и имеющаяся в материалах электронного дела изготовлена по материалам именно данного контрольного (надзорного) мероприятия, что в свою очередь подтверждается изображением на указанных фотографиях, которые полностью соответствуют сведениям, отраженным в протоколе осмотра, с учетом того, что при осмотре присутствовали работники Общества.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованными доводы общества, указывающие на наличие предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), допущенных Управлением Россельхознадзора при проведении рассматриваемой выездной проверки.

Указанные доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Процедура проведения проверки проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений контролирующим органом не установлено.

Рассматривая доводы заявителя, выражающие несогласие с нарушениями, указанными в предписании Управления от 26.07.2023 № ВП-0034/02 об устранении выявленных нарушений, судами отмечено следующее.

Проверкой установлено, что нарушения, выявленные на территории предприятия, могут повлечь занос или возникновение заразных болезней животных, в том числе гриппа птиц, общего для человека и животных, что представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также возникновения чрезвычайной ситуации природного характера.

Указанные нарушения зафиксированы должностным лицом Управления Россельхознадзора как в акте проверки, так и в протоколе осмотра территорий и помещений (отсеков), а также отражены в фототаблице.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции инспектор, проводивший проверку, представил суду фотоматериалы, которые не были включены в фототаблицу, поскольку, как указал инспектор, фотоматериалы насчитывают значительное количество фотографий, не позволяющие их включить в фототаблицу. При этом в фототаблицу включались только те фотографии, которые, по мнению должностного лица, наиболее явно отражают конкретное выявленное нарушение. Иные фотоматериалы по результатам проверки для наиболее полного обоснования возражений против доводов заявителя были представлены инспектором в судебном заседании на обозрение суда, а также сторонам, сопровождены устными пояснениями по каждому нарушению, оспариваемому обществом.

Судами установлено, что оспариваемое предписание Управления Россельхознадзора содержат требование об устранении установленных нарушений, ссылку на пункты и статьи нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены, срок, установленный для исполнения. Указанное предписание является понятным доступным и исполнимым.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Птицефабрика Краснодонская" нарушены ветеринарные требования, установленные статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", пунктами 2.2, 2.3, 4.1, 4.2, 4.3 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104, пунктом 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 № 158.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для устранения выявленных нарушений, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом в материалы дела не предоставлены.

Обязательным требованием, установленным п.п. 2.2 Ветеринарных правил, -является использование твёрдого покрытия для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок, что в свою очередь заявителем не соблюдается. Кроме того, на фототаблице отчётливо видны следы колёс автомобиля и колеи от них, что свидетельствует о том, что данная грунтовая активно используется как способ въезда автомобилей на территорию предприятия. Факт наличия закрытого навесного замка не свидетельствует о безусловной невозможности и запрете на использование данной дороги.

Доводы заявителя о необязательности наличия дезбарьера на подъезде к одной из обособленных производственных зон, внутри периметра находятся изолированные этапы производства и выращивание, и как следствие, отсутствие нарушения в наличии объездной дороги возле данного дезбарьера, правомерно отклонены судом, поскольку наличие дезбарьеров на каждой производственной площадке основного производства регламентировано пунктом 2.3 Ветеринарных правил, следовательно наличие дезбарьера является обязательным. Сам факт наличия объездной дороги возле указанного заявителем дезбарьера является нарушением обязательных требований.

Довод общества о том, что данная дорога не используется, так как доказательств проезда машин не имеется, несостоятелен и опровергается фототаблицей (стр. 6), из которой отчетливо видно колею от колес автотранспорта и следы протектора шин автомобиля, а также грунт с дороги, расположенный на асфальте в характерном положении, представляющем собой продолжение колеи на грунте, что свидетельствует об активном использовании данной дороги в объезд обязательного дезбарьера.

Далее заявитель указывает на то, что открытые настежь ворота не являются нарушением п.п. 4,2 Ветеринарных правил, так как в течение дня проходят производственные процессы.

Однако данный довод несостоятелен, так как в соответствии с п.п. 4.2 Ветеринарных правил на территории предприятия должен быть организован въезд транспорта только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты.

Довод АО "Птицефабрика Краснодонская" о том, что повреждение секций забора, выявленное в ходе проверки и зафиксированное способом фотофиксации, не является критическим, не позволяет пройти человеку, а также является ограждением внутреннего периметра, также был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Оспаривая требование предписания об ограждении территории предприятия способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию предприятия, АО "Птицефабрика Краснодонская" указывает, что является птицеводческим предприятием закрытого типа, никаких общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектов не имеется, ведется видеонаблюдение, территория Общества находится под охраной круглосуточно, обеспечивается соблюдение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Вместе с тем, судами отмечено, что данные обстоятельства не отменяют факта наличия в ограждении территории птицефабрики поврежденной секции, зафиксированного в ходе проверки. Исходя из буквального толкования текста предписания, данное требование предписания: "оградить территорию предприятия способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию предприятия" касается именно ремонта ограждения, расположенного по периметру территории птицефабрики.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о недоказанности факта фиксации должностными лицами Управления двух человек, одетых в одноразовые защитные костюмы, поверх повседневной одежды и передвигающихся на автомобиле по территории птицефабрики, поскольку к доказательствам факта нарушения обязательных требований, помимо фототаблицы, относятся также письменные документы, составленные уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, к которым относится, в том числе, акт выездной внеплановой проверки от 26.07.2023.

Заявитель также указывает, что выявленные должностными лицами Управления факты отсутствия сеток, в вентиляционных отверстиях птичников не позволяет идентифицировать место нарушения, количество отсутствующих сеток, а фото не позволяет определить отсутствие сетки.

Между тем, к доказательствам факта нарушения обязательных требований, помимо фототаблицы, относятся также письменные документы, составленные уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, к которым относится Акт выездной внеплановой проверки от 26.0.7.2023.

Кроме того, на фотографии отчётливо и однозначно видно отсутствие сетки в вентиляционном отверстии одного из птичников, что в свою очередь является нарушением вышеуказанпых ветеринарных правил

Довод заявителя о том, что факт наличия синантропной птицы не является нарушением обязательных требований установленных Ветеринарных правил № 104, обоснованно отклонен правомерно отклонен судами, при этом суды исходили из того, что из материалов проверки, в частности фототаблицы, ясно видно нахождение на территории птицефабрики деревьев, что способствует гнездованию синантропной птицы особенно вблизи бункеров с комбикормом (стр. 11, 15, 17 фототаблицы), прослеживается наличие синантропной птицы на территории птицефабрики (стр. 9 фототаблицы), что свидетельствует о недостаточности принимаемых обществом мер, направленных на обеспечение условий, не позволяющих дикой птице гнездиться на территории предприятия, и на отпугивание птиц.

Далее заявитель приводит аргументы в пользу того, что отсутствие сточных лотков на помётохранилище предприятия не является нарушением обязательных требований.

Между тем данный довод не соответствует действительности.

Требованиями п.п. 2.2 Ветеринарных правил однозначно, чётко и понясно указано на обязательное наличие сточных лотков по периметру помётохранилища, с направлением стоков в приёмный резервуар.

Как зафиксировано в ходе проверки, такие лотки в помётохранилище предприятия отсутствуют, что является прямым нарушением обязательных требований.

Общество указывает, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 15.05.2017 № 34.12.01.000.М.000597.05.17, данный объект соответствует требованиям законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются также судебными актами по арбитражным делам № А12-18712/2021, А12-24797/2021 и т.д. Поскольку сооружение "Пометохранилище" является объектом недвижимости, зарегистрированным в установленном порядке, то оборудование сточных лотков предполагает проектирование, получение разрешения на реконструкцию, осуществление строительно-монтажных работ, что явно выходит за сроки выполнения предписания 24.09.2023, что свидетельствует о неисполнимости выданного предписания.

Ссылки общества на судебные акты по арбитражным делам, по делам суда общей юрисдикции, судами отклонены, при этом судами указано, что судебные акты по указанным делам не содержат однозначного вывода об отсутствии необходимости оборудования пометохранилища по периметру сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар.

Кроме того, судами отмечено, что заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 15.05.2017 № 34.12.01.000.М.000597.05.17 свидетельствует о соответствии имеющегося у АО "Птицефабрика Краснодонская" пометохранилища площадью 150 975 кв. м требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80.

В оспариваемом предписании же обществу вменяется несоответствие указанного пометохранилища требованиям пункта 2.2 Ветеринарных правил № 104.

Предписание выдано 26.07.2023, срок исполнения предписания установлен 24.09.2023, то есть 60 календарных дней, что соответствует требованиям указания разумных сроков, исходя из принципа не только разумности, но и исполнимости. При этом факт продления Управлением решением по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением решения, принятого по результатам контрольных (надзорных) мероприятий от 25.09.2023 по просьбе заявителя срока исполнения предписания от 26.07.2023 № ВП-0034/02 до 24.03.2024, не свидетельствует о том, что Управлением изначально был установлен не разумный срок его исполнения. Продление срока исполнения обусловлено предоставлением Обществу возможности устранить допущенные нарушения, права Общества не нарушены.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости предписания в установленный срок, обоснованно отклонен судом, поскольку достаточных и надлежащих доказательств того, что осуществление всех необходимых мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений и исполнение требований оспариваемого предписания, в установленный в предписании срок невозможно, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что предписание не содержит конкретного механизма его исполнения, конкретных мер исполнения, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признанг несостоятельным, поскольку в предписании перечислены мероприятия, направленные на устранение нарушений. Выбор способа исполнения предписания принадлежит Обществу.

Общество обязано принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений, при этом, Общество не ограничено в праве выбора конкретных действий, которые необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений и способа исполнения.

На основании вышеизложенного суды, установив, что оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий и является исполнимым, содержит указание на конкретные мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений, не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на АО "Птицефабрика Краснодонская" обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель кассационной жалобе так же указывает на то, что прекращение Решением суда, производства по делу в части оспаривания Обществом Акта от 26.07.2023 №ВП-0034/02, поддержанное судом апелляционной инстанции, неправомерно. Считает, что обжалуемый Акт от 26.07.2023 №ВП-0034/02 подлежит рассмотрению по правилам гл.24 АПК РФ, поскольку, акт выездной проверки является итоговым актом по результатам проверки, данный акт содержит указания на нарушения Обществом требований законодательства.

Между тем, указанный довод заявителя является безосновательным, поскольку акт выездной проверки № ВП-0034/02 от 26.07.2023 не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании указанного акта заявителю выдано обжалуемое предписание.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А12-23569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.Ш. Закирова


С.В. Мосунов