Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А54-1591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1591/2019
г. Калуга
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 21.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО2 (до перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А54-1591/2019,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗОСЕРВИС» (далее - ООО «БЕНЗОСЕРВИС», должник) конкурсный кредитор - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждении начальной продажной цены, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил утвердить начальную продажную цену имущества ООО «БЕНЗОСЕРВИС», находящегося в залоге у ФИО4 и ФИО3, а именно: земельного участка с кадастровым номером 62:15:0030904:5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 3 385 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, д. Денежниково в размере 1 379 000 руб., емкостей в количестве 27 штук, каждую в размере 311 125 руб., а всего в размере 8 400 375 руб. Изложить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «БЕНЗОСЕРВИС», являющегося предметом залога в следующей редакции: пункт 2 «Основные условия»: состав лота: ЛОТ № 1: земельный участок, кадастровый номер: 62:15:0030904:5; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения; площадь: 3 385 кв. м; адрес: Рязанская область, р-н Рязанский, п. Денежниково; ЛОТ № 2 - емкость № 1; ЛОТ № 3 - емкость № 2; ЛОТ № 4 - емкость № 3, ЛОТ № 5 - емкость № 4; ЛОТ № 6 - емкость № 5; ЛОТ № 7 - емкость № 6; ЛОТ № 8 - емкость № 7; ЛОТ № 9 - емкость № 8; ЛОТ № 10 - емкость № 9; ЛОТ № 11 - емкость № 10; ЛОТ № 12 - емкость № 11; ЛОТ № 13 - емкость № 12; ЛОТ № 14 - емкость № 13; ЛОТ № 15 - емкость № 14; ЛОТ № 16 - емкость № 15; ЛОТ № 17 - емкость № 16; ЛОТ № 18 - емкость № 17; ЛОТ № 18 - емкость № 17; ЛОТ № 19 - емкость № 18; ЛОТ № 20 - емкость № 19; ЛОТ № 21 - емкость № 20; ЛОТ № 22 - емкость № 21; ЛОТ № 23 - емкость № 22; ЛОТ № 24 - емкость № 23; ЛОТ № 25 - емкость № 24; ЛОТ № 25 - емкость № 24; ЛОТ № 26 - емкость № 25; ЛОТ № 27 - емкость № 26; ЛОТ № 28 - емкость № 27.

Начальная цена реализации имущества на первых торгах: ЛОТ № 1 - 1 379 000 руб.; ЛОТЫ № 2 - № 28 по 311 125 руб. за один ЛОТ.

Начальная цена реализации имущества на повторных торгах: начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах: ЛОТ № 1 - 1 241 100 руб., ЛОТЫ № 2 - № 28 по 280 012,5 руб. за один ЛОТ.

Начальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения: начальная продажная цена имущества в публичном предложении устанавливается в размере начальной продажной цены на повторных торгах: ЛОТ № 1 - 1 241 100 руб., ЛОТЫ № 2 - № 28 по 280 012,5 руб. за один ЛОТ.

Период, по исчислении которого последовательно снижается цена предложения, - каждый 7 (седьмой) календарный день с момента начала торгов, величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10 (десять) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. Цена отсечения: минимальная цена продажи имущества составляет 50 (пятьдесят) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения спора ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отказе от требований в части утверждения: периода, по исчислении которого последовательно снижается цена предложения - каждый 7 календарный день с момента начала торгов; величины снижения начальной цены (шаг снижения) - 10 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах; цены отсечения: минимальная цена продажи имущества составляет 50 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2021 (судья Ивашнина И.С.) производство по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий по вопросам периода снижения цены предложения и цены отсечения прекращено. Заявление ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕНЗОСЕРВИС» по вопросу утверждения начальной продажной цены удовлетворено частично. Установлена начальная цена продажи залогового имущества: земельного участка с кадастровым номером 62:15:0030904:5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 3 385 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, д. Денежниково, в размере 1 103 200 руб., емкостей в количестве 27 штук - в размере 311 125 руб. каждая, а всего в размере 8 400 375 руб. Утвержден пункт 2 «Основные условия» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «БЕНЗОСЕРВИС», находящегося в залоге у ФИО3 и ФИО4

Установлена начальная цена реализации имущества на первых торгах: ЛОТ № 1 - 1 103 200 руб., ЛОТЫ № 2 - № 28 по 311 125 руб. за один ЛОТ.

Установлена начальная цена реализации имущества на повторных торгах - на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах: ЛОТ № 1 - 992 880 руб., ЛОТЫ № 2 - № 28 по 280 012,50 руб. за один ЛОТ.

Установлена начальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения в размере начальной продажной цены на повторных торгах: ЛОТ № 1 - 992 880 руб., ЛОТЫ № 2 - № 28 по 280 012,50 руб. за один ЛОТ.

Установлены период и шаг снижения цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения: период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - каждый 5 календарный день с момента начала торгов; величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Установлена «цена отсечения» - минимальная цена продажи имущества составляет двадцать процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает пропуск ФИО4 пресекательного 10-ти дневного срока по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий. Обращает внимание на то, что ФИО4 не обращался в суд с ходатайством о его восстановлении. Считает, что суды самостоятельно, по своей инициативе, без ходатайства лица, пропустившего срок, восстановили пропущенный процессуальный срок для обращения с разногласиями. Отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению кассатора, им, как залоговым кредитором, и конкурсным управляющим ООО «БЕНЗОСЕРВИС» выполнены все меры для подготовки к проведению торгов, определенные Законом о банкротстве. При этом ФИО4 не представлено ни одного документального доказательства, указывающего на то, что разработанное залоговым кредитором ФИО3 Положение о торгах противоречит действующему законодательству о банкротстве способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Кассатор полагает, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды учли только интересы ФИО4 Вместе с тем, ФИО3 является заявителем по делу о банкротстве ООО «БЕНЗОСЕРВИС», в связи с чем в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, он будет обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должник, а затягивание судом процедуры приведет к необоснованным расходам должника на проведение торгов. Заявитель жалобы считает, что разделение емкостей на отдельные лоты приведет к значительному затягиванию процедуры банкротства и к снижению их цены.

Конкурсный управляющий ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по спору судебные акты отменить. Считает, что ФИО4 нарушен порядок обращения в суд с рассматриваемым заявлением (пропущен процессуальный срок) и предложенное им Положение не соответствует целям конкурсного производства. Полагает, что отмена торгов приведет к значительным расходам, в частности на публикации сведений о торгах, которые для юридического лица являются значительными.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.03.2022 по 21.03.2022, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании (до перерыва) конкурсный управляющий должником ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЕНЗОСЕРВИС» требования ФИО3 в общей сумме 8 198 102 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2020 требования ФИО3 в сумме 8 198 102 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 11.07.2013 № 01210013/39561008-4, договора залога от 11.07.2013 № 01210013/39561008-5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЕНЗОСЕРВИС» включено требование ФИО4 в сумме 3 805 540 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 11.07.2013 № 01210013/39561008-4, договора залога от 11.07.2013 № 01210013/39561008-5.

Судами установлено, что предметами залога по указанным договорам являлись:

- по договору ипотеки от 11.07.2013 № 01210013/39561008-4: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 25,4 кв. м, инв. № 20752, лит. А, по адресу: Рязанская область. Рязанский район, ж/д Москва - ФИО5, 219 км, д. 28, условный номер 62-62-12/031/2011-267; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации склада нефтепродуктов, общей площадью 3 385 кв. м, кадастровый № 62:15:0030904:5, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Денежниково;

- по договору залога от 11.07.2013 № 01210013/39561008-5: анализатор качества, инвентарный № 2493, 2010 г.в., емкости №№ 1-33, кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 16 единиц, кран раздаточный со счетчиком LLY-25, насос КМ80-50-21511, 3 единицы, счетчик учета нефтепродуктов, 3 единицы, трубопровод, 1997 г.в.

В рамках исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО «БЕНЗОСЕРВИС».

Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ - 13.03.2020, сообщение № 4815916.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 10.03.2020 № 1 конкурсным управляющим выявлено следующее имущество ООО «БЕНЗОСЕРВИС»: здание нежилое с кадастровым номером 62:15:0000000:481, площадью 25,4 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, ж/д Москва-ФИО5, 219 км, 28; земельный участок с кадастровым номером 62:15:0030904:5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 3385 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, д. Денежниково; емкости №№ 01-27 в количестве 27 штук.

Оценка указанного имущества, произведенная индивидуальным предпринимателем ФИО6, отражена в Отчете от 18.08.2020 № 135/20 об определении рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ООО «БЕНЗОСЕРВИС».

Результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.08.2020 (сообщение № 5358502).

Основываясь на выводах о стоимости перечисленного выше имущества должника, изложенных в Отчете от 18.08.2020 № 135/2020, залоговый кредитор ФИО3 разработал и конкурсный управляющий должника согласовал Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества ООО «БЕНЗОСЕРВИС».

Согласно сообщению № 5658553 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.10.2020 размещено объявление о проведении торгов.

Со ссылкой на заключение кадастрового инженера ООО «Инжгеокомплекс» ФИО7 от 15.10.2018 залоговый кредитор - ФИО4 указал на фактическое отсутствие заложенного имущества - здания площадью 24,5 кв. м, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ж/д Москва-ФИО5, 219 км, 28.

В связи с разрушением здания площадью 25,4 кв. м, с кадастровым номером 62:15:0000000:481, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ж/д Москва-ФИО5, 219 км, 28, конкурсный управляющий 01.04.2021 представил правовую позицию, в которой указал на изменение состава лота № 1 (исключение указанного здания) и пропорциональное уменьшение покупной цены (на 191 000 рублей, учитывая результаты оценки по отчету от 18.08.2020 № 135/2020).

Полагая, что начальная продажная цена залогового имущества, установленная залоговым кредитором ФИО3, не соответствует его рыночной стоимости, поскольку составленный независимым оценщиком ИП ФИО6 отчет № 135/2020 содержит явные несоответствия федеральным стандартам оценки, иным установленным правилам ее проведения, не оценивает объекты оценки как единый имущественный комплекс, не содержит обоснования применения понижающих коэффициентов при определении рыночной стоимости земельного участка, применения к стоимости емкостей износа в размере 75%, сведений об объеме оцениваемых емкостей, ссылаясь на заключение эксперта от 26.05.2021 № 204/нз-2021, согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:15:0030904:5 равна 1 379 000 рублей, а рыночная стоимость каждой оцениваемой емкости по состоянию на 04.05.2021 равна 311 125 руб., а 27 емкостей - 8 400 375 руб., залоговый кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий между ним, как залоговым кредитором, и залоговым кредитором ФИО3 и конкурсным управляющим должника в вопросах начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а именно: земельного участка с кадастровым номером 62:15:0030904:5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 3385 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, д. Денежниково; емкостей в количестве 27 штук.

Учитывая, что сторонами спора в материалы дела представлено два отличных друг от друга отчета об оценке стоимости спорного имущества со значительной разницей в цене, суд первой инстанции по ходатайству заявителя определением от 08.04.2021 назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «БЕНЗОСЕРВИС» и находящегося в залоге у ФИО3 и ФИО4, проведение которой поручил ФИО8.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 130, 18.1, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», учитывая результаты заключения эксперта от 26.05.2021 № 204/нз-2021, выполненного на основании определения суда от 08.04.2021 экспертом ФИО8, принимая во внимание пояснениям оценщика ФИО8 от 27.07.2021, пришел к выводу об установлении начальной цены продажи залогового имущества земельного участка с кадастровым номером 62:15:0030904:5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 3 385 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, д. Денежниково - в размере 1 103 200 руб., емкостей в количестве 27 штук - в размере 311 125 руб. каждая, а всего в размере 8 400 375 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что спорное имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. При этом суд отметил, что поскольку в случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона», проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество ООО «БЕНЗОСЕРВИС» в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем. Начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах, реальная рыночная стоимость подлежащего реализации имущества будет сформирована в процессе его продажи, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

В части требования заявителя о реализации заложенного имущества отдельными лотами, суд первой инстанции пришел к выводу о реализации заложенного имущества отдельными лотами: лот № 1 - спорный земельный участок, лоты №№ 1-28 - емкости в количестве 27 штук.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что проведение торгов по реализации движимого имущества раздельными лотами (каждая емкость отдельным лотом), будет способствовать привлечению к участию в торгах наибольшего числа потенциальных участников, что при наличии должной конкуренции позволит более точно выявить реальную цену спроса на спорное имущество и наиболее эффективно его реализовать.

Суд округа соглашается с позицией судов о необходимости исчисления для ФИО4 сроков на представление возражений относительно положения о продаже с даты вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по обособленному спору о признании за данным кредитором статуса залогового. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, в соответствии с которой в период рассмотрения требования о включении в реестр кредитор обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, его требование только рассматривается судами и он не вправе заявлять возражения относительно положения о продаже (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, отказ в проведении последующего судебного контроля за условиями реализации залогового имущества нарушил бы право ФИО4 на судебную защиту и вступил в противоречие со смыслом разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, делая вывод о продаже емкостей различными лотами с начальной продажной ценой по 311 125 руб. каждая, суды не обосновали возможность их реализации по указанной цене при том, что емкости находятся в разном техническом состоянии.

Остались без оценки доводы конкурсного управляющего о том, что все емкости находятся в неудовлетворительном состоянии: часть емкостей не имеет крышек, все они находятся непосредственно на земле, покрыты ржавчиной и их использование под резервуары без значительного ремонта невозможно.

Судами недостаточно обоснован вывод о том, что разделение имущества на мелкие по составу лоты будет способствовать получению большей прибыли от продажи имущества должника, чем от продажи спорного имущества едиными лотами, принимая во внимание, что предшествующий залоговый кредитор и заявитель по делу о банкротстве (ФИО3) и конкурсный управляющий ссылались на различное техническое состояние цистерн и необходимость получения заключения специалиста об их техническом состоянии.

Судами не исследовался вопрос о наличии на рынке предложений по продаже аналогичного имущества в данном регионе и возможности реализации спорного имущества.

Принимая фактически новое Положение о торгах, суды не установили, какие дополнительные расходы должен будет понести залоговый кредитор в связи с отменой предыдущих торгов и назначением новых торгов (публикации об отмене торгов, новых торгах, оплата торговой площадки и т.д.), наличие экономической выгоды для должника при назначении новых торгов.

При этом суд округа также считает необходимым дать оценку добросовестности действий кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего должником ФИО2 по факту проведения торгов на условиях, определенных кредитором ФИО3, в период наличия спора об условиях продажи с кредитором ФИО4

Таким образом, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем вывод о разрешении разногласий и внесение изменений в Положение о торгах нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А54-1591/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1