Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А70-20009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20009/2023
г. Тюмень
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е.Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания Моториной Ж. С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Керамикс» (625501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений общих собраний.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО5 на основании доверенности от 10.09.2023, представитель ответчика ФИО6 на основании доверенности от 30.11.2023, представитель ФИО3 ФИО6 на основании доверенности от 13.10.2023, ФИО4 – не явка.

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Керамикс» (далее – ответчик, общество, ООО «ФИО2 Керамикс») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФИО2 Керамике» от 07.07.2023 в части продления договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 74:23:0000000:2767 общей площадью 4474,7 кв.м. и открытого склада готовой продукции с кадастровым номером 74:23:0000000:624 общей площадью 1598,4 кв.м., расположенных по адресу: 456410, Челябинская обл., Чебаркульский р., <...>, с ООО «ФИО2 Клинкер», назначения суммы арендной платы 70 000,00 руб./мес. без НДС, оформленное протоколом №1 от 07.07.2023, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФИО2 Керамике» от 12.08.2023 в части определения стоимости арендной платы нежилого помещения с кадастровым номером 74:23:0000000:2767 общей площадью 4474,7 кв.м. и открытого склада готовой продукции с кадастровым номером 74:23:0000000:624 общей площадью 1598,4 кв.м., расположенных по адресу: 456410, Челябинская обл., Чебаркульский р., <...>, с ООО «ФИО2 Клинкер», в размере 300 000 рублей в месяц, оформленное протоколом №2 от 12.08.2023

Исковые требования основаны на положениях п. 16 ст. 19, п. 8 ст. 21  Устава ООО «ФИО2 Керамикс» п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 п. п. 2, 3, 5ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  мотивированы тем, что при принятии указанных в иске решений обществом не было указано на заключение сделки с заинтересованностью, вместе с тем она такой являлась, поскольку договор аренды от 07.08.2020 ООО «Крябин Керамикс» заключен с ООО «ФИО2 Клинкер», руководителем которого является жена участника ООО «ФИО2 Керамикс» ФИО3 (далее также – ФИО3) ФИО7; ФИО3 являлся заинтересованным лицом и в связи с этим не имел права голосовать при принятии оспариваемых решений, кроме того отсутствовало единогласное решение всех участников общества по одобрению сделки с заинтересованностью, как то предусмотрено уставом общества.  

Определением суда от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4.

В отзывах на исковое заявление ФИО3 указано на то, что договор аренды от 07.08.2020 заключен до заключения брака ФИО3 с ФИО8 (17.08.2021), поэтому не является сделкой с заинтересованностью; истец в апреле 2021 г. знал о том, что основным видом деятельности общества является сдача нежилых помещений в аренду; коммерческие предложения ООО «Протон», ООО «Ресурс», направленные истцом обществу, не имели за собой фактической цели заключения договора аренды, были представлены с целью создания формального документооборота; имеется отдельное дело по иску о признании договора аренды недействительным; истец был осведомлен о заключении договора аренды с ООО «ФИО2 Клинкер» в 2018-2019г.г., как следует из переписки сторон, а также из заключенного между ООО «Ресурс» (директор и учредитель ФИО1), ООО «ФИО2 Керамик» и ООО «ФИО2 Клинкер» договора о переводе долга от 15.09.2022; спорная сделка не является крупной (л.д.48-53, 80-83).

От ФИО3 в суд поступили дополнительные документы, которые в силу ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика и ФИО3 возразил по доводам отзывов на исковое заявление, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 20.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.06.2024 до 12 часов 00 минут. 

После перерыва истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика и ФИО3 возразил по доводам отзывов на исковое заявление, ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика и ФИО3, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, ФИО1 является участником ООО «ФИО2 Керамике» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей в уставном капитале 40%.

Кроме того, участниками ООО «ФИО2 Керамикс» являются ФИО3, который владеет долю в размере 40% в уставном капитале, ФИО4, владеющий долью в размере 20% уставного капитала общества.

07.07.2023 состоялось общее собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом №1 от 07.07.2023.

На указанном собрании присутствовали все участники общества, были приняты следующие решения:

1)       Избрать председателя внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО2» ФИО3, секретарем внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО2» и лицом, ответственным на подсчет голосов при определении результатов голосования избрать ФИО4: «за» единогласно;

2)       Продлить договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 74:23:0000000:2767 общей площадью 4474,7 кв.м. и открытого склада готовой продукции с кадастровым номером 74:23:0000000:624 общей площадью 1598,4 кв.м., расположенных по адресу: 456410, Челябинская обл., Чебаркульский р., <...>, с ООО «ФИО2 Клинкер», назначить сумму арендной платы 70 000,00 руб./месс. без НДС: «за» проголосовало 60% голосов (ФИО4 и ФИО3), «против» проголосовало 40% голосов (ФИО1).

Истец на собрании участников голосовал «против» принятия указанных решений, поскольку полагает, что условия договора аренды противоречат интересам как истца, так и ООО «ФИО2 Керамикс». Так, согласованный размер арендной платы в размере 70 000 руб. ежемесячно является существенно заниженным, учитывая, что в аренду передаётся весь имущественный комплекс, который имеется в ООО «ФИО2 Керамикс». В 2020 году при заключении договора аренды устанавливалась арендная плата в размере 300 000 руб. ежемесячно.

Истец направил требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО2 Керамике» от 11.07.2023.

Такое собрание было проведено 12.08.2023, и были приняты следующие решения:

1)       избрать председателем внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО2» ФИО3, секретарем внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО2» и лицом, ответственным на подсчет голосов при определении результатов голосования избрать ФИО4 (единогласно)

2)       не заключать между ООО «ФИО2 Керамике» и ООО «Ресурс» договор аренды по цене 1 000 000 руб. 00 коп. в месяц, 12 000 000 руб. 00 коп. в год (за заключение договора проголосовал ФИО1)

3)       не проводить отчуждение ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ФИО2 Керамике» в размере 40% участникам общества на основании преимущественного права покупки доли на условиях сделки с третьим лицом ФИО3 и ФИО4 по цене 60 000 000 руб. 00 коп. из расчета 1%=1 500 000 руб. (за отчуждение проголосовал ФИО1)

4)       не проводить отчуждение участником ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ФИО2 Керамике» в размере 40% третьему лицу по цене 60 000 000 руб. 00 коп. (за отчуждение проголосовал ФИО1)

5)       не проводить отчуждение участником ФИО3 доли в уставном капитале ООО «ФИО2 Керамике» в размере 40% участнику общества ФИО1 по цене 6 ООО ООО руб. (за отчуждение проголосовал ФИО1)

6)       не проводить отчуждение участником ФИО4 доли в уставном капитале ООО «ФИО2 Керамике» в размере 20% участнику общества ФИО1 по цене 30 ООО ООО руб. (за отчуждение проголосовал ФИО1)

7)       определить стоимость арендной платы с ООО «ФИО2 Клинкер» в размере 300 000 руб. в месяц (против проголосовал ФИО1)

При проведении собрания от 12.08.2023 истец представил иным участникам сведения о том, что возможно заключить договор аренды на иных условиях, гораздо более выгодных для ООО «ФИО2 Керамике». Так, ООО «Ресурс» (ИНН <***>) и ООО «Протон» (ИНН <***>) были готовы заключить договор аренды при арендной плате 1 000 000 руб. в месяц.

Договор аренды от 07.08.2020 заключен с ООО «ФИО2 Клинкер» (ИНН <***>), руководителем которого является ФИО7 (ИНН <***>), жена ФИО3

Считая, что решение, оформленное протоколом от 07.07.2023 № 1, в части п. 2 повестки общего собрания,  а также решение, оформленное протоколом от 12.08.2023 № 2, в  части п. 7 повестки общего собрания,  противоречит положениям устава и нормам Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части одобрения сделок с заинтересованностью, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Данная норма права предполагает активность участника в вопросах управления обществом.

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

К компетенции общего собрания ООО «ФИО2 Керамикс» относится принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок с заинтересованностью в случаях, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (п. 16 ст. 19 Устава ООО «ФИО2 Керамикс»).

Решения по вопросам, указанным в п. 16 ст. 19 Устава принимаются всеми участниками Общества единогласно (п. 8 ст. 21 Устава ООО «ФИО2 Керамикс»).

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как не оспаривается ответчиком и третьими лицами, на момент принятия оспариваемых решений участник ООО «Крябин Керамикс» ФИО3 являлся супругом  ФИО7, генеральным директором ООО «ФИО2 Клинкер» (ИНН <***>), контрагентом ООО «ФИО2 Керамикс» по договору аренды от 07.08.2020.

Следовательно, вопрос о продлении договора аренды между ООО «ФИО2 Керамикс» и ООО «ФИО2 Клинкер», условий, касающихся размера арендной платы, касались сделки с заинтересованность, вопреки доводам ответчика.

В силу п. 3, 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (п. 3).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из протоколов от 07.07.2023 № 1, от 12.08.2023 № 2 вопросы 2 и 7 повестки дня общих собраний, проводимых 07.07.2023 и 12.08.2023 соответственно, не содержали информацию о том, что они касаются сделки с заинтересованностью, оспариваемые решения не были приняты единогласно, поскольку ФИО1 голосовал против указанных решений, при этом ФИО3 голосовал по указанным по п. 2 и п. 7 повестки дня общих собраний, что противоречит п. 16 ст. 19, п. 8 ст. 21 Устава ООО «ФИО2 Керамикс».

Кроме того, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что общество известило о рассмотрении на общем собрании условий сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. 

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, истец на собрании участников голосовал «против», поскольку полагает, что условия договора аренды противоречат интересам, как истца, так и общества. Так, согласованный размер арендной платы в размере 70 000 руб. ежемесячно, как было предложено на общем собрании 17.07.2023 является существенно заниженным, учитывая, что в аренду передаётся весь имущественный комплекс, который имеется в ООО «ФИО2 Керамике». Ранее в условиях договора аренды от 07.08.2020 устанавливалась арендная плата в размере 300 000 руб. ежемесячно. Установления спустя три года арендной платы в том же размере (300 000 руб. ежемесячно), как было предложено на голосование на общем собрании 12.08.2023, также, с учетом позиции истца, и по мнению Суда, не отвечает интересам участников общества и самого общества. 

При этом Суд считает не имеющим правового значения доводы ФИО3 о том, что договор аренды от 07.08.2020 заключен до заключения брака ФИО3 с ФИО8 (17.08.2021), поэтому не является сделкой с заинтересованностью, истец в апреле 2021 г. знал о том, что основным видом деятельности общества является сдача нежилых помещений в аренду; коммерческие предложения ООО «Протон», ООО «Ресурс», направленные истцом обществу, не имели за собой фактической цели заключения договора аренды, были представлены с целью создания формального документооборота; имеется отдельное дело по иску о признании договора аренды недействительным; истец был осведомлен о заключении договора аренды с ООО «ФИО2 Клинкер», поскольку на момент принятия оспариваемых решений данный договор аренды фактически являлся сделкой с заинтересованностью.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при принятии указанных в иске решений обществом не было указано на заключение сделки с заинтересованностью, вместе с тем она такой являлась, голосовавший на общих собраниях, на которых были приняты оспариваемые решения, участник ФИО3 являлся заинтересованным лицом и в связи с этим не имел права голосовать при принятии оспариваемых решений, при этом отсутствовало единогласное решение всех участников общества по одобрению сделки с заинтересованностью, как то предусмотрено уставом общества, Суд пришел к выводу, что указанные в иске требования являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ФИО2 Керамикс», оформленное протоколом № 1 от 07.07.2023 в части п.2 - продления договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 74:23:0000000:2767 общей площадью 4474,7 кв.м. открытого склада готовой продукции с кадастровым номером 74:23:0000000:624 общей площадью 1598,4 кв.м., расположенных по адресу: 456410, Челябинская обл. с Чебаркульский р.,<...>, с ООО «ФИО2 Клинкс» назначения суммы арендной платы 70 000,00 руб./мес. без НДС.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ФИО2 Керамикс», оформленное протоколом № 2 от 12.08.2023 в части п.7 - определения стоимости арендной платы нежилого помещения с кадастровым номером 74:23:0000000:2767 общей площадью 4474,7 кв.м. и открытого склада готовой продукции с кадастровым номером 74:23:0000000:624 общей площадью 1598,4 кв.м., расположенных по адресу: 456410 Челябинская обл., Чебаркульский р.. <...>, с ООО «ФИО2 Клинкс» в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Керамикс» (625501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Вебер Л.Е.