Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А27-6305/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6305/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юдиной Елены Игнатьевны на определение от 10.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.)и постановление от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-6305/2015о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (652640, Кемеровская область, посёлок городского типа Краснобродский, улица Краснобродская, 29, ИНН 4202041173,ОГРН 1114202000880), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» (652642, Кемеровская область,город Белово, улица Комсомольская, 10, ИНН 4202044463,ОГРН 1124202001285) о взыскании с бывшего руководителя должника Юдиной Елены Игнатьевны (Кемеровская область, посёлок городского типа Краснобродский) убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» Шлегель Алена Васильевна, представители: Юдиной Елены Игнатьевны – Смотрин Д.В. по доверенностиот 09.01.2017, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» - Фунт Е.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», должник) конкурсный кредитор – обществос ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» (далее –ООО «ЭнергоКомпания», кредитор) обратилось с Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Юдиной Елены Игнатьевны убытков в размере 10 128 584,68 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 заявление удовлетворено частично. С Юдиной Е.И. в пользуООО «ЭнергоКомпания» взыскано 4 317 778,78 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение арбитражного суда от 10.11.2016 оставленобез изменения.

Юдина Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.11.2016 и постановление апелляционного суда от 11.01.2017 в части взыскания с Юдиной Е.И. убытков в размере 4 317 778,78 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как выводы о наличии убытков у должника в связи со сбором денежных средств с населения за оказанные коммунальные услуги без договора с ресурсоснабжающей организацией не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Юдина Е.И. считает, что спорные денежные средства были направленына уставную деятельность должника, в том числе на содержание жилищного фонда и выплату заработной платы работникам; недобросовестностьеё действий не доказана.

По мнению Юдиной Е.И., суды привлекли бывшего руководителя должника к ответственности за ведение обычной хозяйственной деятельности, которая соответствует условиям гражданского оборота.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющийООО «Сибирь» возражает против доводов Юдиной Е.И., указывая на то,что действия единственного учредителя и руководителя должника привелик увеличению кредиторской задолженности; полагает, что негативные последствия, наступившие для должника, свидетельствуюто недобросовестности его руководителя, нормы материального права применены судами правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭнергоКомпания» считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, являются законными и обоснованными; суды правомерно пришли к выводу о причинении убытков должникув связи с увеличением обязательств перед кредитором.

В судебном заседании представитель Юдиной Е.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «ЭнергоКомпания»и конкурсный управляющий ООО «Сибирь» настаивали на своих возражениях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сибирь» является управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги владельцам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

ООО «ЭнергоКомпания» (теплоснабжающая организация) поставилаООО «Сибирь» тепловую энергию для оказания услуг теплоснабженияи горячего водоснабжения: в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 на сумму 5 810 803,21 руб., с 01.06.2014 по 31.12.2014 – 4 317 778,47 руб.

ООО «Сибирь» получило оплату потреблённых коммунальных ресурсовс конечных потребителей – владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, но не перечислило теплоснабжающей организации.

Определениями суда от 08.06.2015 и 07.10.2015 требованияООО «ЭнергоКомпания» в размере 5 810 803,21 руб. и 4 432 296,06 руб. установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что в результате распоряжений руководителя ООО «Сибирь» Юдиной Е.И. по сбору оплаты за коммунальные ресурсы и расходованию полученных денежных средств на иные нужды должнику причинены убыткив виде увеличения обязательств перед кредитором, ООО «ЭнергоКомпания» обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части периода с 01.01.2014по 31.05.2014 на сумму 5 810 803,21 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из нарушения ООО «Сибирь» очерёдности удовлетворения своих обязательств денежными средствами, полученнымив оплату коммунальных ресурсов.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что отсутствие оплатыООО «ЭнергоКомпания» потреблённых коммунальных ресурсов не повлияло на имущественное положение ООО «Сибирь» и кредитор не доказал совокупности условий для возложения на руководителя должника ответственности в виде убытков за указанный период.

Удовлетворяя заявление в части периода с 01.06.2014 по 31.12.2014на сумму 4 317 778,47 руб., суд первой инстанции исходил из того,что в указанный период ООО «Сибирь» производило сбор денежных средствс конечных потребителей коммунальных ресурсов без наличия заключённогос ООО «ЭнергоКомпания» договора и не перечислило кредитору данные средства.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что данные действияООО «Сибирь» привели к увеличению неисполненных обязательствперед кредитором, что составляет убытки должника и влечёт возложениена руководителя ответственность по его возмещению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое в силу законаили учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено закономили договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществуих виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление№ 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лицаи (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено правона предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательстваили причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что истецна основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления № 62).

Таким образом, предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличияи размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одногоиз элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вместе с тем суды не проверили обстоятельства выбытия имущества должника в результате неправомерных действий (при недобросовестностии (или) неразумности действий (бездействия) его руководителя.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимыедля данного спора фактические обстоятельства с учётом правильного распределения бремени доказывания между сторонами: наличие (отсутствие) ущерба и его размер (уменьшение имущества у должника без законных оснований), надлежащее (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей ответчиками и пользование своими правами в интересах должника, наличие причинно-следственной связи с их действиями (бездействием) и негативными последствиями (уменьшением имущества должника); правильно применить нормы материального права при разрешении обособленного спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017по делу № А27-6305/2015 отменить в части взыскания с Юдиной Елены Игнатьевны убытков в размере 4 317 778 рублей 78 копеек.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник