Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-122223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122223/23-141-967
г. Москва
13 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023г. Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «Станки.Ру» (ИНН <***>)

о взыскании 803 455 руб. 32 коп. и об обязании вывезти оборудование,

В судебное заседание явились: от истца – ФИО3 по доверенности от 16.08.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Станки.Ру» о взыскании 679 493руб. 75коп. неосновательного обогащения, 31 000руб. 00коп. убытков, 46 903руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору № СТМБ3769 от 12.11.2021г. Кроме того, истец просит обязать ответчика обеспечить вывоз оборудования.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств и приобщении дополнительных доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № СТМБ3769.

В соответствии с п.п. 1.1. – 1.1.2. договора ответчик обязался поставить и передать в собственность истца оборудование согласно счету № СТМБ3769 от 12.11.2021г., который является неотъемлемой частью договора, а истец обязался произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора и следующего перечня: станок круглопильный форматно-раскроечный с наклонной пилой и подвижной кареткой OSTERMANN ALFA-400 (1 шт.), станок сверлильноприсадочный мод. «GF21» (1 шт.).

Истцом оплачен поставленный ответчиком товар на сумму 991 334руб. 96коп., что подтверждается кассовым чеком, приобщенным к материалам дела.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что на оборудование предоставляются гарантийные обязательства сроком 12 месяцев с даты поставки, либо 2 000 часов эксплуатации, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее, при условии соблюдения покупателем правил хранения, транспортировки и эксплуатации. Ответчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по гарантийному обслуживанию и ремонту оборудования.

Согласно п. 6.3. договора гарантийные обязательства распространяются исключительно на дефекты и/или недостатки производственного характера.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (эксперт ФИО6) составлено экспертное заключение № ТЭО.2701-20/23, согласно которому исследуемое оборудование – рейсмусовый циркулярный станок для дерева OSTERMANN модель ALFA 400, сер. № 1112 находятся в работоспособном состоянии, однако уровень вибрации при работе в 2,5-3 раза выше по сравнению с аналогичным станком более низкого класса. Вследствие этих вибраций возникает сильное биение пильного диска при работе. Получаемый спил материала имеет большую, визуально различимую шероховатость поверхности, то есть менее качественный итоговый результат. Признаки нарушения правил эксплуатации не выявлены. Дефект классифицируется как скрытый, по характеру является производственным.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела, рецензии на которое ответчиком не представлено.

Письмом от 24.03.2023г. истец уведомил ответчика о частичном отказе от исполнения договора и потребовал вернуть стоимость оборудования.

В свою очередь ответчиком обязательства по возвращению стоимости некачественного оборудования не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком суммы оплаченного истцом некачественного товара, который поставлен ответчиком, в материалы дела не представлено, то в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 493руб. 75коп. (стоимость некачественного товара) является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истец в материалы дела не предоставил документы на лиц, которые выполняли работы по монтажу, пуско-наладке, техническому обслуживанию и эксплуатации спорного оборудования, а также их квалификацию и опыт работы с подобным оборудованием, а также не предоставил акт о выполнении пуско-наладочных и монтаж работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о грубом нарушении условий руководства по эксплуатации, отклоняется судом, учитывая следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование доводов искового заявления представлено экспертное заключение № ТЭО.2701-20/23, подтверждающее факт наличия недостатков в товаре, в то время как утверждения ответчика о наличии вины истца в проявлении дефектов в товаре являются голословными и основаны на предположениях, рецензия, опровергающая доводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении недостатков в поставленном ответчиком товаре по вине истца.

При этом отклоняя довод ответчика в части несоблюдения порядка его уведомления о проведении исследования, суд учитывает, что истцом представлена копия телеграммы, датированная 27.01.2023г., согласно которой ответчик вызывался на осмотр технического состояния оборудования 28.01.2023г.

Указание ответчика на отсутствие его уведомления о проведении экспертизы при прочих обстоятельствах не опровергает доказательства, представленные истцом в обоснование доводов о том, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Ссылка ответчика на акт к заказу № СТ5898 от 11.08.2022г., представленный им, указывает лишь на то, что по состоянию на 11.08.2022г. станок был в исправном состоянии, по мнению ответчика, само по себе подписание его истцом не свидетельствует об этом, учитывая то, что у последнего отсутствуют специальные технические познания.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано существенное нарушение требований к качеству товара отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается их неоднократное выявление, что, в том числе, следует из акта от 11.08.2022г., на который ссылается ответчик, из которого усматривается, что на момент его составления имелись шум и вибрация, а также повторное их выявление при составлении экспертного заключения.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика обеспечить вывоз станка круглопильный форматно-раскроечный с наклонной пилой и подвижной кареткой OSTERMAN ALFA – 400 у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Истцом в адрес ответчика направлены требования о вывозе поставленной по договору продукции, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком после получения уведомлений истца не исполнено обязательство, требование истца об обязании ответчика обеспечить вывоз оборудования является обоснованным.

Истец также просит взыскать 31 000руб. 00коп. убытков, которые истец понес в связи с составлением экспертного заключения.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены платежное поручение № 16 от 16.02.2023г. на указанную сумму, договор № ТЭО.2701-20/23 от 28.01.2023г., а также акт выполненных работ № 2701-20/23 на сумму 31 000руб. 00коп.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 31 000руб. 00коп. с ответчика стоимости расходов по оплате работ по изготовлению экспертного заключения подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 46 903руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 24.08.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом

день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 903руб. 68коп., расчет которых судом проверен, признан правильным и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 475, 506, 514, 1102 ГК РФ, ст.ст. 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «Станки.Ру» (ИНН <***>) обеспечить вывоз станка круглопильный форматно-раскроечный с наклонной пилой и подвижной кареткой OSTERMAN ALFA – 400.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станки.Ру» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 679 493руб. 75коп. неосновательного обогащения, 31 000руб. 00коп. убытков, 46 903руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 148руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станки.Ру» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 679 493руб. 75коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 921руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по чеку от 30.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:56:00

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич