Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А53-9318/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9318/2016
г. Краснодар
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании Бутенко Олега Николаевича (лично), от финансового управляющего должника – Агнаевой Ольги Николаевны (ИНН 616702279131) – Байрамбекова М.М - Гвоздевской Н. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Бутенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2019 года (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-9318/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агнаевой О.Н. (далее – должник) кредитор Бутенко Олег Николаевич обратился с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по получению Беликовым Геннадием Николаевичем денежных средств в размере 24 269 479 рублей 92 копейки, являющихся собственностью Агнаевой Ольги Николаевны, путем принятия их от ЗАО «Ростовхлебкомплект», перечисленных 21.05.2015 в качестве дивидендов за 2014 год;

- признать недействительной сделку по получению Беликовым Геннадием Николаевичем денежных средств в размере 1 617 859 рублей 37 копеек, являющихся собственностью Агнаевой Ольги Николаевны, путем принятия их от ЗАО «Ростовхлебкомплект», перечисленных 03.09.2015 в качестве ликвидационной стоимости;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания полученных Беликовым Г.Н. сумм в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 09 января 2019 года суд отказал Бутенко О.Н. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявление Бутенко О.Н. оставлено без рассмотрения. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 февраля 2019 года определение суда от 09 января 2019 года оставил без изменения.

В кассационной жалобе Бутенко О.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что оспариваемые им сделки по осуществлению Беликовым Г.Н. прав акционера являются мнимыми, поскольку мнимой является сделка-основание возникновения права собственности Беликова Г.Н. на акции. Ввиду мнимости сделки по передаче акций, дивиденды и ликвидационная выплата, по мнению Бутенко О.Н., предназначались не Беликову Г.Н., а должнику, в результате оспариваемых сделок причитающиеся должнику денежные средства выведены на счет Беликова Г.Н. Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суды препятствуют Бутенко О.Н. в предоставлении необходимых доказательств по делу.

В отзывах должник и Беликов Г.Н. просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Бутенко О.Н. поддержал доводы жалобы. Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.04.2016 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 05.07.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В суде первой инстанции кредитор заявил ходатайство об истребовании сведений о банковских и иных счетах, банковских картах систем Виза и Мастеркард на имя Беликова Г.Н. за период с 01.05.2015 по настоящее время, сведений о выдаче Беликовым Г.Н. должнику доверенностей на распоряжение счетами, а также сведений о лицах, давших распоряжение на перечисление денежных средств по оспариваемым сделкам.

По мнению Бутенко О.Н., указанные сведения необходимы для проверки предположения о выводе Беликовой Т.К. – матерью должника и Беликова Г.Н. на счета Беликова Г.Н. денежных средств в сумме 9 800 000 рублей, полученных от должника по сделке от 20.05.2015, признанной судом в рамках настоящего дела недействительной, а также для подтверждения довода о том, что денежными средствами Беликова Г.Н. в действительности управлял должник.

Также Бутенко О.Н. просил истребовать от ООО «Регистратор "ДонФАО"» выписку по лицевому счету должника за период с августа по ноябрь 2012 года и копии передаточных распоряжений, на основании которых совершались соответствующие операции.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом, поскольку сведения, которые просит истребовать Бутенко О.Н., не являются относимыми к предмету спора – сделкам от 21.05.2015 и от 03.09.2015 между ответчиком и ЗАО «Ростовхлебкомплект».

Согласно реестру требований кредиторов Бутенко О.Н. является единственным конкурсным кредитором Агнаевой Ольги Николаевны, следовательно, вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника.

Бутенко О.Н. утверждает, что оспариваемые им сделки являются мнимыми, поскольку мнимой является сделка-основание возникновения права собственности Беликова Г.Н. на акции. Ввиду мнимости сделки по передаче акций, дивиденды и ликвидационная выплата, по мнению Бутенко О.Н., предназначались не Беликову Г.Н., а должнику, в результате оспариваемых сделок должник вывел причитающиеся ему денежные средства на счет Беликова Г.Н.

Суды обоснованно указали, что для установления вопроса о правомочности рассмотрения заявленного требования в деле о банкротстве Агнаевой О.Н. требуется установить факт совершения оспариваемых сделок за счет должника по мнимым сделкам, в которых Беликов Г.Н. исполнял роль стороны номинально.

Суды установили, что оспариваемые Бутенко О.Н. сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63.

Суды установили, что из текста договоров, представленных в материалы настоящего обособленного спора, а также автоматизированных копий по ранее имевшим место корпоративным спорам усматривается, что ЗАО «Ростовхлебкомплект» размещались обыкновенные именные акции.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

Из представленных ООО «Регистратор "ДонФАО"» протоколов общих собраний акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект» от 27.06.2012, 21.06.2013, 10.06.2014, 30.04.2015 усматривается, что Беликов Г.Н. участвовал в указанных собраниях в качестве акционера и генерального директора, являлся председателем собрания, выступал по вопросам повестки дня, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу собрания от 10.12.2012 Беликов Г.Н. отсутствовал по причине нахождения на повышении квалификации, при этом председателем указанного собрания был избран Бутенко О.Н.

Из протоколов собраний следует, что решение о распределении прибыли и выплате дивидендов за 2012-2013 годы не принималось.

Собранием от 30.04.2015 были приняты решения о выплате дивидендов за 2014 год, а также о ликвидации общества.

Из представленных Беликовым Г.Н. копий платежных поручений следует, что денежные средства в счет выплаты дивидендов за 2014 год и ликвидационной стоимости перечислены ЗАО «Ростовхлебкомплект» на счет Беликова Г.Н. Одновременно в бюджет перечислен налог на доходы физических лиц по указанным перечислениям.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое осуществление Беликовым Г.Н. всего объема правомочий акционера ЗАО «Ростовхлебкомплект», полученного по сделке дарения от должника в 2012 году, ввиду чего довод заявителя о мнимости договора дарения не нашел своего подтверждения.

Доводы Бутенко О.Н. о том, что распоряжение о перечислении ЗАО «Ростовхлебкомплект» денежных средств в счет выплаты дивидендов и ликвидационной стоимости Беликову Г.Н. давалось должником, документально не подтвержден и правомерно не принят судами в качестве подтверждающего довод о мнимости сделок ввиду того, что наличие у должника полномочий по распоряжению счетом ЗАО «Ростовхлебкомплект» может свидетельствовать лишь о передаче ей Беликовым Г.Н. части полномочий руководителя общества, а не полномочий акционера.

Ссылки Бутенко О.Н. на то, что должником и иными членами семьи Беликовых ранее осуществлялись действия по выводу акций из владения семьи на посторонних лиц с последующим возвратом акций путем отмены дарения либо в судебном порядке, суды отклонили ввиду отсутствия их непосредственной относимости к предмету заявленного требования.

Поскольку довод о мнимости договора дарения акций от 2012 года и основанных на нем оспариваемых сделок 2015 года не нашел своего подтверждения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными должником или другими лицами за счет должника, правомерно пришел к выводу, что требование об их оспаривании не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем обоснованно оставил заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оставление заявления без рассмотрения в рамках дела о банкротстве не лишает его возможности вновь обратиться с тем же требованием в суд в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу № А53-9318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко



С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова