Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А33-8131/2023

1445/2023-31136(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

05 мая 2023 года Дело № А33-8131/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к акционерному обществу «Краслесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

г. Красноярск о взыскании долга, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краслесинвест» (далее – ответчик) о взыскании 4 984 680 руб. долга по договору от 04.07.2022; 53 298,26 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.05.2023.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, признание иска в части, который приобщен к материалам дела.


Судом принято признание иска в части требования о взыскании долга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альт» (подрядчик) и акционерным обществом «Краслесинвест» (заказчик) заключен договор от 04.07.2022 выполнение работ по монтажу 3D забора с установкой винтовых свай, ворот и калиток (с учетом ограждения территории бани и гостевых домов) на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Богучанский сельсовет, с. Богучаны, территория <...> (далее - Договор).

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ, материалов, оборудования, комплектующих по настоящему договору согласно калькуляции составляет 7 091 720 руб. (НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.)

Исполнитель выполнил работы, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 08.11.2022 на сумму 7 084 680 руб. Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ от заказчика не поступало.

В соответствии с условиями договора, оплата за выполненные работы производится на условиях 100 % от стоимости договора и выплачивается в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания Сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3 (п.4.2 договора).

АО «Краслесинвест» должно было исполнить обязательства по оплате выполненных работ не позднее 19 декабря 2022 г. Обязательства по оплате работ в полном объеме не выполнены. От ответчика поступили следующие платежи: 13.01.2023 – 500 000 руб., 26.01.2023 – 100 000 руб., 07.02.2023 – 500 000 руб., 09.02.2023 – 500 000 руб., 03.03.2023 – 500 000 руб. (итого – 2 100 000 руб.).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 984 680 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец 01.02.2023 обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 09.02.2023.

Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.5.3. договора « В случае нарушения Заказчиком/Подрядчиком договорных обязательств виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,01 %от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.»

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, общество с ограниченной ответственностью «Альт» произвело начисление неустойки на сумму 53 298,26 руб. за период с 20.12.2022 по 15.03.2023.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, пени истец обратился в арбитражный суд с иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик пояснил следующее:

- по состоянию на сегодняшний день основной долг составляет 4 984 680,00 руб. Ответчик признает сумму основного долга,

- расчет неустойки арифметически верен, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой


своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 04.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Альт» (ООО «Альт») (далее – подрядчик) и акционерным обществом «Краслесинвест» (АО «Краслесинвест») (далее - заказчик) заключен договор от 04.07.2022 на выполнение работ по монтажу 3D забора с установкой винтовых свай, ворот и калиток (с учетом ограждения территории бани и гостевых домов).

Заключенный между сторонами договор от 04.07.2022 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при


обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных работ актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 08.11.2022 на сумму 7 084 680 руб.

Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ от заказчика не поступало.

Срок оплаты выполненной работы наступил.

В соответствии с условиями договора, оплата за выполненные работы производится на условиях 100 % от стоимости договора и выплачивается в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания Сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3 (п.4.2 договора).

По договору задолженность составила 4 984 680 руб., истцом представлен в материалы дела расчет долга.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет долга является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд учитывает, в судебном заседании ответчик представил в материалы дела заявление о признании исковых требований в части долга. Данное заявление подписано уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности.

Вышеуказанное заявление ответчика о признании требований заявлено надлежащим уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

В силу случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его судом.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, ответчиком долг признан, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 4 984 680 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец произвел начисление ответчику неустойки в размере 53 298,26 руб. за период с 20.12.2022 по 15.03.2023.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.3. договора в случае нарушения заказчиком/подрядчиком договорных обязательств виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Проверив вышеуказанный расчет пени, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании 53 298,26 руб. пени за период с 20.12.2022 по 15.03.2023. Таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика 53 298,26 руб. подлежит удовлетворению.


Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой


ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика (в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора), нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, ее ограничение 10 %, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 48 190 руб., которая уплачена при подаче иска платежным поручением от 21.03.2023 № 63.

При этом в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Кроме того, пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины как полностью, так и частично. Соответственно, признание


иска частично влечет такие же правовые последствия по рассматриваемому вопросу о распределении госпошлины, как и полное признание иска.

При таких обстоятельствах необходимо определить, какая пропорция размера государственной пошлины относится на признанную часть требований, чтобы затем решить вопрос о возврате истцу части государственной пошлины из федерального бюджета, отнеся на ответчика государственную пошлину за минусом подлежащей возврату истцу из бюджета.

Суд учитывает, что признание иска ответчиком заявлено в отношении суммы долга. Таким образом, государственная пошлина в процентном соотношении в данной части составит 47 680,19 руб., судебные расходы в части рассмотрения требований о взыскании пени составят 509,82 руб.

В связи с признанием ответчиком иска в части долга, 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины составит – 33 376,13 руб. (47 680,18 руб. * 70 %), которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 21.03.2023 № 63, 14 304,05 руб. (30%) подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая результат рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 813,87 руб. (14 304,05 руб. + 509,82 руб.) в пользу истца; истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 376,13 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 984 680 руб. долга, 53 298,26 руб. неустойки, 14 813,87 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 33 376,13 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2023 № 63.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:24:00

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна