Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А21-6208/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 января 2022 года

Дело № А21-6208-12/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38752/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2021 по делу № А21-6208-12/2017, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 должником заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в несении следующих необоснованных расходов:

- 3 597 руб. на приобретение 14 упаковок бумаги формата А4;

- 2 097 руб. на приобретение тонера для принтера;

- 150 руб. на приобретение почтовых конвертов 04.10.2019 и 25.11.2020;

- 108 руб. на приобретение шариковых ручек;

- 395 руб. на приобретение сегрегатором;

- 200,5 руб. на приобретение вставок для сегрегатора;

- 320,42 руб. на приобретение папок-скоросшивателей;

- 30,5 руб. на приобретение хозяйственных пакетов;

- 45 руб. на приобретение скоб для степлера;

- 42 руб. на приобретение с клеевым краем (стикер);

- 11,5 руб. на приобретение ластика;

- 60 руб. на приобретение тетради общей 96 листов;

- 399 руб. на приобретение упаковки из 10 шт. CD дисков;

- 550 руб. на приобретение карты памяти Micro SDHC 16 Gb;

- 1 722 руб. на приобретение канцелярских принадлежностей, в отношении которых в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер расходов и ох отношении к процедуре банкротства ФИО2;

- 2 400 руб. на оплату нотариального заверения документов;

- 7 500 руб. за проставление апостиля (дата и время несения расходов не установлены, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты).

Кроме того, ФИО2 заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в несении следующих необоснованных расходов:

- 6 200 руб. за изготовление электронно-цифровой подписи;

- 12 000 руб. на приобретение абонемента за доступ к услугам электронной торговой площадки (точная дата платежа не установлена, т.к. в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты);

- 7 150 руб. за размещение в газете «Гражданин» объявление о продаже имущества должника;

- 4 700 руб. оплаза размещение в газете «Гражданин» объявление о результатах торгов по продаже имущества должника;

- 5 300 руб. за размещение в газете «Гражданин» объявления о результатах торгов по продаже имущества должника;

- 2 250 руб. за размещение в газете «Гражданин» объявления о результатах торгов по продаже имущества должника;

- 402,50 руб. за публикации сообщения №2527857 от 14.03.2018 о результатах собрания кредиторов должника ФИО2;

- 412,56 руб. за публикацию сообщения №2660035 от 27.04.2018 о продлении процедуры реализации имущества должника ФИО2;

- 412,56 руб. за публикацию сообщения №288144 от 20.07.2018 о результатах собрания кредиторов должника ФИО2;

- 412,56 руб. за публикацию сообщения №3071127 от 26.09.2018 об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.10.2021 суд первой инстанции признал необоснованными следующие расходы арбитражного управляющего ФИО3, понесенные им при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника:

- 6 200 руб., понесенных 21.04.2018 за изготовление электронно-цифровой подписи;

- 12 000 руб., потраченных на приобретение абонемента на доступ к услугам электронной торговой площадки;

- 7 150 руб., оплаченных 04.07.2018 за размещение в газете «Гражданин» объявление о продаже имущества должника;

- 4 700 руб., оплаченных 10.08.2018 за размещение в газете «Гражданин» объявление о результатах торгов по продаже имущества должника;

- 600 руб., оплаченных 10.08.2018 за размещение в газете «Гражданин» объявления о результатах торгов по продаже имущества должника;

- 2 250 руб., оплаченных 09.10.2018 за размещение в газете «Гражданин» объявления о результатах торгов по продаже имущества должника;

- 412,56 руб. за публикацию сообщения №3071127 от 26.09.2018 об освобождении арбитражного управляющего ФИО2; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае, несмотря на то, что необоснованные расходы компенсированы управляющим, права и законные интересы должника и кредиторов были нарушены. Данные расходы являлись необоснованными с момента их несения.

Согласно отзывам арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

По смыслу статей 20.3 и 59 Закона о банкротстве понесенные арбитражным управляющим расходы должны быть непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника. Арбитражный управляющий должен документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, необоснованно произведенные арбитражным управляющим за счет конкурсной массы расходы компенсированы должнику, чем обусловлен отказ в удовлетворении соответствующей части по мотиву отсутствия нарушения прав должника.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2021 по делу № А21-6208-12/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

Н.А. Морозова