Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А50-24645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4669/20

Екатеринбург

11 марта 2022 г.


Дело № А50-24645/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 по делу № А5024645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (далее – общество «Техстрой-М», должник) ФИО2 лично (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 05.02.2021).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 общество «Техстрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО1 06.07.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении и взыскание убытков с конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «Страховая компания «Арсеналъ»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении и взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменит, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о документальной подтвержденности неправомерности выплаты ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего за март 2019 года, отмечая, что из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника следует, что оплата вознаграждения конкурсного управляющего за март 2019 года была проведена кредитной организацией 16.07.2019 на основании отдельного платежного поручения с указанием в основании (назначении) платежа «вознаграждение конкурсного управляющего за март 2019 год», при этом банк не имеет право менять основание платежа, проводимого на основании инкассовых поручений к расчетному счету организации-банкрота, он лишь проверяет соответствие платежного поручения формальным требованиям. Таким образом, именно конкурсным управляющим было выставлено инкассовое поручение на списание с расчетного счета общества «Техстрой-М» вознаграждения в размере 30 000 руб. вместо причитающихся ему 16 451 руб. 61 коп. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал и не проанализировал выписку по расчетному счету должника с точки зрения начисления и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за март 2019 года.

ФИО1 обращает внимание на то, что после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящей жалобой конкурсным управляющим в июле 2021 года был произведен возврат излишне списанного вознаграждения, что свидетельствует о признании им факта нарушения действующего законодательства в части начисления и выплаты вознаграждения. Помимо этого, считает доказанным факт избрания конкурсным управляющим невыгодного для должника способа оформления правоотношений с привлеченными специалистом – бухгалтером ФИО4, полагая, что привлечение специалистов с включением их в штат организации, находящейся в конкурсном производстве, не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку создает дополнительную финансовую нагрузку на конкурсную массу. Отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.06.2021 на выплату заработной платы привлеченных специалистов было направлено 470 тыс.руб.; кроме того, за счет конкурсной массы произведены различные отчисления и взносы, установленные законодательством применительно к трудовым отношениям, в том числе: на уплату НДФЛ израсходовано 44,48 тыс.руб., взносов на ОПС – 128,51 тыс.руб., взносов в ФСС – 13,71 тыс.руб., взносов в ФСС на НС и ПЗ – 9 тыс.руб., взносов в ФФОМС – 34,14 тыс.руб. Таким образом, за счет должника произведены различные отчисления на сумму порядка 229,84 тыс.руб., которые могли быть направлены на удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению ФИО1, в приведенном конкурсным управляющим в отзыве на жалобу расчете признан факт большего размера затрат при заключении трудовых договоров, нежели чем гражданско-правовых, на сумму 22 708 руб. 12 коп.; управляющий имел объективную возможность заключить гражданско-правовой договор не с физическим лицом, а с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, что исключило бы начисление налогов и обязательных платежей.

Заявитель жалобы считает доказанным причинение конкурсным управляющим убытков должнику, в связи с несвоевременной уплатой налогов, отмечая, что начисления, отраженные в требовании от 07.07.2020 № 86385, относились к периоду возникновения обязанности по уплате налогов за 2020 год, при этом конкурсное производство в отношении должника открыто в первом квартале 2019 года, таким образом, оспариваемые штрафные санкции, списанные с расчетного счета общества «Техстрой-М», возникли в период конкурсного производства по причине неправомерных действий конкурсного управляющего; позиция конкурсного управляющего о том, что налоговый орган должен самостоятельно выставлять инкассовые поручения к счету должника, противоречит интересам должника; отмечает, что именно на конкурсном управляющем как руководителе должника лежит обязанность по своевременной оплате обязательных платежей, тем более с учетом того, что в спорный период в конкурсной массе должника имелись денежные средства, за счет которых должны были уплачиваться налоги, вместо этого ФИО2 переложил указанную обязанность на налоговый орган, не учитывая тот факт, что подобный порядок расчетов с ФНС России неминуемо повлечет наравне с оплатой налогов и сборов, начисление должнику пеней и неустоек за несвоевременное исполнение обязательств перед уполномоченным органом.

Помимо этого, ФИО1 не согласен с выводами судов относительно правомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непогашении требований реестровых кредиторов, указывая на то, что в течение года управляющий необоснованно удерживал на расчетном счете должника денежные средства, формировал текущие расходы и фактически расходовал конкурсную массу на оплату собственного вознаграждения и выплату заработной платы привлеченных специалистов, что нарушает права и законные интересы не только кредиторов, но и самого должника, поскольку препятствует возврату в конкурсную массу денежных средств, причитающихся обществу «Техстрой-М». По мнению кассатора, в случае если бы денежные средства были зарезервированы конкурсным управляющим в соответствие со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то после того, как спорные обстоятельства разрешились, он обязан был бы направить всю сумму зарезервированных средств на расчеты с кредиторами, исходя из той пропорции, которая существовала на момент резервирования, то есть по состоянию на июль 2020 года, вместо этого, управляющий в течение года списывал денежные средства на оплату собственного вознаграждения, расходов и оплату услуг привлеченных специалистов. Считает, что, если бы конкурсный управляющий распределил своевременно денежные средства, то за счет них был бы частично исполнен судебный акт о взыскании убытков с ФИО5 в пользу общества «Техстрой-М». Кроме того, не распределяя денежные средства, конкурсный управляющий блокировал пополнение конкурсной массы самого должника за счет взыскания долга с его дебиторов. Заявитель жалобы считает, что при подаче заявления о пересмотре судебного акта по включению в реестр требований ФИО6, конкурсный управляющий открыто злоупотребил правом на пересмотр судебного акта в целях приостановления расчетов, злоупотребление выразилось в том, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта о включении требований ФИО6 были положены те же самые доводы, которые заявлялись управляющим при рассмотрении требований указанного кредитора о включении в реестр. При этом ФИО6 является миноритарным кредитором с требованием менее 10% от суммы всех включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, резервирование незначительной суммы и максимальное распределение конкурсной массы среди иных кредиторов отвечало бы целям конкурсного производства.

ФИО6 в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит признать факт длительного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению расчетов с реестровыми кредиторами и взыскать с управляющего убытки в размере неправомерно израсходованных денежных средств за период с июля 2020 года по июль 2021 года.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Отзывы конкурсного управляющего ФИО2 к материалам дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 послужили действия управляющего, выразившиеся, в том числе, в неправомерном начислении и выплате вознаграждения конкурсного управляющего; в необоснованном расходовании конкурсной массы должника на оплату лиц, привлеченных для сопровождения деятельности конкурсного управляющего в части расходов на взносы и прочие выплаты, обусловленные трудовым отношениями; в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов; в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов. ФИО1 просил взыскать с управляющего убытки в размере 961 670 руб. и отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Техстрой-М» в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим обществом «Техстрой-М» решением суда от 15.03.2019, исходя из того, что размер выплаченного ФИО2 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника за период исполнения обязанностей с апреля 2019 года по июль 2021 года составил 856 451 руб. 61 коп., принимая во внимание отсутствие на расчетном счете должника на дату открытия в отношении него конкурсного производства денежных средств и учитывая, что в течение всего периода конкурсного производства, причитающееся ФИО2 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего выплачивалось неравномерно, суды нижестоящих инстанций признали недоказанным единственным учредителем (участником) должника нарушения оспариваемым действием конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признали жалобу ФИО1 в данной части необоснованной.

Отклоняя доводы заявителя о документальной подтвержденности неправомерности выплаты ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего за март 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету общества «Техстрой-М», а также произведенным конкурсным управляющим в июле 2021 года возвратом излишне списанного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что текущие платежи в виде вознаграждения конкурсного управляющего должником и судебные расходы по делу о банкротстве подлежат погашению преимущественно перед иными текущими платежами, следовательно, спорные расходы на выплату вознаграждения относятся к текущим и подлежат погашению вне очереди, в связи с чем, в данном случае очередность удовлетворения текущих платежей конкурсным управляющим не нарушена.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства общества «Техстрой-М» конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты: юрист Мирзина Ю.А. на основании трудового договора от 01.08.2019 № 1 (до 02.07.2020), юрист Безусов А.Н. на основании трудового договора от 03.07.2020 № 1 (до 28.02.2021), юрист Рушнова К.А. на основании трудового договора от 01.03.2021 № 1(по настоящее время), бухгалтер ФИО4 на основании договора оказания услуг от 01.04.2019.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что в результате работы привлеченных юристов в конкурсную массу должника поступило 4 212,55 тыс. руб., что привело к полному удовлетворению требований по текущим обязательствам, а также требований кредиторов второй очереди, принимая во внимание, что до открытия в отношении должника конкурсного производства юридические услуги обществу «Техстрой-М» оказывала ФИО6, размер оплаты услуг которой за период с 01.01.2016 по 15.03.2021 составил 1 101 046 руб., из которых 793 000 руб. включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 23.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объем выполненной привлеченными специалистами работы соответствует ее стоимости, причинения вреда для должника и его конкурсных кредиторов в связи с привлечением лиц на основании трудовых договоров не доказано.

Ссылки ФИО1 на то, что в приведенном конкурсным управляющим в отзыве на жалобу расчете последним был признан факт большего размера затрат при заключении трудовых договоров, нежели чем гражданско-правовых, на сумму 22 708 руб. 12 коп., как верно отмечено судами, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. Поскольку, в данном случае, учитывая размер стоимости услуг юристов, оказывающих услуги на основании гражданско-правового договора, объем выполненной работы, время, необходимое для выполнения указанного объема работ, обозначенная управляющим разница обязательных начислений является несущественной и не сопоставима с той разницей стоимости услуг юриста, если бы отношения с ним регулировались по договору оказания услуг. Бесспорных доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение трудовых договоров с юристами и определение их условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами принятых на себя по договорам обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании гражданско-правовых договоров было для должника более экономически выгодным, нежели чем привлечение специалистов по трудовым договорам.

Ссылки заявителя на то, что договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019 был заключен с ФИО4 как с индивидуальным предпринимателем, что предполагает самостоятельное ведение ею налогового учета и осуществление соответствующих отчислений в налоговый орган, вместе с тем, конкурсный управляющий производил начисление и уплату налогов и взносов, которые характерны для отношений с физическими лицами, в общем размере 12 195 руб. являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку из содержания указанного выше договора не следует, что он был заключен с ФИО4 как с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, факт того, что ФИО4 оказывала должнику бухгалтерские услуги не в качестве индивидуального предпринимателя, также подтверждается представленной конкурсным управляющим на стадии апелляционного производства и приобщенной к материалам дела копией уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю от 12.07.2019 № 521271514, согласно которому, начиная с 12.07.2019 ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы ФИО1 относительно бездействия управляющего, в результате которого налоговым органом в принудительном порядке с должника были взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей, суды установили, что согласно своду по заработной плате из программы 1С: Бухгалтерия общества «Техстрой - М» на дату открытия в отношении должника конкурсного производства у последнего имелась задолженность в сумме 230 428 руб., которая возникла в связи с начислением и неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с октябрь по декабрь 2018 года; на основании решения налогового органа от 27.02.2019 № 3583 с расчетного счета должника 29.06.2020 было списано 227 204 руб. 89 коп.; 30.06.2020 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми направлен запрос о предоставлении решения от 27.02.2019 № 3583 с расшифровкой задолженности по налогам и датой возникновения задолженности, в ответ на который конкурсным управляющим получено требование инспекции об уплате налога от 07.07.2020 № 86385, из которого следует, что задолженность должника по основному долгу составляет 20 700 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных платежей – 660 руб. 58 коп.; при этом как пояснил конкурсный управляющий, с целью недопущения ситуации по нарушению очередности погашения текущих требований должника, принимая во внимание отсутствие у него первичных документов, послуживших основанием для возникновения у общества «Техстрой-М» обязанности по уплате обязательных платежей, в отношении которых налоговым органом принято решение от 27.02.2019 № 3583 о взыскании, не обладая сведениями о размере актуальной неустойки за просрочку должником исполнения обязанности, письмом от 07.07.2020 им было предложено инспекции для верного зачисления всех налогов по КБК на основании статьи 46 НК РФ выставлять инкассовые поручения к основному счету; аналогичные требования, в частности, от 29.07.2020 № 89928, от 29.01.2021 № 4726, в дальнейшем направлялись налоговым органом в адрес конкурсного управляющего, в ответ на которые он предлагал инспекции самостоятельно выкладывать к счету инкассовые поручения.

Учитывая вышеизложенное, суды нижестоящих инстанций заключили, что применительно к рассматриваемой ситуации списание по инкассовым поручениям связано не с бездействием конкурсного управляющего, а является исполнением решения налогового органа, вынесенного еще до даты открытия в отношении должника конкурсного производства; представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что начисление пени по требованию об уплате налога от 07.07.2020 № 86385 произведено на недоимку, просрочка в уплате которой допущена по вине конкурсного управляющего, при том, что из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств следует, что первые значительные суммы, которые могли быть направлены на погашение текущих обязательств, поступили на счет должника только 29.06.2020; из иных перечислений денежных средств со счета должника в счет уплаты обязательных платежей, отраженных заявителем в поступивших 08.12.2021 дополнениях к апелляционной жалобе в совокупности с анализом выписки по расчетному счету, представленной в материалы настоящего обособленного спора, свидетельствует о том, размер уплаченных пени является незначительным, всего на сумму 61 руб. 10 коп., совершенный 27.11.2020 платеж на сумму 621 руб. составляют страховые взносы за 2 квартал 2020 года. На основании вышеизложенного суды признали, что жалоба ФИО1 в данной части является необоснованной.

Кроме того, единственный учредитель (участник) должника в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 также сослался на нарушение им очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, которое усматривается в необоснованном нераспределении управляющим в период с марта по июнь 2021 года среди кредиторов имеющиеся на расчетном счете должника денежных средств, а направлении их на погашение вознаграждения конкурсного управляющего и оплату привлеченных специалистов.

Установив, что обоснованность требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – общество «Кит») в сумме 13 518,17 тыс.руб. и ФИО6 в сумме 864 тыс.руб. (всего 14 382,17 тыс.руб., что составляет 95,03% реестра требований кредиторов), оспаривалась вплоть до апреля 2021 года, принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Кит» (№ А50-24645/2018) 22.06.2020 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) односторонних актов выполненных работ, составленных обществом «Кит» и положенных им в основу его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что определением суда от 20.01.2021 по делу № А5024645/2018 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано, при этом, указанным судебным актом было установлено, что ФИО6 и ФИО5 относятся к одной группе заинтересованных лиц, преследующих противоправную цель в процедуре банкротства общества «Техстрой-М», суды пришли к выводу о том, что представленные на данной стадии доказательства, которыми он, признавая ФИО6 независимым по отношению к должнику кредитором при включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, не располагал позволяют признать, что она является давним деловым партнером ФИО5 и аффилированных по отношению к нему лиц; помимо этого, учитывая, что в последующем, ссылаясь на выводы определения Арбитражного суда от 20.01.2021 по делу №А50-24645/2018, конкурсный управляющий ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу №А50-24645/2018 о включении требования ФИО6 в реестра требований кредиторов должника, рассмотрение которого в суде первой инстанции состоялось только 19.04.2021, суды пришли к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему бездействия, верно указав на то, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям осмотрительность, конкурсный управляющий правомерно приступил к погашению требований конкурсных кредиторов после разрешения возникшей правовой неопределенности в отношении включенного в реестр кредиторов должника требования ФИО6

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 по делу № А5024645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийК.А. Савицкая


СудьиН.В. Шершон


Ю.В. Кудинова