Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-60650/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60650/17-45-544
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ОАО «Машиноаппарат» от 14.03.2017 б/н, о досрочном прекращении полномочий и назначении генеральным директором общества ФИО4,

при участии:

от ФИО2: ФИО7 – представитель по доверенности от 15.12.2015; ФИО8 – представитель по доверенности от 06.09.2017;

от акционерного общества «Машиноаппарат»: ФИО9 – представитель по доверенности от 26.12.2014; ФИО10 – представитель по доверенности от 17.05.2017;

от акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»: ФИО11 – представитель по доверенности от 27.09.216;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: ФИО12 – представитель по доверенности от 31.01.2017; ФИО13 – представитель по доверенности от 19.04.2017;

от ФИО5: ФИО12 – представитель по доверенности от 30.01.2017;

от ФИО6: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ОАО «Машиноаппарат» от 14.03.2017 б/н, о досрочном прекращении полномочий и назначении генеральным директором общества ФИО4

Определением арбитражного суда от 9.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «регистраторское общество «Статус».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3 и ФИО6 извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что на внеочередном общем собрании участников общества от 14.03.2017 приняты решения, которые являются недействительными, поскольку истец не был надлежащим образом извещенном о данном собрании и не принимал участие в собрании..

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования неподлежащим удовлетворению в по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

ОАО «Машиноаппарат» является коммерческой организаций осуществляющей свою деятельность по производству электродвигателей, генераторов и трансформаторов кроме ремонта, которая зарегистрировано в качестве таковой 04.11.2002.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является ФИО14 с 10.03.2017, держателем реестра акционеров общества является АО «Статус» с 27.11.2014.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4 и об избрании генеральным директором общества сроком на 5 лет ФИО4

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 14.03.2017 б/н на собрании приняли участие ФИО4, ФИО3 и ФИО5 с 2 523 голосами (56,98%) из 4 428 голосов (100%).

К протоколу внеочередного общего собрания участников общества приложен протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании участников общества, в соответствии с которым функции. Счетной комиссии выполнял регистратор – АО «Регистраторское общество «Статус».

Протокол внеочередного общего собрания участников общества подписан акционерами ФИО4 (председательствующий собрания) и ФИО3 (секретарь собрания).

Протокол об итога голосования на внеочередном общем собрании участников общества подписан регистратором – АО «Регистраторское общество «Статус» (уполномоченный представитель регистратора – ФИО15).

Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества акционерами общества являются:

ФИО5 – 1 1250 акций (голосов) – 28,23%;

ФИО4 – 23 акции (голосов) – 0,52%;

ФИО3 – 1 250 акций (голосов) – 28,23%;

АО Банк «Северный морской путь» - 1 905 акций (голосов) 43,02% (ФИО2 – 30,94% и ФИО6 – 535 акций (голосов) – 12,08%).

В настоящем исковом заявлении истец указывает на то, что о данном внеочередном собрании он не извещался, на собрании не участвовал, в связи с чем считает принятые на собрании решения недействительными.

Также истец ссылается на то, что внеочередное общее собрание акционеров общества не созывалось советом директоров общества, истец был лишен права на выдвижение кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа.

Арбитражный суд считает доводы истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как указано выше, решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.03.2017, оформленное протоколом от 14.03.2017 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО4 и ФИО4 избран на должность генерального директора общества на срок 5 лет.

На собрании приняли участие 56,98% голосов от общего числа, протокол подписан председательствующим собрания и секретарем собрания (ФИО4 и ФИО3), также на собрании присутствовал представитель регистратора, который также подписал протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании участников общества.

В соответствии с пп. 8 п. 8.2 устава общества к компетенции общего собрания акционеров общества относится, в том числе образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с п. 8.6 устава общества решение общего собрания акционеров общества по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения законом не установлено иное.

В соответствии с п. 8.11 внеочередное общее собрание акционеров общества проводится по решению совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера) общества, являющихся владельцами не менее 10% голосующих акций общества.

В соответствии с п. 8.14 устава общества сообщение о проведении общего собрания участников общества должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества заказным письмом или вручено каждому лицу, указанному в списке лиц под роспись в сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В материалы дела представлен протокол от 27.09.2017 № С3-59-ЮЛ-17-12034/1020-1 по делу об административном правонарушении № С3-59-ЮЛ-17-12034, в соответствии с которым ЦБ РФ установлен факт нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества в части надлежащего уведомления акционера общества ФИО2, что неоспаривается сторонами.

Между тем, судом отклоняется довод ответчика о неправомерности созыва внеочередного общего собрания участников общества, поскольку правом на проведение внеочередного общего собрания участников общества обладают акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее 10% голосующих акций (п. 8.11 устава общества).

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем извещении о внеочередном общем собрании акционеров общества и нарушение его права на выдвижение кандидатуры на должность генерального директора, поскольку оспариваемые решения приняты большинством голосов от общего числа акций акционеров, на котором приняли участие 56,98% голосов – кворум имелся для принятия по указанным вопросам повестки дня, а также истец не мог повлиять на принятие решения, даже, если бы он участвовал в голосовании и выдвигал кандидатуру на должность генерального директора общества.

Более того, в материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров общества от 19.06.2017 б/г, согласно которому на собрании приняли участие акционеры общества ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (последующее одобрение спорного решения общего собрания).

На указанном годовом общем собрании акционеров общества приняты решения в том, числе о прекращении полномочий ФИО4 в качестве генерального директором общества и об избрании ФИО4 генеральным директором общества.

Указанные решения от 19.06.2017 не признаны недействительными и не оспорены в судебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении оспариваемых решений по настоящему делу в рамках годового общего собрания акционеров общества.

Истцом не доказано и не приведено обоснований доводов в части причинения ущерба обществу и истцу, а также не представлены доказательства существенного нарушения прав истца (ст. 4 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает во внимание постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 06.02.2017 старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве капитан юстиции ФИО16, в соовтетствии с которым, рассмотрев материалы проверки, проведенной 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 656 от 06.01.2017 установил, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение имущества в особо крупном размере в виде акций общества действуя от имени гражданина Республики Белорусь – ФИО17, представило в АО «Статус» документы, якобы, подтверждающие его полномочия на получение сведений об акционерах общества. Получив, при таких обстоятельствах, 28.11.2016 в АО «Статус» список акционеров общества, неустановленное лицо, реализуя задуманное, в целях хищения имущества общества, направило почтовые отправления его акционерам, не содержащие вложений, создав тем самым видимость, якобы, надлежащего извещения их уведомления о дате и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров и годового общего собрания общества, то есть предприняв меры к неявке лиц для участия в данных собраниях с целью последующего незаконного отчуждения права собственности на акции общества в пользу третьих лиц. Однако, преступный умысел неустановленных лиц не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Так по вышеуказанным основаниям, старшим следователем ФИО16 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. После чего ФИО18 был объявлен в розыск.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев