Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А41-64062/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64062/17
27 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИКСОРА" к ООО "ЭМЕКС.РУ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 15.05.2019

УСТАНОВИЛ;

ООО "ИКСОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭМЕКС.РУ" о взыскании 1111473 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24115 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября .2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд указал, что судами не полно выяснены все обстоятельства дела, а именно:

не предложено лицам, участвующим в деле представить договор купли-продажи ОФ-1 от 06.10.2014 г., в связи с чем, не установлен факт его заключенности и период действия;

не установлено в рамках какого договора осуществлялась поставка на основании представленных в дело товарных накладных при применении статей 440, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации;

исходя из изложенного, достоверно не определено повлекло ли правовой эффект уведомление о зачете в виде прекращения требования истца к ответчику, заявившему о зачете;

не исследованы первичные документы, явившиеся основанием для зачета;

не установлено, акцептовал ли истец оферту, содержащую условия о возможности начисления штрафов/неустойки по первичным документам, явившимися основанием для зачета.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенных в отзыве, дополнительных пояснениях.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав позицию ответчика, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, за период с 06 октября 2014 года по 23 мая 2017 года истцом в адрес ответчика ежедневно производилась поставка товара.

По состоянию на 23.05.2017 у ответчика перед истцом за период поставки с 07.12.2016 по 06.02.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 1 111 473 руб. 76 коп., что подтверждается представленными счетами-фактурами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

При новом рассмотрении в материалы дела представлена оферта договора поставки от 05.11.2013 № ОФ-1 (т.2 л.д. 66), при этом истец пояснил, что оферта ответчиком не акцептована, поэтому имеют место поставки без заключения договора.

ООО «Иксора» в адрес ООО «Эмекс.Ру» направлялась претензия от 07.03.2017 о перечислении задолженности в размере 232 6794 руб. 62 коп.

В связи с отсутствием исполнения обязательства и перечисления денежных средств со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного отзыва ответчика следует, что в спорный период, заявленный Истцом, с 07.12.2016г. по 06.02.2017г., на сайте www.emex.ru, действовала Публичная Оферта договора поставки ОФ-1П от 05.12.2016г., условия которой, предусматривают порядок платежа, условия начисления штрафных санкций за нарушение сроков поставки (п.7.2. Оферты), условия начисления штрафных санкций за поставку товара содержащего признаки подделки (п.7.3. Оферты), а также Офертой предусмотрен взаимозачёт встречных однородных требований по поставке Товара и начисленным штрафам, услугам (п.7.4. Оферты).

Ранее на сайте были опубликованы, Оферта от 09.02.2015г., Оферта от 03.07.2015г., Оферта от 02.06.2015г., Оферта от 02.11.2015г., Оферты от 05.12.2016г., Оферта от 27.03.2017г.

Ответчик указывает, что за период с 27.03.2015г. по 23.03.2017г., в адрес ООО «Иксора» было начислено 37 претензий согласно п.7.3. Оферты 0Ф-1П, на сумму 2 313 022,13 рублей. За период с 11.06.2016г. по 23.03.2017г., в адрес ООО «Иксора» было начислено 56 претензий, согласно п.7.2. Оферты ОФ-1П, на сумму 209 625,4 9 рублей.

23.03.2017г. ООО «Эмекс.Ру» заявило о зачёте встречных однородных требований, в рамках договора Оферты ОФ-1П, на сумму начисленных штрафов в размере 2 522 647 рублей 62 копейки.

Заявление о зачёте встречных однородных требований было получено истцом 05 апреля 2017г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Ответчик, ссылаясь на применение договора ОФ-1П, настаивал, что с учетом осуществления взаимоотношений истца и ответчика посредством использования площадки электронных торгов ответчика, использовать такой способ правоотношений невозможно без присоединения истца к публичной оферте ОФ-1П.

При изучении содержания представленных в материалы дела первичных документов, явившихся основанием для зачета, судом установлено, что доказательств относимости данных документов к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора не представлено.

Истец настаивал, что с учетом наличия у него своего программного обеспечения, направление ответчику спецификаций о поставке товара было возможно и им осуществлялось без присоединения к публичной оферте ОФ-1П.

В связи с необходимостью специальных познаний в исследуемой области, по делу была назначена судебная экспертиза.

Судом, с учетом позиций истца и ответчика были поставлены следующие вопросы:

1) куда загружались прайс-листы поставщика: непосредственно на сайт покупателя

www.emex.ru или в FTP поставщика или покупателя?

2) как прайс-листы поставщика попадали (откуда и кем загружались) на сайт покупателя www.emex.ru?

3) является ли FTP тождественным сайту (в терминах интернет ресурсов)?

4) можно ли было загружать прайс-листы поставщика непосредственно на сайт покупателя www.emex.ru без использования FTP покупателя?

5) откуда на сайте www.emex.ru появляется обещанный срок поставки и где он устанавливался: на стороне поставщика, на стороне покупателя, кем и с какого IP адреса?

6) могла ли информация по загрузке, расшифровке и обработке прайс-листов поставщика за период с 07.12.2016г. по 06.02.2017г. быть изменена? Если да, то можно ли установить кем и когда?

В экспертном заключении АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", поступившем в материалы дела, содержатся следующие выводы.

По первому вопросу на момент проведения экспертизы установлено, что прайс-листы поставщика загружаются на FTP покупателя.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что прайс-листы поставщика загружаются на сайт покупателя www.emex.ru автоматически с ftp-ресурса покупателя ftp://www.autoemex.ru

По третьему вопросу содержится пояснение, что понятие FTP в терминах интернет-ресурсов не тождественно понятию сайта.

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что прайс-листы непосредственно на сайт покупателя www.emex.ru можно было загружать без использования FTP покупателя с использованием программного обеспечения «поставщик».

По пятому вопросу в экспертном заключении содержится вывод, что на сайте www.emex.ru обещанный срок поставки появляется из программного обеспечения «Поставщик», которое размещается на стороне поставщика. Таким образом, срок поставки устанавливается на стороне поставщика. Но при этом итоговый срок поставки покупателя определяется методом добавления к сроку поставщика дополнительных плеч, рассчитываемых системой. Данные значения устанавливаются одинаково для всех поставщиков системы. Установить, с какого IP-адреса вносились изменения в сроки поставки, не представляется возможным, так как система не хранит соответствующую информацию с необходимым сроком давности.

По шестому вопросу содержится вывод, что теоретически, информация по загрузке, расшифровке и обработке прайс-листов поставщика за период с 07.12.2016г. по 06.02.2017г. могла быть изменена субъектом, обладающим правом доступа к ресурсам баз данных и полномочиями их изменения. Установить наличие фактов внесения изменений в записи баз данных по конкретному поставщику с необходимым сроком давности не представляется возможным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены счета-фактуры № 1039806 от 07.12.2016, № 1043139 от 08.12.2016, № 1045680 от 09.12.2016, № 1052245 от 12.12.2016, № 1054879 от 13.12.2016, № 1059034 от 14.12.2016, № 1062619 от 15.12.2016, № 1064744 от 16.12.2016, № 1071714 от 19.12.2016, № 1073012 от 20.12.2016, № 1073016 от 20.12.2016, № 1074157 от 20.12.2016, № 1076730 от 21.12.2016, № 1078281 от 21.12.2016, № 1081704 от 22.12.2016, № 1082101 от 22.12.2016, № 1080506 от 22.12.2016, № 1084432 от 23.12.2016, № 1083867 от 23.12.2016, № 1091448 от 26.12.2016, № 1094789 от 27.12.2016, № 10998603 от 28.12.2016, № 6007 от 09.01.2017, № 16313 от 12.01.2017, № 16378 от 12.01.2017, № 19542 от 13.01.2017, 19452 от 13.01.2017, № 19040 от 13.01.2017, № 26940 от 16.01.2017, № 30732 от 17.01.2017, № 29660 от 17.01.2017, № 34010 от 18.01.2017, № 36874 от 19.01.2017, № 38377 от 19.01.2017, № 40692 от 20.01.2017, № 48636 от 23.01.2017, № 50412 от 24.01.2017, № 51556 от 24.01.2017, № 51214 от 24.01.2017, № 55333 от 25.01.2017, № 54360 от 25.01.2017, № 58507 от 26.01.2017, № 59259 от 26.01.2017, № 59179 от 26.01.2017, № 62784 от 27.01.2017, № 62788 от 27.01.2017, № 69294 от 30.01.2017, № 73372 от 31.01.2017, № 72979 от 31.01.2017, № 76688 от 01.02.2017, 77578 от 01.02.2017, № 80648 от 02.02.2017, № 84129 от 03.02.2017, № 84126 от 03.02.2017, № 90601 от 06.02.2017, № 90237 от 06.02.2017 со ссылкой на оферту истца ОФ-1, подписанные представителями сторон.

Иные первичные документы, явившиеся основанием для предъявления требований, в материалы дела не представлены.

При этом, ответчик, ссылаясь на возможность применения зачета заявленных требований в связи с ненадлежащим качеством товара, не представил первичных документов, подтверждающих, что оформленные им документы, подтверждающие некачественность товара, относятся к товару, указанному в выше перечисленных счетах-фактурах.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что подтвержден факт взаимоотношений сторон в части заявленных требований вне рамок договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд, с учетом вывода, содержащегося в экспертном заключении, установил, что доказана возможность загрузки прайс-листов без присоединения истца к публичной оферте ответчика ОФ-1П.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны не состоятельными и противоречащими выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Таким образом, истец не акцептовал оферту, содержащую условия о возможности начисления штрафов/неустойки по первичным документам, явившимися основанием для зачета

В связи с изложенным доводы ответчика о произведенном зачете требований не обоснованы, правовой эффект уведомление о зачете в виде прекращения требования истца к ответчику, заявившему о зачете, не повлекло.

В отсутствие заключенного договора, между сторонами фактически сложились обязательства из разовых сделок купли-продажи, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что в пределах заявленных требований факт поставки товара ненадлежащего качества документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эмекс.ру» в пользу ООО «Иксора» долг по оплате товара в размере 1111473 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 24 115 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская