Решение от 15 января 2025 г. по делу № А53-25141/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» января 2025 года                                                                                Дело № А53-25141/24


Резолютивная часть решения объявлена   «24» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «16» января 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бриллер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца - представитель по доверенности от 14.06.2024 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриллер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о замене долга от 23.12.2022 в размере 65 000 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 16 950 613,45 руб. за период с 26.12.2023 по 04.07.2024, а также по дату фактического возврата суммы займа; неустойки за период с 26.12.2023 по 04.07.2024 в размере 24 960 000,00 руб., а также начиная с 05.07.2024 по дату фактического возврата суммы займа; денежные средства в размере 20 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 043 159,68 руб. за период с 26.12.2023 по 04.07.2024, а также по дату фактического возврата суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2024, заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о выделении части требований в отдельное производство.

С учетом мнения представителя истца, суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Бриллер», предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о замене долга от 23.12.2022 в размере 65 000 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 17 043 159,68 руб. за период с 26.12.2023 по 04.07.2024, а также по дату фактического возврата суммы займа; неустойки за период с 26.12.2023 по 04.07.2024 в размере 24 960 000 руб., а также начиная с 05.07.2024 по дату фактического возврата суммы займа, о чем вынес отдельное определение.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.12.2024.

После перерыва представитель истца представил выписку по счету, приобщенную судом к материалам дела.

От ответчика дополнительных пояснений не поступило.

Судом отклонено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Учитывая наличие представленных в материалы доказательств, достаточных для принятия судебного акта по существу, с учетом процессуальных сроков рассмотрения, наличия у сторон достаточного количества времени для предоставления доказательств, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом, суд также констатирует злоупотребление процессуальными правами ответчиком и учитывает недобросовестное поведение ответчика, последовательно представившего четыре ходатайства об отложении судебного разбирательства по не подтверждаемым им основаниям и уклонившегося не только от участия в них, но и от представления отзыва по существу, хотя имел для этого достаточное время.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Бриллер» (далее - заказчик, истец) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель, ответчик) в ноябре 2022 года были заключены договор на оказание услуг спецтехники от 17.11.2022 № 017/11-2022, договор на оказание услуг по перевозке грузов от 15.11.2022 № 04/11-2022.

По договору на оказание услуг спецтехники от 17.11.2022 № 017/11-2022 был выплачен аванс в общей сумме 80 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 25.11.2022 № 1327 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением от 05.12.2022 № 1377 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением от 09.12.2022 № 1416 на сумму 20 000 000 руб., платежным поручением от 20.12.2022 № 1456 на сумму                         10 000 000 руб., платежным поручением от 27.12.2022 № 1478 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением от 11.01.2023 № 14 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением от 17.01.2023 № 25 на сумму 10 000 000 руб.

23.12.2022 между ООО «Бриллер» и ИП ФИО1 было заключено Соглашение о частичной замене долга, возникшего из договора от 17.11.2022 № 017/11-2022 в заемное обязательство (договор новации) в размере 60 000 000 руб.

Как указывает истец, на дату обращения в суд с исковым заявлением, сумма займа составила 20 000 000 руб., по состоянию на 04.07.2024 размер процентов на сумму долга  20 000 000 руб. по расчету истца составила 437 158,47 руб.

Согласно условиям соглашения, задолженность по договору № 04/11-2022 заменена на заемное обязательство в полном объеме, в размере 10 000 000 руб., задолженность по договору № 017/114-2022 заменена частично, в размере 60 000 000 руб.

Сумма займа по соглашению о новации составила 70 000 000 руб.

Срок возврата займа 23.12.2023.

Проценты за пользование займом - ключевая ставки ЦБ РФ плюс 4,5% годовых (п. 3.2.).

15.12.2023 ответчик осуществлен возврат части займа в размере 5 000 000 руб. (платежные поручения № 532, 533 с назначением платежа: возврат согласно условий Соглашения о замене долга от 23.12.2022).

Таким образом, по состоянию на 04.07.2024 сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Бриллер» по договору займа (соглашению от 23.12.2022) составляет                82 043 159,68 руб., в том числе: 65 000 000 руб. - сумма займа, 17 043 159,68 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2024 № 26 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Бриллер» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере (уточненные требования), приняв во внимание следующие обстоятельства.

Между ООО «Бриллер» и ИП ФИО1 были заключены договор на оказание услуг спецтехники от 17.11.2022 № 017/11-2022, договор на оказание услуг по перевозке грузов от 15.11.2022 № 04/11-2022.

По Договору от 17.11.2022 № 017/11-2022 был перечислен аванс в размере                           80 000 000 руб., по договору от 15.11.2022 № 04/11-2022 был перечислен аванс в размере 20 000 000 руб.

23.12.2022 между ООО «Бриллер» и ИП ФИО1 было заключено Соглашение о частичной замене долга, возникшего из договора от 17.11.2022 № 017/11-2022 в заемное обязательство (договор новации) в размере 60 000 000 руб.

Оставшаяся часть долга в размере 20 000 000 руб. правовой природы взаимоотношений сторон не изменила, оставшись авансом по договору от 17.11.2022 № 017/11-2022.

Договор оказания услуг от 17.11.2022 № 017/11-2022 был расторгнут в одностороннем порядке с 08.05.2024, срок для возврата денежных средств определен - не позднее 15.05.2024.

Сумма неосновательного обогащения составила 20 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правило пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику императивное право на немотивированный односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора по мотивам, связанным с существенными нарушениями его условий регламентирован статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 783 данного Кодекса применяется и к договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодатель предоставил заказчику право как немотивированного отказа от исполнения обязательств, т.е. без ссылки на допущенные контрагентом нарушения, так и в виду нарушения последним условий договора. Однако последствия отказа от исполнения обязательств в зависимости от того, был ли такой отказ обусловлен существенным нарушением условий договора или нет являются разными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 7.4 договора оказания услуг от 17.11.2022 № 017/11-2022  следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения  настоящего договора (расторгнуть договор) уведомив исполнителя за 10 (рабочих) дней до момента расторжения.

Ответчик не представил доказательств передачи техники  и оказания услуг истцу в оговоренный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренный спорным договором результат услуг не достигнут, что является нарушением условий договора, истец отказался от данного договора, о чем указал в соответствующем письме-уведомлении от 22.04.2024 № 25. При изложенных обстоятельствах произведенная ООО «Бриллер» предоплата не могла быть удержана ответчиком, а подлежала возврату истцу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств факта оказания истцу услуг спецтехникой либо иного встречного предоставления или возврата удерживаемой суммы, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждено, в связи с чем, исковые требования ООО «Бриллер» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 04.07.2024 в размере 437 158,47 руб., а также процентов по день фактической оплаты суммы долга. Период определен верно с учетом указания в уведомлении даты до 15.05.2024 г.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов, признает его составленным арифметически и методологически верным.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 04.07.2024 в размере 437 158,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 20 000 000 руб., начиная с 05.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Рассмотрение настоящих требований, как возникших из  договора от 17.11.2022 № 017/11-2022, соответствует компетенции рассматривающего суда в связи с наличием в нем действующего пророгационного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 04.07.2024         535 оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 32 097,58 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриллер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность  в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 04.07.2024 в размере 437 158,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга          20 000 000 руб., начиная с 05.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 097,58 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 С.Э. Корх