Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А32-21999/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21999/2019
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2022 года
15АП-4387/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Севана Гарегиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-21999/2019 об отсрочке исполнения судебного акта

по иску администрации муниципального образования город Краснодар(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Авакяну Севану Гарегиновичу (ОГРНИП 310231223900055, ИНН <***>)

об обязании снести самовольно возведенное здание,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авакяну Севану Гарегиновичу (далее - ИП ФИО2, ответчик) об обязании снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Авакяна Севана Гарегиновича на одноэтажное нежилое здание площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи от 06.08.2010 № 23-23-01/560/2010-063; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Авякян Севана Гарегиновича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Истцом в процессе рассмотрения спора заявлено об уточнении исковых требований, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 142-150, т. 1).

Решением от 07.08.2019 суд обязал ответчика снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309038:5 по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Настоящее решение является основанием для прекращения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 06.08.2010 № 23-23-01/560/2010-063 о праве собственности Авакяна Севана Гарегиновича на одноэтажное нежилое здание площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309038:5 по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольного строения нежилого здания площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309038:5 по ул. Стасова, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Авякяна Севана Гарегиновича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-21999/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А32-21999/2019 оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до 22.12.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у него тяжелое имущественное и материальное положение. 18.06.2019 должник ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеются сведения в ЕГРИП (уведомление о снятии с учета ИП в налоговом органе прилагается). Коммерческая деятельность прекращена в связи с отсутствием дохода от ее осуществления, а также наступлением рисков такой деятельности. В настоящее время у должника ФИО2 отсутствуют счета в банках и иных кредитных учреждениях - они закрыты по причине отсутствия денежных средств на них. Вместе с тем, исполнить судебное решение о сносе строения в настоящее время не представляется возможным, поскольку вывоз имущества, демонтаж конструкций, разрушение строения, вывоз строительных материалов и расчистка территории требуют значительных материальных ресурсов и денежных затрат, которые не соответствуют имущественному положению гражданина ФИО2

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что основанием отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздние сроки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Ответчик в обоснование затруднительности исполнения судебного акта указал на отсутствие денежных средств.

В то же время, обстоятельства, указанные заявителем в заявлении, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названные в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в данном случае при удовлетворении заявления ответчика будут нарушены интересы администрации, судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры для своевременного исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, суду не представлено. Доказательств обращения к специальным организациям для возможности подготовки проекта сноса, ответчик суду не представил. При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.

Апелляционный суд отмечает, что решение суда о сносе самовольно возведенного строения принято 07.08.2019, вступило в законную силу 19.10.2019, и до настоящего времени уже не исполняется длительный период времени.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта по настоящему делу, а также доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в указанный заявителем срок в случае предоставления ему рассрочки (отсрочки).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-21999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик