Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А32-43277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43277/2019
г. Краснодар
23 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества агрофирма «САРМАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Геленджик,

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Геленджик,

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Геленджик,

к Геленджикскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Геленджик,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, г. Геленджик,

о признании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконным,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество агрофирма «САРМАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – ЗАО агрофирма «САРМАТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО2, ФИО4, выразившееся в несовершении ими всех необходимых исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительного производства № 30164/18/23030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 020414623, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-15644/2017; об обязании судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

От УФССП России по Краснодарскому краю поступили материалы исполнительного производства № 30164/18/23030-ИП.

Стороны в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представили, ходатайств не заявили.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное, в том числе, по юридическому адресу (идентификационный номер отправления 35093139132465), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 по делу № А12-15644/2017 на руководителя должника ФИО5 возложена обязанность в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

29.11.2017 заявителю выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 020414623.

29.03.2018 согласно входящему штампу данный исполнительный документ зарегистрирован в Геленджикском ГОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 02.04.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 020414623 возбуждено исполнительное производство № 30164/18/23030-ИП, предмет исполнения: обязать должника передать конкурсному управляющему ЗАО агрофирма «САРМАТ» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

16.09.2018 по акту приема-передачи исполнительное производство № 30164/18/23030-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

13.03.2019 по акту приема-передачи исполнительное производство № 30164/18/23030-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

20.04.2019 по акту приема-передачи исполнительное производство № 30164/18/23030-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Как указывает конкурсный управляющий, в связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также ввиду отсутствия сведений о ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП заявителем был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответ получен не был, действия, направленные на исполнение требований судебного акта, не произведены.

Заявитель, полагая, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, с нарушением предусмотренного частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ФИО2 от 02.04.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 020414623 возбуждено исполнительное производство № 30164/18/23030-ИП.

30.05.2019, 26.07.2019, 03.10.2019 совершены выходы по адресу: <...>, оформленные в виде актов о совершении исполнительских действий, осуществлен запрос в банк (МВВ) от 21.08.2019, вынесено требование об исполнении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 020414623 (требование вручено ФИО5 04.10.2019).

В материалы дела также представлены объяснения от 03.10.2019 ФИО7, являющейся соседкой ФИО5, а также объяснения ФИО5 от 04.10.2019.

Согласно представленным объяснениям ФИО5 не исполнил требование исполнительного документа, поскольку документация и иных материальные ценности находились не у руководителя ЗАО агрофирма «САРМАТ», а у ФИО8

Однако указанный факт судебным приставом не проверен. Также судебный пристав-исполнитель не предупредил директора ЗАО агрофирма «САРМАТ» об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Таким образом, указанное лицо уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которые должны находиться у него в силу требований действующего законодательства. Ответственность за сохранность документации и ценностей должника в любом случае несет ФИО5, который в силу закона должен обеспечить их передачу конкурсному управляющему должника.

Подобные выводы указаны в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 N 01АП-8562/2018 по делу N А11-6180/2016.

Довод об отсутствии у ФИО5 запрашиваемых документов судом признаются несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, акт либо иной документ, подтверждающий передачу материальных ценностей ФИО8, в материалы дела не представлен.

При этом доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставов-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО4 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 020414623, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-15644/2017, в материалах исполнительного производства не имеется и суду представлено не было, требование исполнительного документа по передаче конкурсному управляющему необходимой документации и материальных ценностей не исполнено, что свидетельствует о неэффективности исполнительских действий службы судебных приставов.

Суд посчитал, что судебный пристав ФИО4 формально подошел к исполнению своей обязанности по совершению в процессе принудительного исполнения судебных актов действий, направленных для своевременного, полного и правильного исполнению исполнительного документа, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Вышеуказанная обязанность должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 30164/18/23030-ИП, которое не окончено, находится в стадии исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие в своей совокупности и логической взаимосвязи сделать вывод о фактическом исполнении требований названного исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 30164/18/23030-ИП.

В связи с тем, что ФИО5 не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, то конкурсный управляющий не может провести все необходимые мероприятия процедуры банкротства ЗАО агрофирма «САРМАТ».

Ввиду отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета, которые не были переданы бывшим руководителем должника, у конкурсного управляющего отсутствует информация об имуществе и деятельности должника, а также о совершенных им сделках, что, в свою очередь, не позволяет полном объеме сформировать конкурсную массу, и произвести расчеты с кредиторами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя наносит убытки ЗАО агрофирма «САРМАТ» и его кредиторам, которые выражаются в затягивании процедуры банкротства должника, и как следствие, увеличению расходов на проведение процедуры.

Судебным приставом ФИО4 в процессе принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 020414623, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-15644/2017, не предпринято достаточных мер для передачи необходимой документации.

Исчерпывающих исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 30164/18/23030-ИП должностным лицом службы судебных приставов на протяжении длительного периода, начиная с даты возбуждения исполнительного производства – 02.04.2018, совершено не было. Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальности и недостаточности принимаемых судебных приставов-исполнителей Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО2, ФИО4 мер по исполнению исполнительного документа и передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательства об обратном заинтересованными лицами не представлены, доводы заявителя не опровергнуты.

Суд также отмечает, что данное нарушение носит длящийся характер.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось и в материалы дела доказательств обратного предоставлено не было.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом-исполнителем не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств о принятии всего комплекса мер, по итогам которых необходимая документация была бы передана конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО4 посредством принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 020414623, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-15644/2017.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО2, ФИО4, выразившееся в несовершении ими всех необходимых исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительного производства № 30164/18/23030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 020414623, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-15644/2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 020414623, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-15644/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков