Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А32-6598/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6598/2020

«29» сентября 2020г.


Резолютивная часть решения оглашена «28» сентября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено «29» сентября 2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДЕБИТОРИНВЕСТ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>) к АО «М», г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2003, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 619 746,20 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.06.2018г.

от ответчика: не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕБИТОРИНВЕСТ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «М», г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2003, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 619 746,20 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований. Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237164/18-19-1984 от 18 января 2019 года с Ответчика в пользу АО «Инженерная компания СЭМ» было взыскано 596 880 рублей задолженности.

На основании договора № У/СЭМ-2019 уступки прав требования от 19 сентября 2019 года, АО «Инженерная компания СЭМ» (первоначальный кредитор) уступило в пользу Истца (новый кредитор) свое право требования к Ответчику, являющееся предметом рассмотрения в деле № А40-237164/18-19-1984.

В соответствии с п. 1.3 договора № У/СЭМ-2019 уступки прав требования от 19 сентября 2019 года, к Истцу перешли также права требования уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, пени, штрафов, судебных расходов.

Определением о процессуальном правопреемстве от 02 декабря 2019 года по делу № А40-237164/18-19-1984 Арбитражным судом города Москвы произведена замена истца (взыскателя) по данному делу на – Истца.

Задолженность Ответчика, взысканная в рамках дела № А40-237164/18-19-1984, возникла в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств как заказчика по оплате по договору № 0215-14/002 на выполнение проектных работ от 30 сентября 2014 года.

Согласно п. 8.4 указанного договора, при нарушении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от невыплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки.

Задолженность Ответчика по договору № 0215-14/002 на выполнение проектных работ от 30 сентября 2014 года составила 596 880 рублей и была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237164/18-19-1984 от 18 января 2019 года.

Факт выполнения проектных работ для Ответчика по договору № 0215-14/002 на выполнение проектных работ от 30 сентября 2014 года подтверждается: актом № 1 сдачи-приемки выполненного этапа работ № 3 от 13 апреля 2016 года; актом № 2 сдачи-приемки выполненного этапа работ № 1 от 30 января 2017 года; актом № 3 сдачи-приемки выполненного этапа работ № 2 от 30 января 2017 года.

Таким образом, по состоянию на 30января 2017 года все проектные работы по договору № 0215-14/002 на выполнение проектных работ от 30 сентября 2014 года уже были выполнены.

Согласно п. 5.9 договора № 0215-14/002 на выполнение проектных работ от 30 сентября 2014 года, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Соответственно, в целом, все проектные работы по договору № 0215-14/002 на выполнение проектных работ от 30 сентября 2014 года должны были быть оплачены в срок до 13 февраля 2017 года. Таким образом, неустойку на сумму задолженности 596 880 руб. можно исчислять с 14 февраля 2017 года.

Задолженность Ответчика в сумме 596 880 рублей была погашена 18 декабря 2019 года на сумму 566 087 рублей 39 копеек и 24 декабря 2019 года на сумму 30 792 рубля 61 копейку. Таким образом, конечный срок для начисления неустойки – 24 декабря 2019 года.

Расчет неустойки по договору № 0215-14/002 на выполнение проектных работ от 30 сентября 2014 года, представленный Истцом, суд проверил и находит его арифметически правильным, подлежащая выплате неустойка составляет 619 746 рублей 20 копеек.

14 января 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку по договору № 0215-14/002 на выполнение проектных работ от 30 сентября 2014 года в сумме 619 746 рублей 20 копеек, которая была оставлена Ответчиком без ответа или каких-либо возражений.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Так, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, если договором уступки права требования прямо не установлен запрет на передачу вместе с основным требованием обеспечивающих его исполнение обязательств, то эти обеспечивающие обязательства передаются новому кредитору.

В соответствии с п. 1.3 договора № У/СЭМ-2019 уступки прав требования от 19 сентября 2019 года, стороны этого договора прямо предусмотрели, что к Истцу переходят также права требования уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, пени, штрафов, судебных расходов.

Таким образом, довод Ответчика о том, что к Истцу согласно договора № У/СЭМ-2019 уступки прав требования от 19 сентября 2019 года не перешли права требования по взысканию суммы неустойки подлежит отклонению. Указанный договор уступки прямо в п. 1.3 устанавливает, что право на взыскание неустойки переходит к Истцу.

В настоящем деле Истец обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки по требованию, подтвержденному решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237164/18-19-1984 от 18 января 2019 года.

Согласно решению с Ответчика в пользу АО «Инженерная компания СЭМ» было взыскано 596 880 рублей задолженности, при этом из текста этого решения не следует, что взысканная задолженность является гарантийным удержанием, напротив, в силу указанного решения суда речь идет о взыскании задолженности по основному долгу за выполненные работы.

Ответчик в своем отзыве не приводит никаких доказательств, подтверждающих, что в деле № А40-237164/18-19-1984 взыскивалось именно гарантийное удержание.

На странице 2 решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237164/18-19-1984 от 18 января 2019 года суд указывает, что взыскивает задолженность по основному долгу за выполненные работы по первому, второму и третьему этапам в сумме 596 880 рублей, которая складывается как разность между выполненными работами в размере 31 686 757 рублей 75 копеек и суммой произведенных оплат в размере 30 329 877 рублей 75 копеек, а так же суммой гарантийного удержания в размере 760 000 рублей, обязательства по которому суд посчитал прекращенными.

Таким образом, в силу преюдициального для лиц участвующих в настоящем споре судебного акта задолженность, на которую Истец начислил сумму неустойки в размере 596 880 рублей, не является по своей правовой природе гарантийным удержанием, это прямо следует из текста решения суда по делу № А40-237164/18-19-1984.

В части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что положения этой статьи применению в настоящем деле не подлежат, в связи со следующим. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судом, Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В части заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, то суд считает, что это заявление не может быть удовлетворено.

Так в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно заявленных требований Истец просит взыскать неустойку за период с 14 февраля 2017 года по 24 декабря 2019 года, при этом исковое заявление было подано в суд 18 февраля 2020 года, следовательно, пропущенным может считаться только срок исковой давности в части неустойки начисленной за период с 14 февраля 2017 года по 18 февраля 2017 года, которая составляет 2 984 рубля 40 копеек (5 дней * 596 880 * 0,001).

Однако, в этой оставшейся части заявленных требований срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Так в силу пункта 14 Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (пункт 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

14 января 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку по договору № 0215-14/002 на выполнение проектных работ от 30 сентября 2014 года, таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней до 14 февраля 2020 года. С учетом приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии срок исковой давности истек только 14 марта 2020 года, тогда как исковое заявление было подано в суд 18 февраля 2020 года. В связи с чем, ходатайство ответчика судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности – отклонить.

Взыскать с АО «М», г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО «ДЕБИТОРИНВЕСТ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>) неустойку в размере 619 746 рубль 20 копеек, государственную пошлину в размере 15 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья К.Н. Кондратов