Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А45-5305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                      Дело № А45-5305/2018

Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-НСК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "КАЗАЧЬЯ ДРУЖИНА" (ОГРН <***>), рп. Краснообск о взыскании убытков в размере 379 722 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-НСК" (далее – истец, ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-НСК", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "КАЗАЧЬЯ ДРУЖИНА" (далее – ответчик, ООО ОП "КАЗАЧЬЯ ДРУЖИНА", испонитель) о взыскании о взыскании убытков в размере 379 722 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения  ООО ОП "КАЗАЧЬЯ ДРУЖИНА" принятых на себя договорных обязательств по охране имущества, ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-НСК"  причинен материальный ущерб в результате кражи имущества неустановленными лицами  на общую сумму  379 772 руб.

18.06.2017 в период до 19 часов 40 минут неустановленное лицо незаконно проникнув на территорию ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-НСК", расположенную по адресу: <...>, похитило имущество, принадлежащее истцу на сумму 311 772 руб. (кабели с кранов КМБ-401П с разъемами Hartinger). Похищенное у истца имущество состоит из кабелей, являющихся частью крана КМБ-401П, посредством которой происходит управление краном.

По указанному факту начальником отделения СО МО МВД России «Новосибирский» 29.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как указывает истец, факт совершения хищения также подтверждается постановлением от 29.10.2017 о признании ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-НСК" потерпевшим.

ООО ОП "КАЗАЧЬЯ ДРУЖИНА" исковые требования не признало, ссылаясь на то, что истец не представил достаточных доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, акты об оказании услуг им подписаны без замечаний. Кроме того, ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-НСК" не доказан факт принятия ответчиком под охрану украденного имущества, причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 стороны заключили договор на охрану стационарного объекта № 38/1-Н (далее – договор),  по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект - площадью 41 735,87 кв. м., находящийся по адресу: <...>.

Представленный в материалы дела договор свидетельствует об отношениях сторон, урегулированных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.7 договора прием-передача под охрану фиксируются подписями представителя заказчика и исполнителя в акте приема-передачи объекта, либо в журнале приема-передачи объекта под охрану. Прием-сдача объекта или помещения после охраны осуществляется аналогично.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела копиями книги складского учета за период с 01.08.2016 по июнь 2017 год, 31.08.2016 в 22 часа 51 минуту башенный кран КБМ-401 П, заводской номер 558, в комплекте с кабелями управления, принят охранником ответчика под роспись. Далее, 01.09.2016 на охраняемый объект в 10 часов 14 минут был завезен кран башенный КБМ-401 П, заводской номер 461, с кабелями управления, который принят под охрану работником ответчика, под роспись. Вывоз кранов с объекта в журнале за период с 31.08.2016 по 18.06.2017 не зарегистрирован. Таким образом, истец представил доказательства,  подтверждающие что он сдал под охрану товарно-материальные ценности ответчику.

Из постановления начальника отделения СО МО МВД России «Новосибирский» о возбуждении уголовного дела № 11701500012794150 от 29.10.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в»  ч. 3 ст.158 УК РФ, постановления от 29.12.2017 о признании истца потерпевшим, следует, что 18.06.2017 в период до 19 часов 40 минут неустановленное лицо незаконно проникло на территорию ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-НСК", расположенную по адресу: <...>, откуда тайно умышленно похитило имущество, принадлежащее истцу, причинив ущерб на сумму 311 772 руб.

В соответствии с пунктами 2.1. договора ООО ОП "КАЗАЧЬЯ ДРУЖИНА" обязалось охранять объект истца, принимая его под охрану по акту приема-передачи, либо журналу приема-передачи с указанием даты, времени за подписями представителей сторон.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что  исполнитель обязан выставить пост охраны по требованию заказчика в форменной одежде - зеленый камуфляж, в количестве 1 охранника в смену с режимом работы круглосуточно, следовательно, охранное предприятие осуществляет физическую охрану объекта.

При нарушении целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков или наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц ответчик обязался немедленно вызвать истца или его представителя, сообщить в территориальный орган внутренних дел, а также начальнику охраны и обеспечить неприкосновенность доступа к месту происшествия, осуществлять охрану объекта до прибытия истца, начальника охраны и оперативно-следственной группы (п.2.5 договора).

Согласно пункту 5.2 исполнитель (ответчик) несет ответственность за ущерб, причиненный: кражами имущества, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в период действия договора;  уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охранниками своих обязательств; пожаром или в силу других причин по вине охранников.

Ответчиком проникновение неустановленных лиц на территорию истца не пресечено, о факте проникновения истцу и в дежурную часть не сообщено.

В нарушение условий договора ответчик допустил нахождение на охраняемой территории охранников ФИО1 и ФИО2, не имеющих удостоверений частных охранников и личных карточек ЦЛРР Управления Росгвардии по Новосибирской области, что подтверждается адвокатским запросом от 02.04.2018 №28 и ответом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Новосибирской области от 06.04.2018 №701/8/1-294.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

ООО ОП "КАЗАЧЬЯ ДРУЖИНА" осуществляет охранную деятельность на профессиональной основе в качестве предпринимательской, поэтому в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства презюмируется.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении условий договора, ООО ОП "КАЗАЧЬЯ ДРУЖИНА"  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Довод  ООО ОП "КАЗАЧЬЯ ДРУЖИНА" о том, что заказчиком не представлено доказательств передачи утраченных материальных ценностей под ответственность охраны судом не принимается, поскольку приступив к оказанию охранных услуг и принимая на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны, не потребовал от истца проведения необходимых организационных мероприятий по обеспечению надлежащих условий своей деятельности, поступил неосмотрительно, способствуя тем самым наступлению возможных неблагоприятных последствий.

Размер ущерба подтверждается справкой об ущербе от 23.06.2017, постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Новосибирский» о возбуждении уголовного дела № 11701500012794150 от 29.10.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в»  ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановления от 29.12.2017 о признании ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-НСК" потерпевшим коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РКЗ» от 20.06.2017 № 138, в соответствии с которым стоимость комплекта кабелей с Harting на КБМ-401П составляет 311 772,00 руб., стоимость восстановления комплекта кабелей на кран КБМ-401П составляет 68 000,00 руб.

Из пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений, с учетом непредставления ответчиком доказательств существования иной причины возникновения убытков истца, отсутствия его вины в причинении убытков, а также причинения убытков в ином размере, чем заявлено истцом, доводы ответчика о недоказанности истцом причинной связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера причиненных убытков не могут быть приняты судом как обоснованные.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что истцом доказан размер убытков (реального ущерба), исковые требования признаются судом подлежащими частичному удовлетворению за вычетом размера налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13 по делу №А56-4550/2012.

Судом не установлено и истцом не утверждалось и не доказывалось (статья 65 АПК РФ), что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

 Судебные расходы сторон распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                            

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "КАЗАЧЬЯ ДРУЖИНА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "КАЗАЧЬЯ ДРУЖИНА" (ОГРН <***>), рп. Краснообск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-НСК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск сумму причиненных убытков в размере 323 653 руб. 04 коп. (без учета НДС), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья                                                                           А.Г. Хлопова