Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А57-24488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3781/2023

Дело № А57-24488/2022
г. Казань
23 мая 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А57-24488/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованное лицо: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Спецвидеопроект» ФИО2 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Саратовской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) ООО «Централь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, по 23.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В адрес Управления поступила жалоба директора ООО «СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ» ФИО2 (вх. № ОЮЛ-915/22 от 03.08.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Централь» ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках дела о банкротстве № А57- 10436/2020.

При проведении проверки административным органом установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером 36:17:6400001:721 (сообщение ЕФРСБ № 7195818 от 20.08.2021) и расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Романовская НИВА ООО, АГРОТТРЕЙД ООО, МАСЛООПТТРЕЙД ООО) (сообщение ЕФРСБ № 7257681 от 01.09.2021), а также в не проведении инвентаризации имущества должника в виде нематериальных активов, финансовых вложений, товарно-материальных ценностей, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности в период с 24.07.2020 по 23.10.2020.

Кроме того, административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся нарушении в период с 26.10.2020 по 28.10.2020 срока включения в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника в виде земельного участка (сообщение ЕФРСБ № 7195818 от 20.10.2021) и расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (сообщение ЕФРСБ № 7195818 от 20.10.2021), а также не включении в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника в виде: нематериальных активов, финансовых вложений, товарно-материальных ценностей, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности.

В нарушение приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, 20.10.2020 инвентаризацию имущества должника в виде расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами провел в отсутствии члена комиссии - операционного директора ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО3 (сообщение ЕФРСБ № 5629805 от 20.10.2020); 19.08.2021 инвентаризацию имущества должника в виде земельного участка провел в отсутствии членов комиссии: операционного директора ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО3, главного бухгалтера ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО4 (сообщение ЕФРСБ № 7195818 от 20.10.2021); 30.08.2021 инвентаризацию имущества должника в виде расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами провел в отсутствии членов комиссии: операционного директора ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО3, главного бухгалтера ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО4. (сообщение ЕФРСБ № 7257681 от 01.09.2021).

По факту выявленных нарушений 09.09.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при участии его представителя по доверенности – ФИО5 составлен протокол № 00716422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке статьей 202 - 204 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Саратовской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела события и состава вмененного административного правонарушения по первому эпизоду, вины арбитражного управляющего в его совершении, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения норм Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, не усмотрели событие правонарушения в отношении установленных Управлением нарушений о нарушении арбитражным управляющим 20.10.2020 инвентаризацию имущества должника в виде расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами провел в отсутствии члена комиссии - операционного директора ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО3 (сообщение ЕФРСБ № 5629805 от 20.10.2020 г.), 19.08.2021 инвентаризацию имущества должника в виде земельного участка провел в отсутствии членов комиссии: операционного директора ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО3, главного бухгалтера ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО4 (сообщение ЕФРСБ № 7195818 от 20.10.2021 г.), 30.08.2021 инвентаризацию имущества должника в виде расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами провел в отсутствии членов комиссии: операционного директора ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО3, главного бухгалтера ООО «УК» РОСТАГРО» ФИО4. (сообщение ЕФРСБ № 7257681 от 01.09.2021 г.), поскольку проведение инвентаризации имущества должника в целях ее проведения в кратчайшие сроки путем создания нескольких рабочих инвентаризационных комиссий, не противоречит названным Методическим указаниям и Закону о банкротстве.

В указанной части суды пришли к выводу, что административный орган не доказал в действиях арбитражного управляющего события указанного административного правонарушения. Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет арбитражному управляющему ФИО1 по первому эпизоду нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером 36:17:6400001:721 (сообщение ЕФРСБ 6 А57-24488/2022 № 7195818 от 20.08.2021) и расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Романовская НИВА ООО, АГРОТТРЕЙД ООО, МАСЛООПТТРЕЙД ООО) (сообщение ЕФРСБ № 7257681 от 01.09.2021), а также не проведение инвентаризации имущества должника в виде нематериальных активов, финансовых вложений, товарно-материальных ценностей, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности в период с 24.07.2020 по 23.10.2020.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Судами установлено, что конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника в период с 24.07.2020 по 23.10.2020.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим ФИО1 согласно следующих сообщений:

сообщение от 20.10.2020 № 5629805 включает в себя инвентаризационную опись от 20.10.2020 № 1 основных средств - земельных участков с кадастровым номером 36:17:7300016:23, инвентаризационную опись от 20.10.2020 № 2 основных средств - объекта незавершенного строительства; инвентаризационную опись от 20.10.2020 № 3 основных средств - земельных участков с кадастровым номером 36:17:0000000:282; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2020 № 4;

сообщение от 20.08.2021 № 7195818 включает в себя инвентаризационную опись от 19.08.2021 № 4 основных средств - земельный участок с кадастровым номером 36:17:6400001:721; согласно тексту указанного сообщения, конкурсный управляющий сообщает о результатах проведения дополнительной инвентаризации имущества ООО «Централь»;

сообщение от 01.09.2021 № 7257681 включает в себя акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.08.2021 № 5 (Романовская НИВА ООО, АГРОТТРЕЙД ООО, МАСЛООПТТРЕЙД ООО), согласно тексту указанного сообщения, конкурсный управляющий сообщает о результатах проведения дополнительной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Централь».

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника в виде: земельного участка с кадастровым номером 36:17:6400001:721 и расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Романовская НИВА ООО, АГРОТТРЕЙД ООО, МАСЛООПТТРЕЙД ООО).

Факт нарушения срока проведения инвентаризации подтверждается, в том числе, размещёнными в ЕФРСБ сведениями.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что инвентаризация имущества подлежала завершению до 23.10.2020 с учётом даты введения конкурсного производства (23.07.2020). 20.10.2020 конкурсным управляющим составлены и опубликованы инвентаризационные описи в отношении земельных участков, объекта незавершенного строительства, дебиторской задолженности. При этом инвентаризационные описи № 4 от 19.08.2021 (сообщение на ЕФРСБ № 7195818 от 20.08.2021) и № 5 от 30.08.2021 (сообщение на ЕФРСБ № 7257681 от 01.09.2021) носят дополнительно-уточняющий характер в отношении уже выявленного имущества. В описи № 4 от 19.08.2021 указан земельный участок с кадастровым номером 36:17:6400001:721, находящийся в Воронежской области, р-не Новохоперском, <...>, на котором расположен объект незавершенного строительства, ранее проинвентаризированный в описи № 2 от 20.10.2020, были исследованы судами и отклонены.

Согласно пункту 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества при инвентаризации основных средств производится осмотр объектов с занесением в описи полного их наименования, назначения, инвентарных номеров, основных технических или эксплуатационных показателей. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Подлежит проверке также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящихся в собственности организации

При этом судами отмечено, что факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 36:17:6400001:721, расположенном в Воронежской области, р-не Новохоперском, <...>, объекта незавершенного строительства, ранее проинвентаризированного в описи № 2 от 20.10.2020, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проведения инвентаризации основных средств в полном объёме.

Согласно инвентаризационной описи от 19.08.2021 № 4, указанный земельный участок был приобретён должником 02.08.2018 на основании договора купли-продажи, то есть на момент проведения инвентаризации 20.10.2020 был в собственности ООО «Централь», следовательно, указанный земельный участок является самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащим включению в конкурсную массу должника и продаже для осуществления расчётов с кредиторами.

Суды, исходя из того, что согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, пришли к выводу, что проведение инвентаризации спорного земельного участка с нарушением срока привело к затягиванию процесса реализации как земельного участка с кадастровым номером 36:17:6400001:721, так и расположенного на нём объекта незавершенного строительства.

С учётом изложенного, суды не нашли объективных причин для не включения земельного участка с кадастровым номером 36:17:6400001:721 в инвентаризационную опись от 20.10.2020.

Арбитражный управляющий указывает, что инвентаризационная опись № 5 от 30.08.2021 отражает актуальный состав дебиторской задолженности в отношении ООО «Романовская Нива», ООО «Агротрейд» и ООО «Маслоопттрейд», которая увеличилась уже после проведения инвентаризации в октябре 2020 года. По мнению ФИО1, действующая редакция Закона о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации в части корректировки размера дебиторской задолженности.

Указанный довод также был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку доказательств увеличения дебиторской задолженности в период с октября 2020 года по август 2021 года в материалы дела не представлено, что нашло свое отражение в судебном акте.

При этом судом проведен анализ судебных актов по делам № А49-10557/2020, № А49-3743/2019, по делу № А57- 10430/2020, из которых судом установлено, что в указанных актах речь идёт о разной дебиторской задолженности ООО «Агротрейд». Кроме того, сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 2 053 023,01 руб. должны были быть известны конкурсному управляющему на момент инвентаризации имущества 20.10.2020 с учётом определения суда о включении требований в реестр кредиторов ООО «Агротрейд» от 24.09.2020.

Судом также отменено, что в акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.08.2021 указана иная дебиторская задолженность ООО «РОМАНОВСКАЯ НИВА», отличная по правовой природе от дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2020. Сумма дебиторской задолженности составляет 1 525 860 руб.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н).

Для того, чтобы не допустить отражения недостоверных показателей в бухгалтерской (финансовой) отчетности, процесс проведения инвентаризации требует сопоставления фактического наличия соответствующих объектов контроля с данными регистров бухгалтерского учета и документов первичного учета.

Для проведения описи имущества конкурсный управляющий выявляет имущество, которое в соответствии с законом подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации. Принимая во внимание цели процедур банкротства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации.

Таким образом, судами установлено, что конкурсным управляющим в период с 24.07.2020 по 23.10.2020 не проведена инвентаризация имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером 36:17:6400001:721 и расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Романовская НИВА ООО, АГРОТТРЕЙД ООО, МАСЛООПТТРЕЙД ООО).

Сведения о проведении ФИО1 инвентаризации имущества должника в виде нематериальных активов, финансовых вложений, товарно-материальных ценностей, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности в материалах дела отсутствуют.

Судами обоснованно отмечено, что фактическое отсутствие имущества устанавливается в ходе проведения инвентаризации.

В конкурсную массу включается все имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании банкротом и введении конкурсного производства, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства и, тем самым, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии события вмененного правонарушения по указанному эпизоду.

Наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено и подтверждено материалами дела.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом кассационной инстанции. Существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суды не усмотрели оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим, оценены судами и учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, учтя характер правонарушения, степень его общественной опасности, суд счел, предупреждение в наибольшей степени отвечающим целям административной ответственности.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А57-24488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Р.Р. Мухаметшин