Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А04-3601/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3601/2022
г. Благовещенск
06 сентября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.09.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственности «Промэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 758 894,26 рублей

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность б/н от 07.02.2022, паспорт, диплом посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 г., паспорт, диплом.

установил:

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Промэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.10.2018 № 195 с кадастровым номером 28:05:011031:125 в размере 1 758 894,26 рублей за период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года, из них: в сумме основного долга 417 470,10 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 1 341 424,16 рублей.

Исковые требования нормативно со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что арендатор не исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:05:011031:125.

Истец требования уточнил, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать с ООО «Промэлектрострой» долг по договору аренды земельного участка от 16.10.2018 № 159 в размере 82 112,60 рублей за период с 4 квартала 2021 по 1 квартал 2022 года; пени за просрочку платежей в сумме 1 003 501,07 рублей, начисленную за период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года.

Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик в представленном отзыве, указал на отсутствие задолженности за период с 16.10.2018 по 16.10.2021 в размере 335 357,50 рублей (платежное поручение №319 от 21.06.2022), полагает необоснованным со ссылкой на п. 15 статьи 39.8 ЗК РФ начисление задолженности по арендной плате за период с 17.10.2021 по 31.03.2022 в размере 82 112 руб. В части требований взыскания пени в размере 1 003 501,07 руб. указал на чрезмерно высокий размер договорной неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 32 315,73 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСтрой» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №195 от 16.10.2018, в соответствии с которым ООО «ПромЭлектроСтрой» принят в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 28:05:011031:125, находящийся по адресу: <...> для объектов застройки, общей площадью 2573 кв.м.

Договор № 195 от 16.10.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 12.02.2019 за номером 28:05:011031:125-28/007/2019-1.

Факт передачи земельного участка подтвержден актом приема-передачи от 16.10.2018, подписанного сторонами.

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен на 3 года с 16.10.2018 по 16.10.2021.

Размер арендной платы определен пунктом 3.1 Договора, который составляет 180 000 рублей в год.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором в срок ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца.

В нарушение вышеуказанных положений, арендная плата за период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года не была внесена в установленные договором сроки.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (Арендатором) своих обязательств по внесению арендных платежей Управлением в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2022 №138-3 с предложением в срок до 15.04.2022, погасить задолженность по арендной плате в размере 417 470,10 руб. и пени в размере 1 341 424,16 руб.

В ходе рассмотрения дела Арендатором оплачена сумма задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 335 357,50 рублей, что подтверждается платежным поручение №319 от 21.06.2022, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований первоначального иска.

Однако, несмотря на уведомление об исполнении обязательств по договору, арендная плата и пени в полном объеме оплачены не были.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно произведенному расчету задолженности по арендной плате с учетом уточнений истца по договору № 195 от 16.10.2018 сумма основного долга за период с 4 квартала 2021 по 1 квартал 2022 составила 82 112,60 рублей.

Наличие указанной задолженности перед истцом ответчиком оспорено, в судебном заседании ответчик пояснял, что истец уклоняется от принятия земельного участка по акту приема-передачи. Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств об отказе истца в принятии земельного участка, а также об обращении к истцу по вопросу возврата земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом в судебном заседании устно указано, что общество не обращалось в Управление для разрешения вопроса о передаче земельного участка по акту приема-передачи, документов в распоряжении о таком намерении у Управления не имеется.

Ссылки ответчика на пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на письмо Минэкономразвития России от 26.09.2016 №Д23и-4545, которые освобождают ответчика от бремени внесения арендной платы в период после истечения срока действия договора, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и разъяснениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", сохранившего актуальность до настоящего времени, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, при этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012).

Более того, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 28:05:011031:125, расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 17%, площадью застройки 565,9 кв.м., многоквартирный жилой дом, принадлежащее на праве собственности ООО «ПромЭлектроСтрой» (№28:05:011031:238-28/035/2020-1 от 03.12.2020), что также отклоняет доводы общества об отсутствии обязанности внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Расчет арендной платы судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком возражения относительно арифметической правильности произведенного расчета не выражались.

На основании изложенного, при отсутствии подтвержденного факта передачи земельного участка с кадастровым номером 28:05:011031:125 истцу, суд считает уточненные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы, за период с период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года в размере 1 003 501,07 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года в размере 1 003 501,07 руб., признает его правильным.

Ответчик согласно представленному отзыву на иск, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что размер договорной неустойки составляет 365 % годовых, что является несоизмеримо последствиям нарушения условий договора.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 настоящего Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом приняты во внимание доводы ООО «ПромЭлектроСтрой» и представленный расчет неустойки подлежащей снижению.

Судом учтено, что ответчиком частично погашена сумма задолженности по арендной плате, принят во внимание компенсационный характер неустойки.

В рассматриваемом случае в ходе судебного процесса ответчиком частично погашена задолженность перед истцом по арендной плате.

Ответчик полагает, что соразмерным размер неустойки по договору является в размере 32 315,73 руб. за период с 4 квартала 2019 по 4 квартал 2021 года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 55000 руб.

Таким образом, суд счел обоснованным взыскание с ООО «ПромЭлектроСтрой» пени за период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года в размере 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013 руб. подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Промэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.10.2018 № 195 за период с 4 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года в размере 82 112, 60 рублей, пени за период с 26 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Промэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва