Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А82-1730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 22.08.2018 г.)

Дело № А82-1730/2018
г. Ярославль
20 сентября 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Антэй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 625553.12 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 31.07.2017 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антэй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" о взыскании 625 553 руб. 12 коп., в том числе 568 684 руб. 65 коп. задолженность, 56 868 руб. 47 коп. пени.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, считает, что документы, приложенные истцом в основание иска, подписаны неуполномоченным лицом, печать ООО «Гарант-СВ» находится в общем доступе в офисе компании, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что договор субподряда № 05/с от 03.04.2017 г., дополнительное соглашение №1 к договору от 17.04.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2017 г., акты о приемке выполненных работ №№ 1,2,3 от 30.04.2017 г. не подписывал. 30.04.2018г. ответчиком были оформлены акты выполненных работ № 2, 3 от 30.04.2017г., скан копии направлены истцу. Истец не смог обосновать, по результатам каких работ составлен акт выполненных работ № 1, полагает, что работы выполнены частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, оспаривает факт подписания договора субподряда № 05/с от 03.04.2017г., дополнительного соглашения от 30.04.2017г., актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, указывает, что документы подписаны не директором ответчика ФИО3, а иным лицом.

Истец пояснил, что подтвердить либо опровергнуть факт подписания договора именно директором не имеет возможности, так как при подписании документов представители истца не присутствовали, однако полагает, что данное обстоятельство по себе не указывает на недействительность договора. Условия договора, объемы работ, стоимость работ ФИО3 были одобрены, более того, им же предложены. Аналогичные подписи проставлены на аналогичном договоре, заключенном с иной организацией, при этом достоверность подписей ответчик в данном случае не оспаривал, в случае назначения экспертизы считает необходимым сравнить подписи, проставленные на оспариваемом договоре и подписи представителя ответчика, проставленные на другом, неоспариваемом договоре. Истец указывает, что оттиск печати на документах ответчиком не оспаривается, ответчик безосновательно считает, что истец имел доступ к печати. Истец полагает, что заверение подписи печатью организации означает наличие полномочий подписавшего документ лица действовать от имени ответчика.

Об обстоятельствах подписания документов в ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству истца заслушивались свидетели, показания свидетелей приобщены к материалам дела.

По показаниям свидетеля ФИО4 Договор субподряда № 05/с от 03.04.2017г., копия которого имеется в материалах дела, был получен им совместно с директором ФИО5 в офисе ООО «Гарант-СВ», документы передавал начальник ПТО ООО «Гарант-СВ» непосредственно ФИО5, на момент передачи договор (два экземпляра) был подписан со стороны ООО «Гарант СВ», были проставлены печати и подписи (на каждой страницы). Со стороны ООО «Антей» договор подписывали в офисе ООО «Антей». Свидетель пояснил, что обычно оборот документов между организациями осуществлялась следующим образом: ФИО3 звонил свидетелю, просил подъехать, просил забрать документы, свидетель документы получал. Акты выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат изготавливало ООО «Гарант СВ», представленные документы - это вариант ответчика. Документы передавали с подписью и печатью ООО «Гарант СВ» в его офисе, так же как договор.

Оценив доводы сторон, показания свидетеля, суд считает, что, исходя из предмета спора, выводы эксперта по поставленным ответчиком вопросам не будут иметь правового значения для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям истца ни договор, ни иные документы не подписывались сторонами одновременно. Документы от ответчика истец получал в офисе ответчика уже оформленными, данные обстоятельства подтверждает допрошенный судом свидетель ФИО4 Ответчиком доказательств обратного не представлено. Факт проставления оттиска печати на документах ответчик не оспорил, заявил о наличии свободного доступа к печати в организации ответчика. Доказательств того, что печать была использована истцом в целях ее проставления на оспариваемых документах, ответчик не представил. О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил. Кем подписаны представленные документы, кем проставлен оттиск печати, ответчик не указал.

При имеющихся обстоятельствах установление факта подписания документов не директором не будет иметь правового значения для рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.04.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Антэй" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № 05/С, согласно п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 8.2 которого в рамках комплекса работ по строительству Блока установки Гидрокрекинг по производству базовых масел 3 группы. Субподрядчик по поручению Подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1.1 Договора, на территории Ярославского нефтеперерабатывающего завода ОАО «Славнефть-ЯНОС», с местонахождением по адресу: <...> и сдать результат работ Генподрядчику на условиях и в порядке, установленном договором и действующим законодательством, а именно: работы выполняются на основании проектной документации, выдаваемой в производство работ Субподрядчику, которая является приложение и неотъемлемой частью Договора. Стоимость работ, порученных Субподрядчику, по Договору, определяется сметами, утвержденными Подрядчиком на основании предоставленных коммерческих предложений, и оформляться дополнительными соглашениями, становящиеся с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных Генподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Оплата выполненных работ производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Субподрядчика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выставления счета-фактуры Субподрядчиком, при условии перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет Подрядчика. Оплата выполненных работ производится Подрядчиком после получения от Субподрядчика соответствующего счета-фактуры, при условии погашения Субподрядчиком задолженности перед Подрядчиком по оплате работ и услуг, указанных в п. 6.21 Договора, а так же выполнения Субподрядчиком требований Подрядчика по оплате Субподрядчиком штрафов, пеней и иных санкций за нарушение условий Договора. Субподрядчик обязан представить Подрядчику счет-фактуру в течение 5 дней со дня подписания Подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик за просрочку платежей свыше 90 дней, при условии перечисления денежных средств от Заказчика, несет ответственность перед Субподрядчиком в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы платежа.

Дополнительным соглашением №1 от 17.04.2017 г. стороны согласовали стоимость работ, согласно п. 3.1 которого стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1,2,3) и составляет 768 684 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% 117 256 руб. 98 коп.

Во исполнение условий заключенного договора, дополнительного соглашения истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 568 684 руб. 65 коп.

Претензией от 17.01.2018 г. истец просил ответчика оплатить задолженность в полном объеме. Претензия направлялась заказным письмом в адрес ответчика.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2017 г., № 2 от 30.04.2017 г., № 3 от 30.04.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий.

Доводы ответчика о выполнении только части работ, указанных в актах выполненных работ, оценены судом, отклонены, как неподтвержденные доказательствами.

О назначении судебной экспертизы на предмет установления фактически выполненных ответчиком объемов работ объемам, указанным в актах выполненных работ, ответчик не ходатайствовал.

Доводы ответчика о фактическом отсутствии работ, указанных в акте приемки № 1 на сумму 355 598 руб. 51 коп. отклонены судом по выше указанным причинам.

Несмотря на оформление передачи товара путем составление акта выполненных работ № 1 от 30.04.2017г., фактически указанный документ отражает объем полученного ответчиком бетона. Доказательств того, что бетон в данном объеме не передавался ответчику, материалы дела не содержат.

Фактически ответчиком в обоснование своей позиции представлены исключительно односторонние документы, составленные ответчиком. Надлежащих доказательств согласования сторонами иных договорных условий, изменения договора, невыполнения истцом фактически объемов работы, указанных в актах выполненных работ, несоответствия стоимости выполненных работ стоимости работ, согласованной сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о подписании договора и документов о выполнении работ неуполномоченным лицом отклонены судом, так как факт наличия договорных отношений ответчиком не оспаривается, на документах, представленных истцом, проставлен оттиск печати ответчика, об утрате печати ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил. Принятие части работ ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отражении операций в налоговом учете в более поздний период не свидетельствую об отсутствии выполнения работ.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 568 684 руб. 65 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 Договора.

По расчету истца сумма неустойки за период с 30.07.2017 г. по 15.12.2017 г. составляет 78 478 руб. 48 коп., с учетом договорного ограничения истец просит взыскать 56 868 руб. 47 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. В расчете истцом неверно определена начальная дата исчисления неустойки.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок оплаты по договору наступает 29.07.2017г. (нерабочий день).

С учетом положений ст. 193 ГК РФ последним днем исполнения является 31.07.2017г., просрочка оплаты подлежит исчислению с 01.08.2017г.

По расчету суда сумма неустойки составляет 77 909,80 руб.

Однако, учитывая, договорное ограничение неустойки, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности требований. Так как истец ограничивает сумму взыскания 10% от стоимости неоплаченных работ, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антэй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 568 684 руб. 65 коп. задолженность, 56 868 руб. 47 коп. пени, 15 511 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Бессонова И.Ю.