Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А19-9118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9118/2017

04.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (РОСИМУЩЕСТВО) и в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ФССП России)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>).

о взыскании 3 978 082 рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика (РОСИМУЩЕСТВО) – ФИО2, представитель по доверенности № 4-38/22480 от 16.11.2018г., паспорт;

от ответчика (ФССП) – ФИО3, представитель по доверенности № Д-38907/18/174 от 25.01.2018, удостоверение;

от третьего лица – не явились, отсутствует извещение об уведомлении.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ и ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ о взыскании 3 978 082 руб. убытков в связи с утратой имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей истца, третьего лица.

От ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» поступили письменные пояснения по делу, пояснено, что в рамках исполнительного производства продано залоговое имущество – трактор ТТ-4 и трактор ДЗ-110В, залоговая стоимость имущества составила 436 000 руб., реализовано по залоговой стоимости. На залоговое имущество товары в обороте (приводные ремни) судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках исполнительного производства, имущество не реализовано по причине отсутствия покупателей на торгах. ФССП предложено Банку оставить имущество за собой, Банк от принятия имущества отказался по причине не ликвидности имущества. В силу п. 6 статьи 350.2, пп.4 п. 1статьи 352 ГК РФ залог прекращен.

ФССП и РОСИМУЩЕСТВО возражают против заявленных требований, в обоснование сослались на доводы, изложенные в отзывах.

В виду технической ошибки при формировании графика судебных заседаний, и не совпадением времени начала судебного заседания в графике и в определении суда об отложении судебного разбирательства, в судебном заседании объявлен перерыв на 12:00 (время, указанное в определении), после перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (РОСИМУЩЕСТВО) и в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ФССП России) о прекращении производства по делу, в удовлетворении ходатайства отказано, по следующим основаниям.

Ответчиком ошибочно отнесен заявленный иск к спорам, связанным с исполнением исполнительных документов, регулируемым Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный спор вытекает из правоотношений, связанных с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, которые регулируются ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истец являлся единственным участником ООО «Промсервис» и заявляет требование как участник данного общества о взыскании убытков, связанных с не получением имущества при ликвидации Общества.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (РОСИМУЩЕСТВО) и в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ФССП России) об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Довод ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка при рассмотрении настоящего дела, не обоснован.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ) соблюдение претензионного порядка требуется в следующих случаях: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором; иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором; экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по взысканию убытков связанных с причинением вреда, гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не требуется, в связи с чем в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие.

29.06.2007 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Промсервис» был заключен кредитный договор <***> на сумму 4 150 000 руб., данный договор был обеспечен рядом договоров залога и поручительства, в том числе договором залога № <***>/2 от 29.06.2007, заключенного с ООО «Промсервис» (товары в обороте, запчасти и комплектующие к лесоперерабатывающей технике).

В соответствии с договором залога № <***>/2 от 29.06.2007, заключенного с ООО «Промсервис» (товары в обороте, запчасти и комплектующие к лесоперерабатывающей технике), складская цена по состоянию на 29.06.2007 составила 7 968 700 руб., залоговая стоимость с учетом поправочного коэффициента 0,55 руб. – 4 382 785 руб.

ООО «Промсервис» задолженность перед банком не погасило, в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратился в Братский городской суд Иркутской области, Братским городским судом Иркутской области вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Промсервис», ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» общей суммы в размере 3 846 135,78 руб., основанием для принятия данного решения были следующие основания: кредитный договор № <***> от 29.06.2007 заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Промсервис», договор залога № <***>/2 от 29.06.2017, договор залога № <***>/5 от 29.06.2017, договор залога № <***>/1 от 29.06.2007, договор поручительства №<***>/3 от 29.06.2007 заключенный с ФИО1 за исполнение обязательств ООО «Промсервис», договор поручительства №<***>/6 от 29.06.2007 заключенный с ФИО5 за исполнение обязательств ООО «Промсервис», на основании решения выдан исполнительный ВС № 011163279 .

На основании исполнительного листа ВС № 011163279,выданного28.02.2011 Братским городским судом Иркутской области, возбужденно сводное исполнительное производство № 21369/11/07/38-СВ, в рамках данного исполнительного производства было реализовано залоговое имущество трактор ТТ-4 и трактор ДЗ-110В по залоговой стоимости 436 000 руб. Кроме того, на залоговое имущество товары в обороте (приводные ремни) судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в рамках исполнительного производства имущество не реализовано по причине отсутствия покупателей на торгах. ФССП предложено Банку оставить имущество за собой, Банк от принятия имущества отказался по причине не ликвидности имущества. Договор залога № <***>/5 от 29.06.2017, договор залога № <***>/1 от 29.06.2007 прекращены в связи с реализацией имущества.

В силу п.6 ст.350.2, пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой и в случае, если он не воспользовался этим правом, залог прекращается.

Договор залога (товара в обороте) № <***>/2 от 29.06.2017 в связи с отказом залогодержателя от принятия залога, считается прекращенным с 10.08.2013 (дата отказа Банка о принятии имущества).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, дальнейшее исполнение обязательств производилось с учетом договоров поручительства, в том числе путем удержания денежных средств из заработной платы поручителя ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются банком.

Решением налогового органа ООО «Промсервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ( далее- Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) как юридическое лицо, обладающие признаками недействующего юридического лица, о чем 19.05.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2113847027633.

Единственным участником (учредителем) данного юридического лица являлся ФИО1, который также являлся единоличным исполнительным органом данного юридического лица.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о признании бесхозяйным имущества (товары в обороте, переданные заявителю для реализации ФССП в качестве залогового имущества) находящегося у заявителя и обращении данного имущества в собственность государства.

Заочным Решением Братского городского суда Иркутской области от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены, имущество признано бесхозяйным и обращено в собственность государства. 29.09.2015 Межведомственной комиссией по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию) или уничтожение, принято решение о направлении вышеуказанного имущества на уничтожение. 22.12.2015 имущество уничтожено.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 07.12.2016 Заочное Решение Братского городского суда Иркутской области от 24.04.2014 отменено, Определением Братского городского суда Иркутской области от 13.01.2017 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области оставлено без рассмотрения.

Истец, обратившись с требованиями о взыскании 3 978 082 руб. убытков в связи с утратой имущества, ссылается на пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, а также статью 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Ответчиком в лице исполнительных органов исковые требования не признаны, ссылается на недоказанность вины, недобросовестность истца.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец при обосновании своих довод ссылается на пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ, ссылка истца на данную норму в рассматриваемых правоотношения признана судом не обоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым введена в действия статья 64.2 не предусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в связи с чем данная норма применению не подлежит.

Кроме того, согласно статье 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Данная норма применяется при ликвидации в добровольном порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Добровольная ликвидация предполагает, принятие участниками общества решения общего собрания о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

В связи с этим происходит дальнейшее распределение имущества ликвидируемого общества, в том числе после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

ООО «Промсервис» были исключено в порядке, предусмотренном Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как юридическое лицо, обладающие признаками недействующего юридического лица.

Решение Налогового органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промсервис» обжаловано не было.

В данном случае, при исключении ООО «Промсервис» из ЕГРЮЛ, ликвидационная комиссии не назначалась, добровольная ликвидация не производилась. В связи с чем применение специальной нормы, установленной статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», недопустимо.

Кроме того, ФИО1, являясь единственным участником общества, также являлся единоличным исполнительным органом, в связи с чем знал или должен был знать, что совершение действий (бездействий) по не представлению документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, может привести к исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Также ФИО1 знал об исполнительном производстве № 21369/11/07/38-СВ, в рамках которого производилось исполнение решения Братского городского суда Иркутской области о взыскании солидарно с ООО «Промсервис», ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» общей суммы в размере 3 846 135,78 руб., о чем свидетельствует предупреждение ФНС России от 05.03.2010 об уголовной ответственности, полученное лично ФИО1, кроме того 04.02.2010 истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что истец мог отслеживать информацию по ведущемуся исполнительному производству в отношении его как поручителя, а также в отношении ООО «Промсервис» как должника по основному обязательству, а также судьбу залогового имущества.

В связи с не исполнением обязанности как единоличного исполнительного органа по представлению документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, судом усматривается в действиях (бездействиях) ФИО1 недобросовестное поведение и злоупотреблением правом. Таким образом, поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты.

В том числе, имея возможность отслеживать судьбу заложенного имущества (товара в обороте), истцом не было предпринято каких-либо действий по установлению его судьбы вплоть до конца 2016 года.

Заочным Решением Братского городского суда Иркутской области от 24.04.2014 имущество (товар в обороте) было признано бесхозяйным и передано в собственность государству, 29.09.2015 Межведомственной комиссией по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию) или уничтожение, принято решение о направлении вышеуказанного имущества на уничтожение как несоответствующего требованиям безопасности и дальнейшей эксплуатации, 22.12.2015 имущество уничтожено.

В течение всего периода заочное Решение Братского городского суда Иркутской области от 24.04.2014 не было обжаловано и вступило в законную силу. В связи с чем уничтожение имущества не противоречило закону.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по установлению стоимости имущества переданного в залог (товар в обороте) с учетом естественного износа по состоянию на 23.07.2015, экспертом установлено, что стоимость имущества, переданного в залог по кредитному договору, с учетом естественного износа по состоянию на 23.07.2015 составляет 0 руб.

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что в случае возврата имущества (товара в обороте) ФИО1, стоимость его реализации не покрыла бы обязательства по кредитному договору № <***> от 29.06.2007 истца перед Банком.

Кроме того, судом установлено, что договоры залога были прекращены, а взыскание с ФИО1 происходит в связи с заключенным им с Банком договора поручительства по обязательствам ООО «Промсервис».

Иные доводы истца судом рассмотрены признаны не обоснованными.

Исходя из требований, установленных частью 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал факт причинения убытков, не доказал недобросовестное/неразумное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между недобросовестное/неразумное поведение ответчиков и причиненными убытками.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ФИО1, знал или должен был знать, о невозможности реализации имущества и отказе от принятия этого имущества Банком с 2013 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец являлся солидарным должником по исполнительному производству 21369/11/07/38-СВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец узнал или должен был узнать о текущем состоянии имущества (товара в обороте) в 2013 году, когда Банк отказался в принятии рассматриваемого имущества в собственность.

Истец обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области 30.06.2017.

С учетом изложенного, суд признает довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании убытков обоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации убытков в связи с утратой имущества в размере 3 978 082 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 40 890 руб. в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская