Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А76-6254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8942/19

Екатеринбург

20 января 2020 г.


Дело № А76-6254/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Рогожиной О.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Башспецстройматериалы» (далее – общество «Башспецстройматериалы») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А76-6254/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралпайп» (далее – общество «Уралпайп», должник).

Определением от 20.06.2017 в отношении общества «Уралпайп» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 общество «Уралпайп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галимова С.А.

Определением от 03.05.2018 Галимова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович (определениеот 15.06.2018).

Конкурсный управляющий Ефименко А.В. 13.11.2018 обратилсяв Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 11.01.2017 № 0000001 между обществом «Уралпайп», обществом с ограниченной ответственностью «Салит» (далее – общество «Салит») и обществом «Башспецстройматериалы» на сумму 121 119 руб. 20 коп.

Ефименко А.В. 29.03.2019 также обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии)от 11.01.2017, заключенного между обществом «Уралпайп» и обществом «Башспецстройматериалы».

Определением суда от 27.05.2019 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 (судья Корсакова М.В.) в удовлетворении заявления Ефименко А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 09.08.2019 отменено; признаны недействительными сделками акт взаимозачета от 11.01.2017 № 0000001 между обществами «Уралпайп», «Салит» и «Башспецстройматериалы» на сумму121 119 руб. 20 коп. и договор уступки прав (цессии) от 11.01.2017, заключенный между обществами «Уралпайп» и «Башспецстройматериалы»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Башспецстройматериалы» перед должникомна сумму 121 119 руб. 20 коп. и восстановления задолженности общества «Салит» перед обществом «Башспецстройматериалы» на ту же сумму.

В кассационной жалобе общество «Башспецстройматериалы» просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.08.2019, ссылаясьна несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорная сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, так как должник фактически приобрел реальную, документально подтвержденную дебиторскую задолженность общества «Салит» в размере 121 119 руб. 20 коп., не имела цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а доказательства обратного, свидетельствующие о том, что сумма сделки (121 119 руб. 20 коп.) существенно повлияла на финансовое состояние должника, повлекла уменьшение активов должника и невозможность осуществления им хозяйственной деятельности, доказательства заинтересованности общества «Башспецстройматериалы» по отношению к должнику и, соответственно, осведомленности о наличии у общества «Уралпайп» признаков неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника,не представлены, ввиду чего в данном случае отсутствует вся необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительнымина основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),тогда как наличие у должника признаков неплатежеспособности достаточным основанием для признания сделки недействительной по данному основаниюне является. Заявитель полагает верными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Конкурсный управляющий должника Рахматуров Сергей Владимирович по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсными управляющими должника выявлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Башспецстройматериалы» (покупатель) и обществом «Уралпайп» (поставщик) был заключён договор поставки от 25.11.2015 № 20, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубу гофрированную двухслойную из полипропилена.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что товар был поставлен покупателю, однако оплата в полном объёме произведена не была, задолженность перед поставщиком составила 121 119,2 руб.

Кроме того, между обществом «Башспецстройматериалы» (арендодатель) и обществом «Салит» (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства, спецтехники с экипажем от 07.12.2015 № 18/12/2015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортные средства.

Задолженность арендатора перед обществом «Башспецстройматериалы» по данному договору составила 124 160 руб.

11.01.2017 между обществом «Башспецстройматериалы» (цедент) и обществом «Уралпайп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности от общества «Салит», образовавшейся по договору аренды транспортного средства, спецтехники с экипажемот 07.12.2015 № 18/12/2015 частично в сумме 121 119 руб. 20 коп.;за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 121 119 руб. 20 коп. в течение трех дней с момента подписания договора.

Между обществом «Уралпайп», обществом «Башспецстройматериалы»и обществом «Салит» 11.01.2017 составлен акт взаимозачета № 0000001,по которому задолженность общества «Башспецстройматериалы»перед обществом «Уралпайп» по основному договору (поставки) составляет121 119 руб. 20 коп., задолженность общества «Салит» перед обществом «Башспецстройматериалы» по договору аренды транспортного средстваот 07.12.2015 № 18/12/2015 составляет 124 160 руб., взаимозачет производится на сумму 121 119 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Уралпайп».

Определением от 20.06.2017 в отношении общества «Уралпайп» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Галимова С.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 общество «Уралпайп» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галимова С.А., которая определением от 03.05.2018 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В. (определение от 15.06.2018).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки (договор цессии и акт взаимозачета) являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделкии (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имуществаили осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной,если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинентакой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомили если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, спорные акт взаимозачета от 11.01.2017 и договор уступки от 11.01.2017 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.03.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего для признания данных сделок недействительными достаточно установить обстоятельства, свидетельствующие об их неравноценности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив,что в результате совершения договора уступки от 11.01.2017 должник приобрел у общества «Башспецстройматериалы» безнадежную ко взысканию, неликвидную и просроченную задолженность общества «Салит», которое на момент совершения спорной сделки не отвечало признакам платежеспособности, так как в отношении него имелись 12 незавершенных исполнительных производств, а определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-5531/2017 в отношении общества «Салит» введено наблюдение, о чем было достоверно известно должникукак аффилированному лицу по отношению к обществу «Салит»(через контролирующего их Гараева С.И.), при этом в качестве расчетовпо данному договору сторонами в тот же день проведен зачет встречных требований в размере 121 119 руб. 20 коп., в результате которого должник фактически лишился своего права требования к обществу «Башспецстройматериалы» по договору поставки от 25.11.2015 № 20,на основании которого последнему был поставлен реальный товар на сумму 121 119 руб. 20 коп., тогда как ликвидность данной задолженности подтверждается данными бухгалтерской отчетности общества «Башспецстройматериалы», исходя из того, что фактически в результате названных сделок общество «Башспецстройматериалы» получило освобождение от реальной оплаты долга перед должником по договору поставки, а должник взамен получил неликвидную дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления,в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом доводы общества «Башспецстройматериалы» относительно недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели, правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, так как, установив, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд верно исходил из того, что для признания данных сделок недействительными достаточно установить обстоятельства, свидетельствующие об их неравноценности,а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи(в частности, недобросовестности контрагента и его осведомлённости о признаках неплатёжеспособности должника), не требуется.

Исходя из изложенного, придя к выводу об отсутствии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции признал данные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходил при этом из того, что рассматриваемая сделка заключена на явно нерыночных условиях. Как справедливо отметил суд, ответчик, получив от должника реальный товар, в качестве встречного предоставления передал неликвидный актив – дебиторскую задолженность несостоятельного лица. Разумные участники гражданского оборота не склонны заключать сделки на подобных условиях.

Установив наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Башспецстройматериалы»перед должником на сумму 121 119 руб. 20 коп. и восстановления задолженности общества «Салит» перед обществом «Башспецстройматериалы» на ту же сумму.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта,суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2019 по делу № А76-6254/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Башспецстройматериалы» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.В. Рогожина


С.Н. Соловцов