Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А50-26571/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.06.2023 года Дело № А50-26571/22

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ю.С. Кобяковой (после перерыва)

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (618820, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - акционерному обществу «ПЕРМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ТКО» (614081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического погашения задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) ФИО2;

2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 322595800048135),

3) Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОНТРАНССЕРВИС» (618250, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4) Временный управляющий ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» ФИО4.


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО5, доверенность б/н от 22 декабря 2022 года (л.д.128 том 1, л.д. 188 том 2), от ФИО3 - ФИО6, доверенность ю/н от05 декабря 2022 года (л.д. 39 том 2), от ответчика - ФИО7, доверенность № 4 от 06 мая 2022 года (л.д. 143 том 2), от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНССЕРВИС» - ФИО8, доверенность б/н от 10 ноября 2022 года (л.д. 182 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ПЕРМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ТКО» (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 530 139 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 898 747 руб. 85 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического погашения задолженности. Определением арбитражного суда от 27 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 30 ноября 2022 года.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 17 января 2023 года (л.д. 151-153 том 1).

Определением арбитражного суда от 17 января 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца (л.д. 159-160 том 1) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17 января 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО4, по ходатайству третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17 января 2023 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 08 февраля 2023 года (л.д. 171-175 том 1).

Определением арбитражного суда от 08 февраля 2023 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 марта 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 190 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 11-14 том 2).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 36 том 2).

Предмет иска - о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 26 675 956, 53 руб.

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2021 года по 06 марта 2023 года в размере 3 083 416, 52 руб.

Истец заявил о последующем начислении процентов с 07 марта 203 года по день фактического погашения задолженности (письменное ходатайство, оборот л.д. 13 том 2).


Определением арбитражного суда по ходатайству временного управляющего проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 марта 2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 36 том 2).

Определением арбитражного суда от 17 марта 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 марта 2023 года по ходатайству лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания, л.д. 40) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 41 том 1). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41-44 том 2).

Определением арбитражного суда от 06 марта 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 мая 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания, л.д. 50 том 2).

В судебном заседании 02 мая 2023 года объявлен перерыв на срок до 10 мая 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 85 том 2).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 мая 2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 96 том 2).

В судебном заседании 30 мая 2023 года объявлен перерыв на срок до 05 июня 2023 года (протокол судебного заседания).

ФИО3 представил в материалы дела отзыв на иск (л.д. 149), поддерживает иск.

Общество с ограниченной ответственностью «Экотранссервис» представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает иск (л.д. 45-48 том 2).

Временный управляющий представил в материалы дела отчет - анализ финансо- хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (л.д. 54-84 том 2).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 30 мая 2023 года.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 140-142 том 1), дополнительные письменные пояснения на иск, дополнительные доказательства (л.д. 155-158 том 1, л.д. 3-4, 9-10, 15-35, 49, 53, 89-92, 93-95, 183-187 том 2, от 29 мая 2023 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 10, 429.4, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781, 783, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на Федеральный закон № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» (часть 1 статьи 24.10), Федеральный закон № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года (часть 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95, статью 8, часть 5 статьи 24). Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Федеральный закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статья 11, пункт 1 статьи 22).

Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 19 августа 2021 года № 24-04-46-91 «Об утверждении средней плотности твердых коммунальных отходов на территории Пермского края» (л.д. 108 том 1). СанПин 42-128-4690-88 (пункт 6.4).


Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (пункт 35).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 19 декабря 2018 года истец (оператор, ранее муниципальное унитарное предприятие Горнозаводский «Комбинат благоустройства») заключил договор № 0556200000418000005-0596083-03 с государственным унитарным предприятием «Теплоэнерго» (ПКГУП «Теплоэнерго») (заказчик/Региональный оператор) по результатам электронного аукциона № 0556200000418000005 (л.д. 30 том 1) (л.д. 30-46 том 1).

По условиям договора истец (оператор) по поручению регионального оператора в границах территории оказания услуг, указанной в приложении № 1 к договору, принял на себя обязательства оказать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края.

Согласно пункту 1.2 договора, оператор оказывает услуги в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края, утвержденной на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09 декабря 2016 года № СЭД-35-01-12-503.

Планируемый объем образования твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг оператора, состав таких отходов, по условиям договора установлены в приложении № 2 к договору (Раздел 1 договора).

Срок начала оказания услуг с 01 января 2019 года, срок окончания 31 декабря 2019 года включительно (Раздел 2 договора).

17 июня 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 47-52).

13 марта 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору (л.д. 53 том 1).

09 декабря 2019 года стороны также заключили дополнительное соглашение № 3 к договору (л.д. 55 том 1).

19 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору (л.д. 55-56 том 1), изменили период оказания услуг.

30 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к договору (л.д. 58-76 том 1).

18 мая 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору (л.д. 77 том 1).

17 августа 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к договору (л.д. 78-81).

Истец ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, оказал услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в период - ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года. Оказанные услуги приняты со стороны заказчика/регионального оператора без замечаний, о чем стороны оформили акты от 30 ноября 2020 года (л.д. 82-97 том 1), от 30 декабря 2020 года (л.д. 98).

Вместе с тем, заказчик (региональный оператор) оплатил оказанные услуги частично (расчет истца, л.д. 8 том 1).

При этом истец отметил то, что по состоянию на 30 сентября 2020 года фактический объем вывезенных с территории лота № 5 отходов, составлял 85 % от планируемого годового значения. Таким образом, принимая во внимание названные выше обстоятельства, на основании прогноза, планируемый объем по договору был бы исчерпан в середине ноября 2020 года, о чем истец уведомил заказчика (письма, л.д. 101-103 том 1). Истец предложил заказчику заключить дополнительное соглашение об увеличении цена договора в 2020 году пропорционально превышению фактического


объема, вывезенных твердых коммунальных отходов над планируемым годовым значением (письмо истца № 338 от 12 октября 2020 года).

В ответ на предложение истца заказчик заявил отказ увеличить цену при превышении объема оказанных услуг на основании пункта 3.1 договора (протоколы разногласий к акту от 30 ноября 2020 года, письмо заказчика от 27 января 2021 года, № 723, л.д. 99-100, 104-105, 106, 107 том 1).

Поддерживая иск, ФИО2 отметил то, что заказчик /региональный оператор за спорный период - ноябрь, декабрь 2020 года получил плату за вывоз твердых коммунальных отходов с жителей Чусовского муниципального района, городского округа «Город Губаха», Лысьвенского городского округа, Горнозаводского городского округа, Гремячинского городского округа. Кроме того, заказчик/региональный оператор вносил плату за размещение (захоронение) вывезенных истцом твердых коммунальных отходов на полигонах за период, названный выше. По мнению третьего лица, заказчик/региональный оператор, предъявляя жителям названных выше муниципальных районов плату за вывоз твердых коммунальных отходов в период - ноябрь, декабрь 2020 года, получил неосновательное обогащение.

По мнению третье лица, размер неосновательного обогащения рассчитывается, принимая во внимание предельный единый тариф по обращению с твердыми коммунальными отходами регионального оператора Пермского края. Предельный единый тариф установлен на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24 июля 2021 года № 10-о «О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на территории Пермского края». Таким образом, заказчик/региональный оператор получил прибыль за счет предъявления к оплате услуг по вывозу ТКО жителям

(письменный отзыв, л.д. 149 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Эконтранссервис» также поддерживает иск. Третье лицо отметило то, что планируемый объем образования твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг и состав таких отходов стороны согласовали в приложении № 2 к договору.

По условиям договора стороны определили коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем. При этом стороны учитывали подпункт «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 505 от 03 июня 2016 года «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (пункты 3.14, 3.5 договора). Планируемый объем ТКО стороны согласовали в приложении № 2 на срок оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03 декабря 2019 года к договору).

Таким образом, стороны не исключили возможность оказания услуг в большем объеме, чем запланированный объем.

При этом, учитывая смысл договора в целом, истец не имел возможности заявить отказ в транспортирования твердых бытовых отходов, соответственно, договор не относится к абонентскому договору (письменный отзыв, л.д. 45-49 том 2).

Временный управляющий также поддерживает иск, представил в материалы дела доказательство - анализ финансово-хозяйственной деятельности истца (л.д. 54-84 том 2).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что является правопреемником заказчика /регионального оператора по договору. ПКГУП «Теплоэнерго» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО.

Для осуществления транспортировки твердых коммунальных отходов заказчик /региональный оператор провел торги на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2016 года № 1133. Торги проведены в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном в Федеральном законе


«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, с особенностями, установленными в пункте 4 Правил, подпункта «ж» пункта 5 Правил.

По результатам торгов заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. Действие договора распространяется на территории Пермского края, в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на срок до 31 декабря 2049 года (л.д. 49 том 2).

19 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, по условиям которого, изменили период оказания услуг - с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Кроме того, стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора, при превышении объема оказываемых услуг в году цена контракта не подлежит увеличению, оператор при этом не праве прекращать оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

30 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к договору, по условиям которого, общая цена договора составила 170 927 721, 00 руб., НДС не облагается. Общая цена договора устанавливается на срок оказания услуг, указанный в пункте 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30 декабря 2019 года.

Таким образом, общая цена договора на 2020 год была согласована между сторонами.

Кроме того, стороны согласовали и максимальную ежемесячную стоимость услуг, рассчитываемую за каждый этап равный 1 (одному) месяцу, и определенную в размере 1/12 общей цены договора.

Ответчик отметил то, что учитывая содержание договора, договор является абонентским, соответственно, объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер оплаты при этом остается постоянным.

Как видно из материалов дела, в этой части доводов возражений, ответчик уточнил квалификацию договора. По мнению ответчика, договор относится к договору возмездного оказания услуг - Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением к нему положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменные пояснения, л.д. 89-92 том 2).

Возражая по доводам лиц, участвующих в деле, ответчик отметил и то, что за период - февраль 2020 года заказчик/региональный оператор оплатил истцу денежные средства в размере, составляющем стоимость фактически оказанных услуг (в меньшем размере) (абзац 3 пункта 3.1 договора).

Таким образом, фактически стороны договора достигли согласия относительно оплаты фактически оказанных услуг по договору.

При этом объем оказанных услуг по договору в отчетном периоде может быть различным, что само по себе условиям договора не противоречит.

Вместе с тем, размер годовой платы по условиям договора остается неизменным, что не противоречит правовой природе абонентского договора.

По мнению ответчика, истец не мог не знать о том, что вознаграждение по договору за оказанные услуги, независимо от фактического объема оказанных услуг, не может превышать размер годовой платы по договору (письменный отзыв на иск, л.д. 140-143 том 1).

Ответчик ссылается и на то, что 20 сентября 2022 года истец уведомил в письме № 439 о невозможности оказать услуги по транспортированию ТКО в границах названных выше территорий с 21 сентября, с 23 сентября 2022 года.

В ответ ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора 30 сентября 2022 года, начиная с 24 сентября 2022 года договор не действует.


При этом вывоз ТКО осуществлялся в аварийном режиме, транспортные средства иных организаций приступили к работе с 24 сентября 2022 года.

Оплата услуг по договору осуществлена по цене, которая определена в пределах единого тарифа на услуги регионального оператора (письменный дополнительный отзыв на иск, л.д. 155-158 том 1). .

Тариф на услуги регионального оператора утвержден в установленном порядке на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12 ноября 2016 года «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641, Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

На территории Пермского края единый тариф на услугу регионального оператора - ответчика устанавливает Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Таким образом, плата потребителей, в том числе, граждан, находящихся на определенных территориях за организацию вывоза ТКО региональным оператором не зависит от платы регионального оператора за услуги по транспортированию ТКО по договору со стороны регионального оператора (расчет ответчика, оборот л.д. 156 том 1).

Как видно из материалов дела, в обоснование возражений по иску, ответчик представил в материалы дела доказательство - акт сверки по состоянию на 2020 год, а также платежные поручения (л.д. 3-4, 16-1том 2).

Ответчик отметил и то, что истец превысил планируемый объем оказанных услуг в период действия договора, не после окончания договора.

При этом истец имел правовую возможность - заявить отказ от исполнения договора, но не совершил таких действий.

Соответственно, истец имел возможность прекратить вывоз ТКО и заявить об этих обстоятельствах заказчику /региональному оператору.

Вместе с тем, истец продолжил вывозить ТКО, что привело к превышению стоимости оказанных услуг.

Как было указано выше, истец заявил ходатайство об уточнении иска, которое рассмотрено арбитражным судом в установленном в законе порядке (л.д. 11-14, 41-43 том 2).

При этом истец отметил то, что электронный аукцион был проведен по правилам Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем имеется сведения в аукционной документации.

Вместе с тем, договор заключен на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Истец также отметил то, что по условиям договора объем образования твердых коммунальных отходов в границах территории является планируемым (пункт 1.3 договора).

Стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (пункт 3.14).

По условиям договора стороны согласовали планируемый объем, то есть, приблизительный (ориентировочный) объем, вывозимых твердых коммунальных отходов.

При этом, по мнению истца, по соглашению сторон не исключается возможность оказания услуг оператором в объеме большем, чем запланировано в договоре (пункты 12,6 приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5 от 30 декабря 2019 года).


Фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Объем фактически оказанных услуг определен расчетным путем, исходя из нормативов накопления либо количества и объема контейнеров, что не противоречит положениям Правил № 505.

По условиям договора установлена твердая стоимость услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов из расчета 277 руб. 99 коп. за 1 куб. м., и планируемого (приблизительного, ориентировочного) объема вывозимых твердых бытовых отходов.

Таким образом, по мнению истца, превышение твердой цены договора не наступило (письменные дополнительные пояснения истца, л.д. 42 том 2).

Региональный оператор не мог прекратить оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19 декабря 2019 года).

Истец не имел правовой возможности заявить отказ от вывоза фактического объема твердых коммунальных отходов потребителям, ограничиваясь только нормативными объемами, планируемыми со стороны ответчика.

Соответственно, ответчик должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде несения указанных расходов на оплату фактически оказанных услуг, а также их размер (л.д. 42 том 2).

Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком вытекают из государственного контракта, регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - договор возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суду руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора стороны согласовали, на иное не ссылаются (Глава 39 «Возмездное оказание услуг»).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, цена контракта является твердой, определена на период срока выполнения работ по контракту.

По мнению истца, стороны определили расчет общей стоимости оказанных услуг на период действия договора, согласовали расценки объема на единицу измерения.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.


Принимая во внимание смысл договора в целом, планируемый объем образования твердых коммунальных отходов является необходимым условием, так как, этот показатель невозможно определить точно (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, стоимость оказываемых услуг по договору сформирована в твердом размере, то есть, не может быть превышена не в пределах, установленных в законе.

Фактический объем оказанных услуг имеет значение для отчетного периода для целей оплаты оказанных услуг в отчетном периоде, в пределах установленной цены по договору.

При этом превышение общей цены оказанных услуг по договору, учитывая фактический объем образования твердых коммунальных отходов, который превысил планируемый, не является самостоятельным основанием для вывода суда о том, что заказчик/региональный оператор обязан оплатить оказанные услуги, определяя цену оказанных услуг только с учетом фактического объема.

По условиям договора стороны установили порядок определения цены оказанных услуг в пределах определенного лимита - твердой цены по договору. Таким образом, цена оказанных услуг является определяемой не для целей расчета относительно превышения общей цены контракта, а для целей определения цены за отчетный период в пределах цены сделки. Иное толкование приведет к нарушению закона, регулирующего правоотношения сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд отклоняет довод истца о том, что по условиям договора с учетом дополнительных соглашений, стороны предусмотрели возможность увеличения стоимости оказываемых услуг в случае изменения объема оказания услуг.

Суд также отклоняет довод истца о том, что ответчик фактически оплачивает нормативный объем, а не планируемый объем.

Как было указано выше, оплате со стороны заказчика подлежит фактический объем оказанных услуг в пределах общей цены контракта.

Соответственно, суд отклоняет и довод истца о том, что ответчик фактически снижает цену фактически оказанных услуг до планируемого объема.

При этом суд также отклоняет довод истца и о том, что по условиям контракта цена работ является определяемой, не твердой и может быть изменена, учитывая объективные обстоятельства - фактический (не планируемый) объем оказанных услуг.

Оценивая правоотношения сторон, суд не может сделать вывод о том, что истец оказал дополнительные услуги, выполнил дополнительные работы, связанные с основными услугами, не предусмотренные по условиям договора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, у сторон договора не имелось спора в отношении объема фактически оказанных услуг за спорный период, в отношении расчета предлагаемой цены оказанных услуг по договору (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что истец оказал услуги, которые входили в предмет договора - основные услуги. Как было указано выше, эти услуги не являлись дополнительными услугами.

Таким образом, истец не имел законного права требовать увеличения твердой цены, установленной по договору, по тем обстоятельствам, на которые ссылается (пункты 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о недобросовестном поведении заказчика по отношению к оператору, о том, что действия заказчика направлены исключительно на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения, что недопустимо


на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы истца суд отклоняет, так как, доводы являются неправомерными, противоречат фактическим правоотношениям сторон, совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд также не может сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика, о том, что истец выполнил работы за пределами контракта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 309, 310, 1102, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину иску, заявил об отсрочке ее оплаты.

Государственная пошлина по иску в размере 171 797, 00 руб. относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца, и взыскивается с истца в доход федерального бюджета (Налоговый кодекс Российской Федерации). Размер государственной пошлины по иску рассчитан судом, учитывая уточнение иска.

В связи с тем, что суд допустил описку в резолютивной части судебного акта, суд исправляет описку. При этом содержание судебного акта не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (618820, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 171 797 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00

Кому выдана Султанова Юлия Турехановна