Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А14-5349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А14-5349/2019
г. Калуга
29 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.04.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,


при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Центр" представителя ФИО4 по доверенности от 30.11.2021;

от ПАО "ТНС энерго Воронеж" представителя ФИО5 по доверенности от 24.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу №А14-5349/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО "Россети Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.11.2011 №01-12/40483231 в размере 11 751 497 рублей 99 копеек с НДС за декабрь 2018 года и пени в связи с просрочкой оплаты задолженности в размере 2 665 556 рублей 13 копеек за период с 15.01.2019 по 02.03.2020 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ПАО "Россети Центр" взыскано 661 992 рубля 62 копейки задолженности за оказанные в декабре 2018 года услуги по договору от 30.11.2011 №01-12/40483231 и 89 885 рублей 90 копеек неустойки за период с 15.01.2019 по 02.03.2020. В остальной части иска ПАО "Россети Центр" отказано.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ПАО "Россети Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не принят довод истца об оказании услуги по передаче электрической энергии по группе разногласий №2 на сумму 125 465 рублей, поскольку по данным потребителям услуги в декабре 2018 года оказывались. По категории закрытые лицевые счета ответчиком не представлены акты ограничения потребителей, соответственно, потребление по спорным точкам осуществлялось в заявленном периоде.

Ведомости объема переданной электрической энергии за декабрь 2018 года были представлены истцом в предусмотренный законодательством срок, в связи с чем определять объем оказанных услуг исходя из иных сведений, полученных в более поздние периоды у ответчика не было оснований.

Кроме того, кассатор не согласен применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку незначительный период просрочки исполнения обязательства не устраняет допущенного ответчиком нарушения обязательства и не является основанием для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении его требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения первой и постановления апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2011 открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", заказчик, в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж") и открытое акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", исполнитель, в настоящее время - ПАО "Россети Центр") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации №01-2012/40483231 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом "Общие положения" и пунктом 2.4.2 договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО "ТНС энерго Воронеж" как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.7 договора, расчет за услуги по передаче производится заказчиком до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2018 в декабре 2018 года ПАО "Россети Центр" оказало ПАО "ТНС энерго Воронеж" услуги по передаче электрической энергии в количестве 554 990 909 кВтч на общую сумму 1 221 052 316 рублей 70 копеек с НДС.

Ответчик подписал данный акт с разногласиями и оплатил оказанные ему услуги частично. Разногласия в количестве 13 105 487 кВтч на сумму 11 751 497 рублей 99 копеек не оплачены.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату услуг по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Судами установлено, что по окончании декабря 2018 года ПАО "ТНС энерго Воронеж" до 5-го января 2019 года в электронном виде и до 10-го января 2019 года в бумажном виде направило ПАО "Россети Центр" реестры объемов переданной электрической энергии гражданам - бытовым потребителям.

Истец дополнительно начислил ответчику объем электрической энергии по лицевым счетам по среднему или с использованием норматива, считая неправомерным использование ответчиком в расчетах показаний, полученных от потребителей через банки, ФГУП "Почта России", вэб-сайт, колл-центр, при личном приеме или при непосредственном обходе.

Ответчик, не оспаривая объемы, начисленные на основании проведенного истцом контрольного снятия показаний (обходов), не согласился с объемами, начисленными истцом с применением расчетных способов, и предоставил контррасчет объемов электрической энергии, выделив в расчете восемь спорных групп лицевых счетов (группа 1 - арифметические ошибки в расчетах истца, группа 2 - отключенные потребители, группа 3 - прогноз потребления по среднему, группа 4 - разногласия по расчету среднемесячного потребления, группа 5 - разногласия по фактическим показаниям, группа 6 - сезонные потребители/разрушенные объекты/закрытые лицевые счета, группа 7 - несвоевременное представление истцом необходимых данных, группа 8 - многоквартирные дома / задвоенный объем).

В части разногласий, указанных в группе 1, как арифметические ошибки в расчетах истца, суды указали на то, что согласно пункту 42 Правил №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Объем оказанных за расчетный период определяется путем вычитания из объема оказанных услуг по состоянию на окончание расчетного периода (конечные показания) ранее оплаченного объема услуг (начальные показания).

Поскольку в данном случае объем взыскиваемых услуг не равен разнице между конечными и начальными показаниями, используемыми истцом в расчетах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден объем взыскиваемых услуг.

В отношении потребителей с объемом разногласий 157 920 кВт/ч ПАО "Россети Центр" не представлено документального подтверждения правомерности начисленного объема, представленный контррасчет не опровергнут, в связи с чем требования в объеме 157 920 кВт/ч на сумму 140 371 рубль 47 копеек правомерно оставлены без удовлетворения.

В отношении разногласий по отключенным потребителям (группа 2 - 77 105 кВт/ч на сумму 125 465 рублей) суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для принятия расчета истца, поскольку им не представлено доказательств выявления самовольного подключения и несанкционированного потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном Правилами №354 (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела были представлены акты, согласно которым истцом в отношении спорных жилых помещений по 2 группе разногласий (142 потребителя) введен режим ограничения потребления электроэнергии путем отключения от энергоснабжения. Также ответчиком были представлены согласованные между истцом и ответчиком в соответствии с пунктами 2.11, 2.13 приложения №2 к приложению №7 к договору от 30.11.2011 персонифицированные перечни бытовых потребителей, отключенных от энергоснабжения. Доказательств того, что указанные потребители в спорный период были подключены к энергоснабжению, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, выводы судов о правомерности действий ответчика по не начислению указанным домовладениям стоимости объема электропотребления являются правильными, оснований для определения объема потребления расчетным способом не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что отключенные домовладения фактически подключены и потребляют электрическую энергию, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия документального подтверждения обозначенных истцом обстоятельств.

Истцом в отношении потребителей, указанных в группе разногласий 3 - разногласия на 8 026 934 кВт/ч на сумму 6 281 503 рубля 75 копеек и группе разногласий №4 - разногласия на 148 827 кВтч на сумму 165 977 рублей, объем оказанных услуг определен расчетным способом, начисленные объемы указаны в ведомостях сетевой организации, иные подтверждающие документы отсутствуют.

Приложением №7 к договору оказания услуг сторонами был согласован Регламент снятия показаний приборов учета, в соответствии с пунктом 7 которого из-за невозможности обеспечить исполнителем снятие показаний приборов учета у бытовых потребителей с очередностью каждый месяц, в том числе ввиду большого количества потребителей, стороны согласовали в приложении №2 к данному регламенту - Регламент формирования объема переданной (поставленной) электрической энергии бытовым потребителям (далее - регламент по бытовым потребителям). Регламентом по бытовым потребителям был определен алгоритм формирования полезного отпуска электрической энергии бытовым абонентам за отчетный месяц.

Пунктом 2.3.2 Регламента по бытовым потребителям установлено определение полезного отпуска электрической энергии бытовым потребителям, не охваченным обходами в отчетном месяце, как среднестатистического, рассчитанного по результатам имеющихся обходов, и умноженного на количество дней в месяце.

Как правильно указали суды, истец в отношении указанной части потребителей определяет объемы электрической энергии (полезный отпуск) расчетным путем, не предусмотренным законодательством, посредством нахождения среднестатистических значений (исходя из отсутствия данных о показаниях приборов учета), не предусмотренных законодательством: объем потребления по учтенным показаниям за период не менее чем 6 месяцев делится на количество дней периода и умножается на количество дней текущего периода.

При этом показания приборов учета, переданные потребителями, и отраженные в квитанциях, почтовых реестрах об объемах электрической энергии, отпущенной таким потребителям, были получены истцом от ответчика, но не использованы в расчете объема услуг.

Окружной суд, с учетом положений пунктов 161, 162, 184 Основных положений №442 и пунктов 42, 59 Правил №354, соглашается с выводами судов о том, что расчет объемов электрической энергии ПАО "Россети Центр" не соответствует действующему в спорный период законодательству, в связи с чем, исковые требования в указанной части на сумму 6 281 503 рублей 75 копеек и 165 977 рублей обоснованно оставлены без удовлетворения.

В отношении группы разногласий 5 в количестве 1 814 571 Квт/ч на сумму 1 657 442 рубля 60 копеек, связанных с определением истцом объема оказанных услуг расчетным способом при наличии у сетевой организации сведений о показаниях приборов учета, суды исходил из следующего.

На основании подпункта "ж" пункта 31 Правил №354 ответчик обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с подпунктом к(1) пункта 33 Правил №354 потребитель вправе при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу.

Согласно пункту 11 Основных положений №442 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии с установленными требованиями: одним из которых является снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.), в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа.

Пунктом 10 Основных положений №442 установлено, что гарантирующий поставщик в целях обеспечения качественного и своевременного обслуживания потребителей (покупателей) обязан внедрять стандарты качества обслуживания потребителей (покупателей), отвечающие установленным пунктом 11 настоящего документа требованиям.

Судами установлено, что 05.04.2018 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "МС-Контакт" (исполнитель) был заключен договор №07/18\КЦ об оказании услуг приема и обработки вызовов, по условиям которого исполнитель обязан принимать от граждан - потребителей показания приборов учета электроэнергии текущего месяца и вносить их в биллинговую программу ответчика.

31.05.2018 ответчиком заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Страйк" на оказание услуг по сопровождению сайта, а также договоры на прием платежей с Почтой России, банками и платежными агентами, предусматривающими порядок передачи показаний приборов учета (от 15.07.2008 №936, от 01.02.2006 №5, от 01.08.2014 №046-ПР-2014, от 27.08.2015 №080-ПР-2015, от 27.08.2007 №129, от 10.07.2007 № 347, от 09.09.2011 №1684, от 18.04.2012 №1815, от 01.06.2012 №1837, от 23.11.2011 №4164, от 06.02.2015 №00081315, от 28.12.2010 №ПУ-2010-1128, от 17.09.2013 №ЭМ 9013-13-374).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком организована и обеспечена потребителям возможность передачи показаний приборов учета как при оплате за электрическую энергию, так и через сеть Интернет, с использованием телефона, с учетом установленных законодательством стандартов качества обслуживания потребителей. Полученные такими способами показания подлежат использованию в расчетах и учету, являются достоверными, пока не опровергнуты иными установленными Основными положениями №442 способами, в частности, результатами проверки достоверности показаний приборов учета.

Также судами установлено, что от спорных потребителей в адрес гарантирующего поставщика поступили сведения о показаниях приборов учета, установленных у потребителей, согласно которым ответчиком определен расход электрической энергии по данным потребителям в декабре 2018 года, что соответствует подпункту "ж" пункта 31 Правил №354.

Данные показания были переданы сетевой организации, однако расчет истца выполнен без учета предоставленной ему информации о показаниях приборов учета.

При указанных обстоятельствах применение ПАО "Россети Центр" расчетного способа определения объема электрической энергии, поставленной в адрес соответствующих потребителей, является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части на сумму 1 657 442 рубля 60 копеек правомерно отказано.

В отношении группы разногласий 7 в размере 1 017 471 Квт/ч на сумму 710 344 рубля 33 копейки, суды обоснованно указали, что представление истцом в адрес ответчика ведомостей потребленной электроэнергии после десятого числа месяца, следующего за расчетным, само по себе не противоречит положениям законодательства.

По смыслу пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), положений договора оказания услуг, объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии аналогичен объему обязательств потребителей.

Расчетный период по заключенному между сторонами договору составляет один календарный месяц.

Объем оказанных услуг в отношении категории населения в силу пунктов 159, 165 Основных положений №442, подпункта "ж" пункта 31 Правил №354, раздела 3 Приложения №2 к Приложению №7 формируется за календарный месяц на основании показаний, полученных не позднее 25-го числа расчетного месяца.

Из материалов дела следует, что истцом ведомости об объеме оказанных услуг за декабрь 2018 года были представлены 10.01.2019.

Ответчик в свою очередь определил и представил объемы потребления на основании имеющихся сведений на дату формирования реестра.

Объемы потребления электрической энергии сформированы ответчиком в порядке, предусмотренном Правилами №354, переданы сетевой организации 05.01.2019, а также выставлены потребителям, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями за декабрь 2018 года и январь 2019 года, в связи с чем ПАО "Россети Центр" необоснованно определило объем оказанных услуг без учета этих сведений.

Таким образом, требования ПАО "Россети Центр" в указанной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также суды пришли к выводу, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии является арифметически неверным в части разногласий, указанных в группе 8 в размере 1 116 931 кВт/ч на сумму 2 008 401 рубля 65 копеек, поскольку допущены ошибки при определении истцом разницы между начальными и конечными показаниями и необоснованно завышен полезный отпуск электроэнергии в многоквартирные дома сверх объемов, определенных по общедомовым приборам учета.

Суды обоснованно указали на то, что не может быть признано правомерным включение истцом при формировании объема оказанных услуг за декабрь 2018 года объема электрической энергии, потребленного сверх объемов, определенных по общедомовым приборам учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителей коммунальных услуг - ООО УК "Развитие", ООО УК "Управдом", ООО "УЛЖФ", ООО УК "Комфорт", ООО УК "Чапаева, 27".

Установив, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителей коммунальных услуг, оборудованы общедомовыми приборами учета, суды пришли к выводу, что объем потребленной электроэнергии за расчетный период правомерно определен по показаниям общедомовых приборов учета.

Истец не обосновал правомерность расчета потребления населения в спорных многоквартирных домах в размере, превышающем объем, определенный по общедомовым приборам учета.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что у истца отсутствуют основания заявлять о наличии у ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года в отношении точек многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителей коммунальных услуг - ООО УК "Развитие", ООО УК "Управдом", ООО "УЛЖФ", ООО УК "Комфорт", ООО УК "Чапаева, 27" в количестве 1 116 931 кВт/ч на сумму 2 008 401 рубль 65 копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании пени за период с 15.01.2019 по 02.03.2020, суд руководствовался положениями статей 330, 332 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", и с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, взыскал с ответчика неустойку за период с 15.01.2019 по 02.03.2020 в размере 126 185 рублей 98 копеек.

При этом суд удовлетворил ходатайство ПАО "ТНС энерго Воронеж" об уменьшении неустойки и снижении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России (расчеты между сторонами арифметически согласованы), снизив ее до 89 885 рублей 90 копеек.

Принимая решение о снижении неустойки суды указали на то, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и пришли к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и достаточности для компенсации потерь кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу №А14-5349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3