Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А12-64195/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.02.2017

Дело № А12-64195/2016

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Композит»» (далее – заявитель, ООО «Производственно – коммерческая фирма «Композит», ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.10.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.

ООО «Производственно – коммерческая фирма «Композит» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №337 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области 22.12.2015-13.05.2016 проведена выездная налоговая проверка общества по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 18.05.2016 № 43.

Решением инспекции №337 от 30.06.2016 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 866 458 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в размере 9 683 785 руб., соответствующую сумму пени в размере 2 040 039 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в связи с непредставлением подтверждающих документов, несоответствием сумм, заявленных к вычету, в книге покупок и налоговых декларациях.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.10.2016 № 1127 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции- без изменения.

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, полагая, что доводы инспекции являются необоснованными, недоказанными и не соответствующими нормам действующего налогового законодательства.

Налоговый орган с требованиями общества не согласен, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде общество осуществляло производство и реализацию резиново-композитных изделий, для чего закупало у поставщиков сырье - резину и пластик, в том числе, агломерат.

В ходе проведения проверки налоговым органом у общества истребовались документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по НДС и книгах покупок.

Вместе с тем, первичные документы обществом инспекции в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов - счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, договоры с поставщиками- налоговому органу в полном объеме представлены не были. Так, обществом не были представлены счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Канат-Сервис» ИНН <***>, ООО «ТЕХНО- НДТ» ИНН <***>, ООО «Нортул» ИНН <***>, ООО «Компания Волга-хим» ИНН <***>, ООО «Коммерцмаркет» ИНН <***>, ООО «Экспо-Пром» ИНН <***>, ООО «Камертон» ИНН <***>, ООО «ТД Техпривод» ИНН <***>, ООО «34 Регион» ИНН <***>, ООО «Астарта» ИНН <***>, ООО «УК СпецФорм» ИНН <***>, ООО «Сервис-Маркет» ИНН <***>, ООО «Автопласт» ИНН <***>, ООО «НбВторполимер» ИНН <***>, ООО «Интерторг» ИНН <***>, ООО «Печати-Москва» ИНН <***>, ООО «Все для связи» ИНН <***>), ООО ПКФ «Грант-Центр», ООО «Каскад-НВ», ООО «Резолют Про», ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива».

Не представлялись такие документы обществом и вышестоящему налоговому органу при апелляционном обжаловании решения инспекции.

Общество факт непредставления первичных документов в указанных в решении объемах не оспаривает, подтверждает отсутствие у него подлинников документов, доказательств утраты документов суду не представило.

Доводы общества о неправомерном исключении из налоговых вычетов 3 117 968 рублей на основании отсутствующих счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Канат-Сервис» ИНН <***>, ООО «ТЕХНО- НДТ» ИНН <***>, ООО «Нортул» ИНН <***>, ООО «Компания Волга-хим» ИНН <***>, ООО «Коммерцмаркет» ИНН <***>, ООО «Экспо-Пром» ИНН <***>, ООО «Камертон» ИНН <***>, ООО «ТД Техпривод» ИНН <***>, ООО «34 Регион» ИНН <***>, ООО «Астарта» ИНН <***>, ООО «УК СпецФорм» ИНН <***>, ООО «Сервис-Маркет» ИНН <***>, ООО «Автопласт» ИНН <***>, ООО «НбВторполимер» ИНН <***>, ООО «Интерторг» ИНН <***>, ООО «Печати-Москва» ИНН <***>, ООО «Все для связи» ИНН <***>) суд находит необоснованными.

В соответствии с подп.8 п. 1 ст.23, подп.5 п.З ст.24 НК РФ налогоплательщики и налоговые агенты обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет. Также в соответствии со ст.7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 И402-Ф3 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, ознакомиться с подлинниками первичных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, счетов-фактур, а также ведомостями аналитического и синтетического учета по балансовым счетам бухгалтерского учета; регистрами налогового учета, книгами покупок и продаж.

В адрес ООО «ПКФ «Композит», а также руководителя ФИО3 было направлено требование о предоставлении документов и необходимости восстановления документов и предоставления их для проверки.

В ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ООО «ПКФ «Композит» представлены электронные копии приходных ордеров по форме М-4 по учету агломерата ПВД., а также книги покупок и продаж только за период 2013-2014 гг.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПКФ Композит» первичные учетные документы, счета-фактуры, регистры бухгалтерского и налогового учета на требования налогового органа обществом не представлены.

Налоговым органом предоставлено налогоплательщику право на восстановление отсутствующих документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, однако налогоплательщик данным правом не воспользовался.

Таким образом, в нарушение положений статей 169, 171, 172 и 173 НК РФ общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, первичной документацией не подтвердило.

В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговым органам представлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиков в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налоговых документов.

В силу ст. 169,171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов регулируется ст. ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии соответствующих документов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

По аналогичным основаниям- в связи с непредставлением обществом первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, обществу налоговым органом были исключены из вычетов суммы налога по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Грант-Центр», ООО «Каскад-НВ», ООО «Резолют Про», ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива» в размере 6 523 411 рублей.

Более того, инспекцией в ходе проверки дополнительно, помимо отсутствия первичных документов, была установлена в отношении ООО «ПКФ Грант-Центр», ООО «Каскад-НВ», ООО «Резолют Про», ООО «Тандем» и ООО «Альянс-Альтернатива» совокупность обстоятельств и признаков недобросовестности: минимальная численность контрагентов; уклонение должностных лиц контрагентов от законно установленных обязанностей - представление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ПКФ «Композит», отсутствие контрагентов по месту регистрации, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); руководителями спорных контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности заявленных организаций; по расчетным счетам организаций отсутствуют платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (за электроэнергию, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности и др.); налоги уплачиваются в «минимальном» размере, не сопоставимом с суммами «доходов», полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету, и др.

В частности, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "ПКФ Грант-Центр" 24.09.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с 26.10.2015 прекратило деятельность при присоединении в ООО "КС-СТРОЙ" ИНН <***>, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 25.12.2009 по 27.11.2015, в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области с 27.11.2015.

В период с 24.09.2013 по 14.10.2015 руководителем ООО «ПКФ Грант-Центр» являлась ФИО4. Вместе с тем, в связи со смертью 27.06.2015 ФИО4, свидетеля в ходе выездной налоговой проверки допросить не представилось возможным. За 2013 год налоговым агентом справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, за 2014 год сведения о доходах ООО «ПКФ Грант-Центр» представлены только на руководителя ФИО4 Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация не имела в собственности основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Анализом выписок движения денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «ПКФ Грант Центр» в кредитных учреждениях, установлено, что операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта - выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, отсутствуют. Организация не производила платежи за аренду производственных активов, либо по договорам гражданско- правового характера.

Декларации ООО "ПКФ Грант-Центр" в налоговую инспекцию представляла ФИО5 (по доверенности № 4996 от 16.10.2013).

Из протокола допроса ФИО5 следует, что ей лично ООО "ПКФ Грант-Центр" ИНН <***> не знакомо, от данной организации по доверенности приходил ФИО6, приносил документы для передачи отчетности по ТКС. Получила доверенность через представителя ФИО6, лично с ФИО4 не знакома».

Инспекцией установлено, что ООО «ПКФ Грант Центр» перечисляет значительные денежные средства в адрес ООО «ТелеКартМега» с назначением платежа «за гарантийный взнос на страхование платежей». Из протокола допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «ТелеКартМега» - ФИО7 следует, что ООО «ТелеКартМега» зачисляет денежные средства, полученные от субагентов, на субагентский баланс в системе «Киви». При этом субагент собранные в платежном терминале наличные денежные средства имеет возможность не сдавать на свой расчетный счет. Также свидетель пояснил, что организация может обналичивать денежные средства в случае, если терминал не стоит на учете в налоговой инспекции, в данном случае, всю полученную наличность не сдать в банк.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «ПКФ Грант Центр» не осуществляло оплату за агломерат в адрес третьих лиц.

ООО «Резолют Про» с момента регистрации с 25.04.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, с 21.05.2015 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве.

Согласно протоколу осмотра от 14.10.2014 № 1015, представленному Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, организация по юридическому адресу (400105 РОССИЯ г. Волгоград, ул. им генерала Штеменко,36, 9) не находилась, договор аренды не заключен.

Руководителем общества являлся ФИО8.

Сведения о доходах налоговым агентом ООО «Резолют Про» представлены за 2014 г. на ФИО8 и ФИО9. Имущество и транспорт в собственности у общества также не зарегистрированы.

Анализом выписок движения денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «Резолют Про» в кредитных учреждениях, установлено, что операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта - оплата электроэнергии, услуг связи, отсутствуют.

Кроме того, ООО «Резолют Про» не осуществляет оплату за материалы и агломерат в адрес третьих лиц, которые в последующем поставлялись в адрес ООО «ПКФ «Композит».

ООО "КАСКАД-НВ" с момента регистрации с 04.10.2011 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с 03.10.2014 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "НОВЫЕ СИСТЕМЫ".

Согласно учетным данным в период с 02.11.2012 по 11.08.2014 руководителем ООО «Каскад-НВ» являлся ФИО10. Налоговый орган установил, что ФИО10 зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя еще в 266 организациях.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля, ФИО10 пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени перечисленных организаций он никогда не вел, договоры, счета, счета- фактуры никогда не заключал и не подписывал, о деятельности организаций не имеет представления.

Сведения о доходах налоговым агентом ООО «Каскад-НВ» за 2012-2013 год представлены только на 1 лицо - ФИО10 Сведений о наличии других работников у организации не имеется. По расчетному счету отсутствуют перечисления в адрес третьих лиц за привлечение работников путем кадрового аутсорсинга и лизинга персонала, а также по договорам гражданско- правового характера. Также у организации отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства.

Анализ данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Каскад-НВ» показал, что организация перечисляет денежные средства в адрес ООО «ТелеКартМега» с назначением платежа «за гарантийный взнос на страхование платежей».

Кроме того, ООО «Каскад НВ» не осуществляет оплату за крошку и агломерат в адрес третьих лиц, которые в последующем поставлялись в адрес ООО «ПКФ «Композит».

ООО «Тандем» с момента регистрации с 23.08.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с 03.10.2014 общество снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «НОВЫЕ СИСТЕМЫ».

Юридический адрес организации в период с 23.08.2012 по 03.10.2014 - <...>, является адресом «массовой» регистрации.

Руководителем общества в период с 23.08.2012 по 11.08.2014 являлась ФИО13 (смена фамилии на ФИО11) ФИО12 Александровна.

За 2013 год налоговым агентом ООО «Тандем» представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на ФИО13 Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована, имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

Анализ данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Тандем» показал, что организация перечисляет денежные средства в адрес ООО «ТелеКартМега» с назначением платежа «за гарантийный взнос на страхование платежей», а также в адрес ООО «Альянс Альтернатива» - «за продукты питания.

Также следует обратить внимание, что операции по расчетным счетам ООО «Тандем» и ООО «Альянс Альтернатива» осуществлялись с одного IP-адреса.

Кроме того, ООО «Тандем» не осуществляет оплату за крошку и гранулы в адрес третьих лиц, которые в последующем поставлялись в адрес ООО «ПКФ «Композит».

ООО «Альянс Альтернатива» с момента регистрации с 31.07.2012 стояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с 03.10.2014 общество снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «НОВЫЕ СИСТЕМЫ».

Юридический адрес организации в период с 31.07.2012 по 03.10.2014: 400087, <...>, является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано порядка 44 организаций.

Более того, инспекцией установлено, что ООО «Альянс Альтернатива» оформлено на формального учредителя и руководителя ФИО14.

За 2013 год налоговым агентом ООО «Альянс Альтернатива» представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на ФИО14 Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована, имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

Анализ данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс Альтернатива» показал, что организация перечисляет денежные средства в адрес ООО «ТелеКартМега» с назначением платежа «за гарантийный взнос на страхование платежей».

Также следует обратить внимание, что операции по расчетным счетам ООО «Тандем» и ООО «Альянс Альтернатива» осуществлялись с одного IP-адреса.

Кроме того, ООО «Альянс Альтернатива» не осуществляет оплату за крошку и гранулы в адрес третьих лиц, которые в последующем поставлялись в адрес ООО «ПКФ «Композит».

Инспекция обратила внимание, что сразу 3 спорных контрагента ООО «ПКФ «Композит» прекратили деятельность при присоединении к ООО «НОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «Каскад-НВ», ООО «Тандем» и ООО «Альянс Альтернатива»).

ИФНС России № 2 по г.Москве сообщила на запрос ответчика, что ООО «НОВЫЕ СИСТЕМЫ» не представляет документы по требованиям о представлении документов (информации), направленным налоговым органом. Организация является недоступной для налогового контроля. С момента постановки на учет в ИФНС России № 2 по г.Москве отчетность обществом не представляется, контактный телефон в базе отсутствует. Инспекцией направлен запрос в органы внутренних дел по факту установления фактического местонахождения организации.

Суд отмечает, что факт государственной регистрации в качестве юридических лиц: ООО "ПКФ Грант-Центр", ООО "Каскад-НВ", ООО «Резолют Про», ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива», сам по себе не свидетельствует об осуществлении таким лицом хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и вышеназванными контрагентами.

Перечисление в адрес указанных контрагентов истцом денежных средств о реальности хозяйственных отношений по приобретению сырья для производства не свидетельствует.

Общество не представило суду и доказательств проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, наличия у них деловой репутации.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель истца в проверяемом периоде ФИО15 пояснил, что он не общался лично с директорами ООО ПКФ «Грант-Центр», ООО «Каскад-НВ», ООО «Резолют Про», ООО «Тандем», ООО «Альянс Альтернатива». Учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директоров, сведения об уплате налогов и возможности поставки товарно-материальных ценностей не запрашивались.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что само по себе перечисление истцом в адрес контрагента денежных средств, получение им на расчетные счета значительного количества денежных средств, о реальности взаимоотношений истца в проверяемом периоде со спорными контрагентами, правомерном применении налоговых вычетов по НДС не свидетельствует.

Факт существования юридических лиц, не свидетельствует о подлинности подписей руководителей таких юридических лиц.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В ходе судебного разбирательства 31.01.2016 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий первичных документов по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Грант-Центр», ООО «Каскад-НВ», ООО «Резолют Про», ООО «Тандем», ООО «Альянс Альтернатива». При этом копии договоров, четов-фактур, накладных были заверены ООО «Аудиторская компания «Серебряный мир», руководитель которого ФИО16, участвовавшая в заседании по доверенности от истца, пояснила, что подлинниками документов не располагает, пояснить об обстоятельствах получения незаверенных копий документов затруднилась. Истец также указал, что подлинников представляемых документов у него не имеется.

Суд с учетом мнения сторон оснований для приобщения копий документов, заверенных ненадлежащим образом, не усмотрел.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 №57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абз. 3 п. 78 данного Постановления).

Так, в случае заявления ходатайства о приобщении дополнительных документов налогоплательщик обязан представить пояснения, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора. При отсутствии объективных или уважительных причин дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Как уже отмечалось ранее налогоплательщик первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Грант-Центр», ООО «Каскад-НВ», ООО «Резолют Про», ООО «Тандем» и ООО «Альянс Альтернатива» не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора.

Вместе с тем ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда были предприняты все возможные меры для получения документов, связанных с исчисление и уплатой ООО «ПКФ «Композит» налогов, в частности налоговым органом в адрес общества были направлены требования о представлении документов № 13-17/1970 от 28.03.2016, № 15-17/8192 от 22.12.2015, а также сообщение с предложением принять меры по восстановлению бухгалтерских и налоговых документов, которое также было проигнорировано налогоплательщиком.

Факт направления обществу вышеуказанных требований и писем, а также непредставления обществом истребованных счетов-фактур подтверждается материалами проверки и не оспаривалось обществом ни на стадии выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Композит» пояснил, что представленные документы были получены у ООО «Аудиторская компания «Серебряный мир». Данную причину непредставления документов в ходе проверки нельзя признать уважительной, а также соответствующей действительности ввиду следующего.

В рамках выездной проверки в адрес ООО «Аудиторская компания «Серебряный мир» было направлено поручение об истребовании документов, подтверждающих факт оказания бухгалтерских услуг ООО «ПКФ «Композит», а также повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля руководителю данного общества ФИО16

ООО «Аудиторская компания «Серебряный мир» представлены документы только в части оказания бухгалтерских услуг ООО «ПКФ «Композит».

В ходе допроса ФИО16 в качестве свидетеля на вопрос инспекции: «Что вам известно о месте нахождения первичных бухгалтерских документов ООО «ПКФ «Композит» за период с 13.01.2012 по 31.12.2014 годы в настоящий момент?», свидетель показала следующее: «О месте нахождения первичной документации я пояснить не могу. Знаю, что передавались новому учредителю. Передача документации и составление акта приема-передачи осуществлялось без моего присутствия. База и бухгалтерские регистры находились у организации».

В ходе рассмотрения дела общество поясняло, что первичные документы передавались предшествующему руководителю по акту приема-передачи, вновь назначенному не переданы. При этом доказательств, подтверждающих доводы общества в указанной части, ни налоговому органу, ни суду не было представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «ПКФ «Композит» объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в инспекцию и управление в обоснование примененных обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Грант-Центр», ООО «Каскад-НВ», ООО «Резолют Про», ООО «Тандем» и ООО «Альянс Альтернатива».

Доводы общества о несогласии с выводами инспекции в части несоответствия сумм НДС, заявленных налогоплательщиком к вычету в налоговой декларации за 2-4 кварталы 2013 года и 3 квартал 2014 года по данным книги покупок, которое привело к неполной оплате налога в 2013 году в сумме 48 694 рубля и излишнюю уплату налога в сумме 6 288 рублей в 2013-2014 годах, суд находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПКФ Композит» допущены нарушения статей 169, 171, 172 и 173 НК РФ, которые выразились в несоответствии сумм НДС, заявленных налогоплательщиком к вычету в налоговой декларации 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 3 квартале 2014 года, данным книги покупок в результате нарушения порядка определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, предусмотренного п. 1 ст. 173 НК РФ, что повлекло неполную уплату налога за 2013 год в сумме 48 694 руб. и излишнюю уплату НДС в бюджет в сумме 6 288 руб. Расчет отклонений приведен в приложении к акту проверки.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст.172 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 20.02.2001, Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно п.1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов исчисленная общая сумма налога».

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также книги покупок и книги продаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в установленном порядке.

В соответствии Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N1137, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов- фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, при этом, в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Итоговые данные о суммах налога на добавленную стоимость, отраженные в книге покупок, представляют собой сумму налогового вычета за определенный налоговый период. Данные, приведенные в книге покупок и книге продаж, служат основанием для заполнения деклараций по НДС и определения суммы к уплате данного налога.

Обществом доводы инспекции в части несоответствия сумм НДС, заявленных к вычету в налоговых декларациях за указанные периоды и соответствующих книгах покупок, не опровергнуты.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, непредставление обществом в налоговый орган и суд надлежащих первичных документов, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, представленных в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела не опровергают выводов ИФНС о неправомерном применении налоговых вычетов в спорной части. Неполнота проверки, нарушения в ходе ее проведения, допущенные, по мнению общества, налоговым органом, к принятию незаконного решения не привели.

Завышение сумм налоговых вычетов привело к неполной уплате обществом НДС в с проверяемых периодах, что послужило основанием для правомерного привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Правильность расчета штрафа судом проверена, обществом не оспаривается.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, основанием для признания недействительным оспариваемого решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова