Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А17-9496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9496/2023
г. Иваново
11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Управления благоустройства Администрации города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153021, <...>)

о взыскании 66 936 руб. 01 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №1288 от 30.05.2022,

в том числе отзыв на исковое заявление от 16.10.2023,

установил:

Управление благоустройства Администрации города Иванова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 66 936 руб. 01 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №1288 от 30.05.2022.

Исковые требования обоснованы положениями стст. 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условиями муниципального контракта №1288 от 30.05.2022 (далее – контракт) и мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ по контракту, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Определением арбитражного суда от 03.10.2023 в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив почтовые уведомления в совокупности с отметками на них, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии иска в упрощенном порядке, сроках представления документов, возможности ознакомления с ними на сайте суда.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 226 АПК РФ), в том числе без судебного заседания и в отсутствие сторон.

Согласно с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Однако в силу положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон и судебное разбирательство в судебном заседании по правилам главы 19 АПК РФ не проводиться.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии соответствующего определения суда, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

На основании ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле, судом лица, участвующие в деле признаны извещенными надлежащим образом о принятии иска в упрощенном порядке, сроках представления документов, возможности ознакомления с ними на Интернет-сайте суда.

Вышеназванным определением сторонам устанавливались сроки для представления документов (заявлений, ходатайств, отзыва, письменных доказательств и иных доказательств).

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

24.11.2023 Арбитражным судом Ивановской области принято решение в форме резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 05.12.2023 в суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения, также 06.12.2023 от истца поступила апелляционная жалоба.

Исследовав исковое заявление и представленные сторонами письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

30.05.2022 управлением благоустройства Администрации города Иванова (далее - Управление, Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРЕСТ» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 1288 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иванова в целях реализации мероприятия «Финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» (Финансовое обеспечение дорожной деятельности в отношении дорожной сети городской агломерации «Ивановская»)», а заказчик обязался принять и оплатить, выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.п.1.1, 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 4.1. Контракта срок завершения работ - до 01.11.2022.

Срок действия Контракта: со дня его подписания сторонами и до 30.12.2022 (п.9.1 Контракта).

В установленный срок до 01.11.2022 работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, оставшийся объем работ выполнялся подрядчиком с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 11, 12 от 16.11.2022, № 13, 14 от 16.11.2022, №15, 16, 17, 18 от 21.11.2022, №19 от 25.11.2022, № 20 от 02.12.2022, №21 от 05.12.2022, № 22-31 от 23.12.2022.

В результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом истец произвел расчет пени за период с 02.11.2022 по 23.12.2022 в общем размере 66 936 руб. 01 коп. с применением ключевой ставки Центрального банка 7,5% на основании информации Банка России от 16.09.2022.

До обращения с иском в арбитражный суд истец направлял ответчику претензию от 26.06.2023 №8-01-14-496 в порядке досудебного урегулирования спора с требованием в течение 10 дней с момента выставления настоящей претензии перечислить указанную сумму пени на реквизиты истца. Ответчиком требование об уплате неустойки не исполнено.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы пеней, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив расчет исковой суммы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307–310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Контракт завершился надлежащим его исполнением.

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта срок завершения работ определен датой «01.11.2022».

Пунктом 4.3. муниципального контракта установлено, что фактической датой выполнения работ по контракту подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по контракту.

Из Акта завершения работ по муниципальному контракту от 30.05.2022 №1288 следует, что они завершены 31.10.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4.1. муниципального контракта. Акт подписан представителем Заказчика. В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что содержащиеся в указанном Акте сведения, не соответствуют действительности. Следовательно, в соответствии с условиями муниципального контракта работы Подрядчиком были окончены 31.10.2022.

Сроком выполнения работ является дата приемки работ без замечаний, противоречит требованиям ГК РФ и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Замечания относительно недостатков работы, оговариваются при приемке работ. Поэтому, даже, если работы выполнены с недостатками, данный факт на окончание срока выполнения работ не влияет.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по Делу № А40-236034/2018 «...срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения... Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления благоустройства Администрации города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66 936 руб. 01 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №1288 от 30.05.2022, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Судья:

Е.А. Рощина