Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А12-22305/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «24» декабря 2020г.

Полный текст изготовлен «29» декабря 2020г.

Дело №А12-22305/2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградской завод специального машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006 Волгоградская область город Волгоград, улица им ФИО1, дом 5б) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, область Волгоградская, город Волгоград, улица им ФИО1, 19д), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, область Волгоградская, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 5),

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность 34АА2894891 от 13.05.2020 г., ордер №027423 от 01.09.2020 г., предъявлено удостоверение адвоката, Сержантов А.С., доверенность от 21.10.2020г.;

от ответчика – ФИО4, доверенность №170 от 26.12.2019 г., ФИО5, доверенность №228 от 06.12.2020 г.;

от третьего лица - ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО6, предъявлен паспорт, решение от 02.09.2019 г. (ООО "Монтаж-Комплект"),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое общества с ограниченной ответственностью "Волгоградской завод специального машиностроения" (далее – истец) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям АО "ВМЭС" ЩУ-0,4 кВ и электрооборудования для электроснабжения склада ЦСМ площадью 270 кв.м., кадастровый номер 34:34:010029:360, расположенного по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис",индивидуальный предприниматель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Комплект".

В судебном заседании 25.11.2020г. к рассмотрению суда приняты уточненные истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требования об обязании заключить договор технологического присоединения ЩУ-0,4 кВ и электрооборудования для электроснабжения склада ЦМС площадью 270 кв.м., кадастровый номер34:34:010029:360, расположенного по адресу: <...> электрическим сетям АО "ВМЭС" в точке присоединения РУ-04 в ТП-А856.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика полагали требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

ФИО2 поддержал позицию истца.

Руководитель ООО «Монтаж-Комплект» полагал требований обоснованными, суду пояснил, что в связи со сложным финансовым положением общество не имеет возможности , а также намерения, увеличивать имеющуюся ( выделенную на ТП) мощность, перераспределение имеющейся мощности между всеми присоединенными к ТП потребителями не даст возможности получения истцом необходимой ему для производственной деятельности мощности.

ООО «Гидросервис» представителя в судебное заседание не направило, мотивированного отзыва не представило, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлено надлежащим образом.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод специального машиностроения» зарегистрировано 04.10.2013 по адресу: 400006, <...>. Учредителями общества с долями 50% являются ФИО2 и ФИО7.

Оба учредителя ООО «ВЗСМ» являются собственниками недвижимого имущества по указанному адресу: склада ЦМС площадью 270 кв.м., кадастровый номер 34:34:010029:360 (бывший кадастровый номер 34-34-01/229/2009-662 в доле 1/2 каждый.

По договорам аренды здание склада ЦСМ передано собственниками ООО «ВЗСМ».

Кроме того, ФИО2 является собственником производственного оборудования - станков: горизонтально-расточной 2Н637ГФ1 полной мощностью 32,45 кВт; горизонтально-фрезерный с ЧПУ (FMS3000) 6Б444ФЗ полной мощностью 22,5 кВт; универсальный токарно-винторезный 165 полной мощностью 23,6 кВт; универсальный токарно-винторезный РТ596 полной мощностью 18,6 кВт; универсальный токарно-винторезный 165 полной мощностью 23,6 кВт; универсальный токарно-винторезный (Тбилиси) 1М63 полной мощностью 19,7 кВт; универсальный токарно-винторезный (Рязань) 1М63 полной мощностью 19,7 кВт; радиально-сверлильный 2М55 полной мощностью 8,4 кВт; радиально-сверлильный 2М55 полной мощностью 8,4 кВт; горизонтально-расточной 2620В полной мощностью 16 кВт; токарный патронно-центровой с ЧПУ (FMS3000) {Размер} 16К20ФЗ полной мощностью 24 кВт; токарный патронно-центровой с ЧПУ (2Р22) 16К20ФЭС32 полной мощностью 24 кВт. Общая мощность указанного оборудования составляет 240,95 кВт.

25.03.2020г. ООО «ВЗСМ» обратилось к собственнику трансформаторной подстанции ТП-А856 ООО «Монтаж-Комплект» с просьбой о согласовании ( предоставлении) технологического присоединение здания склада ЦСМ с максимальной мощностью 150 кВт по уровню напряжения 0,4кВ.

От собственника ТП на указанном обращении получен ответ, что он присоединение не согласовывает в виду 100% загруженности ТП, предлагает обратиться к сетевой организации – ответчику, к сетям которого подключена подстанция.

14.04.2020г. истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электросетям ЩУ-0,4 кВ и электрооборудования в связи с увеличением мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств для электроснабжения склада ЦМС площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: <...> в связи с увеличением мощности электрооборудования.

Указанная заявка была отклонена ответчиком 23.04.2020г. со ссылкой на то, что обьект – здание склада ЦСМ , уже имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям АО «ВМЭС» через энергоустановку ТП-А856 ООО «Монтаж-Комплект», а потому, заявителем не соблюден принцип однократности технологического присоединения.

Кроме того, ответчик указал на то, что в случае необходимости увеличения обьема максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, истцу необходимо обратиться к собственнику ТП, который, в свою очередь, должен обратиться в сетевую организацию с заявкой на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных устройств в интересах истца.

После отказа в удовлетворении заявки ООО «ВЗСМ», 08.07.2020г. АО «ВМЭС» и ООО «Монтаж-Комплект» подписан акт об осуществлении технологического присоединения №134-1-20-00502831 – максимальная мощность 150Квт ( 70 кВт присоединяемая мощность, 80 кВт – ранее присоединенная), в котором указано на опосредованное присоединение обьектов ООО «ВЗСМ» и ИП ФИО2 ( максимальная мощность 20Квт, уровень напряжения 0,4кВт).

После подписания указанного акта, 23.07.2020г. АО «ВМЭС» повторно отклонена заявка ООО «ВЗСМ» со ссылкой на вышеуказанные доводы.

Последующие обращения ООО «ВЗСМ» к АО «ВМЭС» с заявками, претензиями , дополнительными документами не привели к тому, что сетевая компания направила в адрес истца договор на технологическое присоединение, что стало причиной обращения истца в суд.

Возражая против требований истца ( отзыв от 06.11.2020г.), ответчик указывает на то, что все заявки истца имели определенные «пороки»: так заявка от 15.04.2020г. отклонена в связи с установлением факта имеющего опосредованного технологического присоединения; заявка от 15.07.2020г. отклонена в связи с указанием в ней на изменение схемы технологического присоединения без пересмотра мощности; заявка от 23.07.2020г. отклонена в связи с указанием в ней на изменение схемы технологического присоединения с увеличением обьема максимальной мощности.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленной в материалы дела обширной перепиской сторон, датированной июлем-августом 2020г. , истец, обращаясь в сетевую компанию, фактически преследовал цель увеличение максимальной мощности ранее опосредованно присоединенного обьекта, так как имеющейся мощности, выделенной ООО «Монтаж-Комплект» недостаточно для перераспределения ( что не опровергнуто ответчиком), при этом указание в заявках на « изменение точки присоединения» вызвано предположением истца о возможности получения необходимой максимальной мощности от иного источника, нежели ТП-А856 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии в непосредственной близости со спорным обьектом иных ТП, к которым возможно технологическое присоединение).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Кодекса).

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В судебном заседании 25.11.2020г. с учетом доводов сторон, а именно выяснения судом действительной воли истца, состоящей в фактической необходимости увеличения обьема максимальной мощности , выраженной в судебном заседании воли по реконструкции ТП-А856, принадлежащей ООО «Монтаж-Комплект» ( руководитель третьего лица выразил в судебном заседание согласие на заключение соответствующего договора с истцом), судом предприняты меры, направленные на примирение сторон, а именно:

Истцу предложено: с учетом доводов, указанных в письменных объяснениях АО «ВМЭС», подать заявку на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям АО "ВМЭС" ЩУ-0,4 кВ и электрооборудования для электроснабжения склада; представить соглашение с ООО "Монтаж-Комплект" о реконструкции ТП-А856.

Ответчику предложено: представить сведения о результате рассмотрения заявки истца на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Как установлено в судебном заседании 22.12.2020г., 30.11.2020г. ООО «ВЗСМ» направило АО «ВМЭС» на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств электрооборудования 0,4кВ для электроснабжения здания склада ЦСМ с максимальной мощностью 150кВт и третьей категорией надежности электроснабжения, а также с отметкой о необходимости «увеличение обьема максимальной мощности».

Указанная заявка отклонена АО «ВМЭС» со ссылкой на истечение срока действия договора аренды здания, несоответствие адреса местоположения обьекта недвижимости ( ФИО1 5А), от адреса месторасположения заявляемых в пункте 4 заявки энергопринимающих устройств.

16.12.2020г. ООО «ВЗСМ» в адрес АО «ВМЭС» направлена новая заявка ( аналогичная 30.11.2020г.), к которой приложены :договор аренды на 2020-2021 годы, справка МБУ «ГИЦ».

Несмотря на фактическое получение заявки и необходимых ( дополнительных) документов, заявка ООО «ВЗСМ» повторно отклонена АО «ВМЭС» 22.12.2020г. со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», истцу указано на необходимость обращения с указанной заявкой собственником ТП-А856 ООО «Монтаж-Комплект».

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", а также "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, их действие распространяется на случаи:

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

-увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года)».

Пунктом 3 Правил закреплено, что сетевая организация обязана выполнить в от-ношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоеди-нению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Проверка соответствия закону пункта 3 Правила N 861 являлась предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение от 12.08.2011 N ВАС-9742/11), который, в частности, установил, что абзац второй пункта 3 Правил присоединения, возлагающий на сетевую организацию обязанность заключить договор об осуществлении технологического присоединения с названными в нем категориями заявителей независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения таких заявителей в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств, не может быть противопоставлен пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Отсутствие в Правилах N 861 оспариваемой нормы позволяло бы сетевым организациям необоснованно уклоняться от осуществления тех предусмотренных статьей 26 Закона об электроэнергетике мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимы для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении соответствующего заявителя.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заклю-чаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил).

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, включающая следующие этапы:

а)подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б)заключение договора;

в)выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г)получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д)осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких за¬вителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

е)составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона в случае, если

происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По смыслу приведенных законоположений повторное технологическое присое-динение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности. (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015г. №АКПИ15-499).

Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В силу пункта 12.1 Правил технологического подключения в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях техно- логического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), в числе прочего указывается запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Сторонами не оспаривается, что обьекты ООО «ВЗСМ» присоединены к электрическим сетям АО «ВМЭС» опосредовано, через обьекты электросетевого хозяйства владельца ТП-А856 ООО «Монтаж-Комплект».

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика о том, что в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики суд признает несостоятельными.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил N 861.

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком в порядке положений ст. 65 АПК РФ, выделенная ООО «Монтаж-Комплект» максимальная мощность, с учетом фактически используемой иными лицами, не позволит увеличить мощность истца до испрашиваемой 150 кВт.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Абзацем 2 части 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", на который ссылается АО «ВМЭС» предусмотрено право, а не обязанность владельца энергопринимающего устройства, ранее технологически присоединенного в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией технологически присоединить к принадлежащему ему энергопринимающему устройству энергопринимающее устройство иного лица.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчику – сетевой организации, участнику профессионального рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, была ясна и понятна реальная воля истца на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных обьектов, действуя добросовестно и разумно, имел реальную возможность урегулировать возникший с ответчиком спор. Формальные недостатки, имевшиеся в заявках истца, по мнению суда, с учетом правового поведения ответчика, не могут быть положены в основу принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 9 Правил не дискриминационного доступа договор технологического присоединения является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил).

Правилами технологического присоединения утверждена форма Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (Приложение № 10 к Правилам).

Согласно предмету Типового договора: «Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), в том числе с учетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств (Раздел 1, пункт 1).

Раздел 2, пункт 6 Типового договора устанавливает обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Указанная форма Типового договора размещена на Интернет-сайте АО «ВМЭС» по адресу: https://www.ao-vmes.ru/potrebitelyam/tipovve-formv-dogovorov-ob-osushchestvlemi- tekhnologicheskogo-prisoedineniva-i-tekhnicheskikh-uslov/.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как следует из п.З ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Допускается принуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, к заключению договора, если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 2449/14 по делу N А55-14242/2013).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении АО «ВМЭС» от заключения с ООО «ВЗСМ» договора технологического присоединения. Направленная в адрес АО «ВМЭС» заявка на заключение договора содержит необходимые и достаточные документы для определения существенных условий договора технологического присоединения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Определяя конкретный срок, являющийся разумным и достаточным для устранения выявленного нарушения, суд соглашается с доводами истца о возможности его определения равным одному месяцу, в том числе с учетом длительности досудебного и судебного порядка разрешения спора.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградской завод специального машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006 Волгоградская область город Волгоград, улица им ФИО1, дом 5б) договор технологического присоединения ЩУ-0,4кВ и электрооборудования для электроснабжения склада ЦСМ площадью 270 кв.м., кадастровый номер 34:34:010029:360, расположенного по адресу <...> в точке присоединения РУ-0,4кВ в ТП-А856 на условиях заявки от 16.12.2020г.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградской завод специального машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006 Волгоградская область город Волгоград, улица им ФИО1, дом 5б) судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова