Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А51-2107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1225/2024
08 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Шкотовское торговое предприятие Приморского Крайпотребсоюза»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.03.2022;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 08.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А51-2107/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Шкотовское торговое предприятие Приморского Крайпотребсоюза», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третье лицо: Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании убытков в размере 9 034 446 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>, далее – АО «ДРСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Шкотовское торговое предприятие Приморского Крайпотребсоюза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692815, <...>, далее – ООО «Шкотовское ТП») о взыскании убытков в размере 9 034 446 руб., стоимости составления отчета № 8275 об оценке права требования возмещения ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Примэксперт» 20 000 руб.

Также предприниматель заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Определением от 13.04.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>, далее – ПАО «ДЭК»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Шкотовское ТП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 490 000 руб. (450 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 40 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу ООО «Шкотовское ТП» взысканы судебные расходы в размере 490 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение от 08.12.2023 изменено, с предпринимателя в пользу ООО «Шкотовское ТП» взысканы судебные расходы в размере 450 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить в части взыскания расходов на услуги представителя и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ООО «Шкотовское ТП» не доказан факт несения им судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО «Шкотовское ТП» обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Аудит» (далее – ООО «Эра-Аудит») с правом передоверия и доверенности, выданной ФИО3, также, как и отсутствует договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Шкотовское ТП» и ФИО3 Считает, что ООО «Шкотовское ТП» не доказало разумность судебных расходов, тогда как предприниматель доказал их чрезмерность. Отмечает, что с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, общий размер судебных расходов не может превышать 139 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шкотовское ТП» выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ, в котором представители предпринимателя и ООО «Шкотовское ТП» поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законом на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами двух инстанций верно определено, в связи с отказом предпринимателю в удовлетворении исковых требований у ООО «Шкотовское ТП» в силу положений статьи 110 АПК РФ возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ООО «Шкотовское ТП» в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, представило договор на оказание юридических услуг от 17.03.2022 (стороны ООО «Шкотовское ТП» и ООО «Эра-Аудит»), договор поручения на совершение юридических действий от 17.0.2022 (стороны ООО «Эра-Аудит» и ФИО3), счет на оплату от 27.10.2023 № 21, акт выполненных работ от 27.10.2023, платежное поручение от 30.10.2023 № 175, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.; платежное поручение от 23.08.2022 № 153 на сумму 40 000 руб., подтверждающие расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несения ООО «Шкотовское ТП» заявленных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, в связи с чем, признал подлежащими взысканию 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 40 000 руб., подтверждающие расходы на проведение судебной экспертизы, всего 490 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, установив, что денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные ООО «Шкотовское ТП» по платежному поручению от 23.08.2022 № 153 в настоящее время находятся на депозитном счете Арбитражного суда Приморского края, а расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. перечислены в адрес экспертной организации за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, предпринимателем, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение от 08.12.2023, определив к взысканию судебных расходы в размере 450 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально; факт участия представителя в судебных заседаниях и составление процессуальных документов также подтверждается материалами дела; при определении подлежащих к взысканию судебных расходов суды руководствовались конкретными обстоятельствами дела, размером заявленных исковых требований, объемом фактически выполненной представителем ООО «Шкотовское ТП» работы по подготовке процессуальных документов и положительный для него результат разрешения спора, количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя, степенью сложности дела; приняли во внимание принцип разумности, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также тот факт, что заявленная к взысканию сумма расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А51-2107/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина