Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-82517/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82517/2017
16 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект" (адрес: Россия, 199406, <...>, лит. А, пом.19-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НеваСтройКонсалтинг" (адрес: Россия, 193144, <...>, лит. А, пом.5-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: до перерыва представители ФИО2 по доверенности от 22.05.2018, ФИО3 по доверенности от 28.08.2018; после перерыва - представители не явились, извещены;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтройКонсалтинг» (далее – Ответчик) о взыскании 1 189 658 руб. 68 коп. неустойки по договору субподряда №ПР-12-71/ОК-14-КС-СП2 от 08.09.2016.

Определением суда от 09.02.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 734 160 руб. 75 коп. основного долга, 150 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 29.09.2017 по договору субподряда №ПР-12-71/ОК-14-КС-СП2 от 08.09.2016 (с учетом уменьшения размера встречных исковых требований в части взыскания основного долга, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2018 по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В адрес суда представлено экспертное заключение №А18-21-Т-А56-82517/2017 от 28.06.2018 эксперта ФИО5, в связи с чем, определением суда от 22.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.10.2018 представитель Истца первоначальный иск поддержал в полном размере, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика против первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал в полном размере.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда № ПР-12-71/ОК-14-КС-СП2 от 08.09.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 414 Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: Российский бульвар (Володарский), д.4/2, лит. А» (шифр объекта 71/ОК), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно п.3.1 Договора цена работ составляет 6 000 000 руб., из которых 3 000 000 руб. за разработку рабочей документации и 3 000 000 руб. за ее согласование.

В разделе 6 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – с даты заключения Договора; окончание – не позднее 15.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Ответчиком работ, Истец направил претензию от 16.08.2017 об уплате предусмотренной п.5.4 Договора неустойки.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе, но не ограничиваясь, ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в т.ч. в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 1 189 658 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на передачу разработанной документации Истцу по накладным № 001 от 27.01.2017 и № 002 от 06.02.2017., копии которых представлены в материалы дела. Акт приемки работ подписан Ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом Истца.

Истец в письменной правовой позиции по настоящему делу факт получения документации по указанным накладным признал, но указал о передаче Ответчиком документации не в полном объеме и с нарушением срока.

В связи с разногласиями сторон по объему и качеству выполненных Ответчиком по Договору работ судом по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза на предмет соответствия условиям Договора разработанной Ответчиком документации и определения стоимостифактически выполненных Ответчиком работ.

В соответствии с экспертным заключением №А18-21-Т-А56-82517/2017 от 28.06.2018 эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 разработанная Ответчиком рабочая документация в основном соответствует условиям Договора, стоимость выполненных Ответчиком работ, исходя из условий Договора, составляет 3 734 160 руб. 75 коп.

Выявленные экспертом несоответствия (дефекты) приведены в текстовой части исследования и учтены при определении стоимости фактически выполненных проектных работ.

На странице 48 заключения эксперт указал, что выявленные недостатки являются малозначительными, существенно не влияющими на использование проектной продукции (исследуемой рабочей документации) по назначению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Поскольку экспертом установлен факт наличия недостатков в разработанной Ответчиком документации, имеются основания для применения к Ответчику предусмотренной п.5.4 Договора меры ответственности в виде неустойки в размере 1 189 658 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерным размером, который превышает стоимость выполненных работ, просил уменьшить размер взыскиваемых пеней до 200 000 руб.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушения обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленный размер неустойки, общую стоимость выполненных Ответчиком работ, малозначительный характер недостатков разработанной Ответчиком документации, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в два раза до 594 829 руб. 34 коп. руб.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п.4.4 Договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком.

Вместе с тем, доказательства существенных и неустранимых недостатков разработанной Ответчиком рабочей документации Истцом согласно ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд признает правомерным встречный иск в части взыскания 734 160 руб. 75 коп. задолженности, определенной, исходя из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ в размере 3 734 160 руб. 75 коп. за вычетом выплаченной Истцом суммы аванса.

В соответствии с п.3.3.2 Договора окончательный расчет по Договору осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами накладной, свидетельствующей о получении заказчиком от подрядчика результата работ и отсутствия у заказчика по ним замечаний/возражений, подписания акта выполненных работ.

Согласно п.3.5 Договора платежи производятся на основании выставляемых подрядчиком счетов.

В соответствии со статьей 65 АПК каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства передачи Истцу предусмотренных п. 3.5 Договора счетов в материалы дела Ответчиком не представлены.

Кроме того, стоимость фактически выполненных Ответчиком работ определена по результатам проведенной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.1 и ч.3 ст.406 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для применения к Истцу мер ответственности за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройКонсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» 594 829 руб. 34 коп. неустойки, 24 896 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 59 640 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройКонсалтинг» 734 160 руб. 75 коп. задолженности, 17 171 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройКонсалтинг» 71 965 руб. 83 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтройКонсалтинг» из федерального бюджета 18 054 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.