Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-123751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123751/22
30 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2022

от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГенПроектСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2023 года, по иску ООО «ТехПрофи» к ООО «ГенПроектСтрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТехПрофи» к ООО «ГенПроектСтрой» о взыскании задолженности в размере 1 592 000 руб., неустойки в размере 2 587 962 руб.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГенПроектСтрой» в пользу ООО «ТехПрофи» взыскана задолженность в размере 1 592 000 руб., неустойка в размере 581 743,33 руб., госпошлина в размере 43 900 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ГенПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/09-2019 от 02 сентября 2019 года.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада общежития № 2 ФГБУ «МФК Минфина России».


Срок выполнения работ – до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22 октября 2019 года стоимость работ по договору составляет 5 901 852,63 руб.

Согласно акту КС-2 № 1 от 22 октября 2019 года, справке КС-3 № 1 от 22 октября 2019 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 901 852,63 руб.

С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 1 592 000 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Как указывал истец, ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил не в полном объеме.

С учетом произведенного ранее авансирования на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 592 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.


Подписав указанные акт и справку, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке статей 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суды признали обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 01 января 2020 года по 26 мая 2022 года размер неустойки составил 2 587 962 руб.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суды на основании статьи 333 ГК РФ снизили размер неустойки за период просрочки до 581 743,33 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-123751/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

Т.Ю. Гришина