Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А19-12285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12285/2022

15.02.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665460, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КРАСНЫХ ПАРТИЗАН <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОВЕРИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ЗДАНИЕ 33, ОФИС 5)

о взыскании 182 075 руб. 95 коп.,

третье лицо: ФИО1 (адрес: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ


"ДОВЕРИЕ" о взыскании 117 904 руб. 00 коп. – основного долга по договору на оказание бухгалтерских услуг № 115/20 от 06.04.2020г., 49 669 руб. 76 коп. - пени по договору на оказание бухгалтерских услуг № 115/20 от 06.04.2020г. за период с 11.05.2020г. по 07.10.2022 года и с 08.10.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга, предусмотренного пунктом 7.11 договора на оказание бухгалтерских услуг № 115/20 от 06.04.2020г. Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 537 руб. 64 коп.

Определением суда от 15.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик в направленном ранее отзыве на исковое заявление требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 25.01.2023 до 10 час. 30 мин. 01.02.2023, с 01.02.2023 до 10 час. 30 мин. 08.02.2023, о чем сделаны публичные извещения.

Судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОВЕРИЕ" 117 904 руб. 00 коп. – основной долг по договору на оказание бухгалтерских услуг № 115/20 от 06.04.2020г., 64 171 руб. 95 коп. – неустойка по договору на оказание бухгалтерских услуг № 115/20 от 06.04.2020г. за период с 11.05.2020г. по 08.02.2023 года и с 09.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга, предусмотренного пунктом 7.11 договора на оказание бухгалтерских услуг № 115/20 от 06.04.2020г. Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 537 руб. 64 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам, в отсутствие представителей сторон, третьего лица.


Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2020 года между ООО «Главный бухгалтер» (исполнитель) и ООО МКК «Доверие» (заказчик) (до смены наименования) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг и ведение кадрового делопроизводства № 115/20, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по делопроизводству, ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета ответчика (п. 1.1. договора), а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг истца в размере, порядке и в сроки, установленные договором (пункт 5.1.12 договора). Срок действия договора - с момента его подписания сторонами и до 3 декабря 2020 г. Срок действия договора автоматически продлевается на следующий календарный год при условии, что ни одна из сторон письменно не уведомит другую об отказе от договора за 15 календарных дней до даты его истечения (п. 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителя и рассчитывается из расчета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, без НДС, за календарный месяц. Услуги оператора «СБИС» (1С-отчетность), почтовые расходы не входят в сумму вознаграждения Исполнителя и оплачиваются ежемесячно исходя из количества отправленных Исполнителем отчетов и документов Заказчика

Согласно пункту 6.2. договора, дополнительные услуги оплачиваются отдельно.

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 6.3. Договора). Оплата вознаграждения производится Заказчиком на основании счета, выставленного Исполнителем. Оплата может быть произведена в любой форме: безналичным перечислением на расчетный счет Исполнителя, внесением в кассу Исполнителя наличных денежных средств, зачтена в счет взаимных работ или услуг. По соглашению Сторон возможны иные формы оплаты. (п. 6.4. договора)

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора свои обязательства по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета по выполнило в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов оказанных услуг за период с 06.04.2020г. по 31.12.2021, счетами и актами оказанных услуг за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года, подписанными сторонами без возражений.

Кроме того, факт оказания услуг в период с 06.04.2020 года по 31.10.2021 г. подтверждается соглашением о погашении задолженности от 04.04.2022г., подписанным сторонами.


Всего истцом за период с 06.04.2020 года по 31.10.2021г. были оказаны услуги, согласно условиям договора, на общую сумму 395 870 руб. 00 коп.

Ответчик в свою очередь произвел оплату за оказанные услуги лишь частично на сумму 277 966 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 117 904 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 06.04.2020 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 395 870 руб. При этом ответчиком полностью оплачены услуги за период с 06.04.2020г. по 30.04.2021г., а также частично оплачены услуги за май 2021 года. Таким образом, у ответчика сформировалась перед истцом задолженность по договору за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 117 904 руб.

Несмотря на то, что в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами стоимость услуг истца, составляет 25 000 руб. ежемесячно, истец в одностороннем порядке снизил стоимость оказываемых услуг до 20 000 руб. При этом согласно условиям договора услуги оператора СБИС и 1С-отчетность в стоимость вознаграждения не входят и должны быть оплачены ответчиком отдельно.

В указанный период истцом в интересах ответчика подготавливалась отчетность (отчеты, декларации, расчеты) в Центробанк РФ, СРО, ФНС, ПФР, ФСС и др., которая направлялась посредством зашифрованных каналов связи с использованием электронно-


цифровой подписи, в том числе через операторов СБИС и 1С-отчетность, с которыми у Истца на момент оказания услуг Ответчику поддерживались договорные отношения, что подтверждается скрином с личного кабинета СБИС, договором и УПД ООО «Софтсервис» по 1С-отчетность.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика были выставлены и направлены счета (за период с мая 2021 по октябрь 2021 года), а также акты оказанных услуг за указанный период №№ 248 от 31.05.2021, 337 от 30.06.2021, 402 от 31.07.2021, 513 от 31.08.2021, 522 от 30.09.2021, 644 от 31.10.2021, в которых отражено количество сданных отчетов отдельно по каждому оператору и их стоимость. Ответчик с объемом оказанных услуг согласился и подписал акты без замечаний.

Доказательствами оказания услуг в спорный период также являются, декларации, расчеты по страховым взносам, квитанции и отчеты об их отправке, скрины переписки по эл. почте, распечатки и скриномы переписки с мессенджера VIBER по телефону, которые указаны в договоре.

При этом ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается актом сверки, то есть своими конклюдентными действиями подтвердил свое согласие с объемом и стоимостью оказанных услуг, а также с суммой задолженности.

Помимо этого, ответчик подтвердил свои обязательства и сумму задолженности, подписав гарантийное письмо иcx. № 50/2021 от 16.06.2021 г., а также заключив с истцом соглашение о погашении задолженности б/н от 04.04.2022 г.

02.07.2021г. в связи с тем, что оплата задолженности ответчиком не произведена, в адрес последнего было направлено уведомление о приостановлении услуг, а 06.07.2021г. был произведён расчет неустойки и направлена претензия № исх-8 от 06.07.2021 в адрес ответчика.

Однако, после проведенных между сторонами переговоров была достигнута договоренность, что в случае оплаты ответчиком 50% от имеющейся задолженности, истец возобновит оказание услуг.

08.07.2021 года ответчиком было оплачено 89 261 руб., то есть, погашена задолженность по апрель 2021 года и частично за май 2021 года, в связи с чем, оказание услуг истцом было возобновлено.

27.07.2021 года истцу была выдана доверенность от имени ответчика на представление его интересов в органах ФНС, в том числе с посредством электронного-документооборота с использованием электронно-цифровой подписи.


При этом, все оказанные ответчику впоследствии услуги, были последним приняты без замечаний. Ответчик не возражал против возобновления оказания услуг, акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов им были подписаны.

В соответствии с п. 6.5. договора, приостановление оказания услуг в связи с их неоплатой, является правом истца, а не его обязанностью.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на побуждение сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.


Также ответчиком заявлен довод о том, что ФИО1 должна солидарно отвечать по имеющимся обязательствам, поскольку выступает поручителем.

Согласно позиции Верховного суда, РФ, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, истец правомерно предъявил исковые требования к ответчику, в тоже время поручитель – ФИО1, по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 117 904 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки по договору выполнен начиная с 11.05.2020 года по 31.03.2022 года (срок до даты вступления в силу с Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от


26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), с 02.10.2022 по 08.02.2023, в общей сумме размер неустойки составил 64 171 руб. 95 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 75 постановления ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо


учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включение в договор указанного условия предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, принимая права и обязанности покупателя по договору, знал о размере ставки неустойки, согласованной сторонами при его заключении, и в силу собственного волеизъявления и добровольного согласия принял на себя среди прочих обязанность по своевременному выполнению противопожарных мероприятий.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по согласованному в договоре размеру - 0,1 % от суммы просроченного платежа не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, как и доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.


В силу пункта 65 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено суд считает требование истца о взыскании пени на сумму основного долга за период с 09.02.2023 по день фактической оплаты основного долга также подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с договором оказания юридических услуг с самозанятым юристом б/н от 14.03.2022г. истцу гр. ФИО2 оказаны услуги по подготовке искового заявления в отношении ответчика, формированию пакета документов и подаче иска с приложением через систему «Мой арбитр», а также его дальнейшее сопровождение в Арбитражном суде Иркутской области согласно договору. Истцом в соответствии с условиями договора (п. 4.1) представителю уплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждено чеком от 16.03.2022г.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности факта и размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые


при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма в размере 15 000 руб. подтверждена процессуальными документами, с учетом объема и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, объема представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание процессуальную активность представителя истца, характер оказанных услуг и, исходя из разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 15 000 рублей.

Почтовые расходы в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 537 руб. 64 коп. , подтверждены кассовыми чеками от 03.06.2022 на сумму 278 руб. 10 коп., 259 руб. 54 коп.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца, 4 462 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОВЕРИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665451, ИРКУТСКАЯ


ОБЛАСТЬ, <...> ЗДАНИЕ 33, ОФИС 5) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665460, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КРАСНЫХ ПАРТИЗАН <...>) 117 904 руб. 00 коп. – основной долг, 64 171 руб. 95 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 09.02.2023 по день оплаты основного долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 537 руб. 64 коп. – судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений, 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОВЕРИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665451, <...> ЗДАНИЕ 33, ОФИС 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 462 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 5:28:00

Кому выдана Красько Белла Валерьевна