Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А56-113921/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113921/2020
24 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190900, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 06.09.2002);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья Курортного района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 197706, город Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 19.09.2013);

о взыскании 654 495 рублей 29 копеек

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры, спорта и здоровья Курортного района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 654 495 рублей 29 копеек задолженности в порядке регресса.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, согласно которому требования истца не признал, указал, что соглашение от 18.05.2018 г. заключено по истечению срока действия договора и не может являться основанием для возникновения материально-правовых требований, полагал, что в договоре безвозмездного пользования отсутствует обязанность нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений объекта, ссылался на п. 2 ст. 325 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением в виде резолютивной части от 01.03.2021 г., опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 02.03.2021 г., требования истца удовлетворены частично.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истец направил в суд апелляционную жалобу на решение в виде резолютивной части от 01.03.2021 г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Петербургтеплоэнерго" и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (бюджетные организации) № 1071-1-17/27 от 31.07.2017 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО "Петербургтеплоэнерго" осуществляло поставку тепловой энергии и ГВС по адресу: г.Сестрорецк, наб. реки Сестры, земельный участок между д. 10 и 12. Котельная расположена на наб. реки Сестры, д. 8а, лит. А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2017 г. № 1 договор стал трехсторонним. К договору присоединилось ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" в качестве плательщика за потребление тепловой энергии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2018 № 3 (далее - Соглашение) в качестве плательщика стало выступать СПб ГБУ "Центр физической культуры, спорта и здоровья Курортного района Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик).

В соответствии с п. 3 Дополнительное соглашение № 3 вступает в действие с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2017 г.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесены решения от 21.07.2018 по делу № А56-37939/2018 и от 04.10.2018 № А56-94037/2018 по искам ООО "Петербургтеплоэнерго" об оплате задолженности за декабрь 2017 года в размере 590 534 рублей 40 копеек, пени в размере 20 748 рублей 20 копеек, расходов по оплате госпошлины на сумму 15 226 рублей и об оплате задолженности за апрель 2018 года в размере 456 791 рубль 31 копейки пени в размере 15 539 рублей 69 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 12 447 рублей за теплоснабжение Объекта.

Истец платежными поручениями от 05.12.2018 № 4044392, № 4044395, от 27.12.2018 № 4528345, № 4528346, от 28.12.2018 № 4542045 оплатил задолженность на общую сумму 654 495 рублей 29 копеек.

Также между истцом и ответчиком заключен договор от 11.12.2017 № 25 безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства.

В силу пункта 1.1 договора от 11.12.2017 № 25 СПб ГКУ "ФКСР" предоставляет в безвозмездное срочное пользование ответчику законченный строительством объект социальной инфраструктуры - здание крытого детского спортивного катка с искусственным льдом, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 197706, г. Сестрорецк, наб. реки Сестры, между домами 10 и 12.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2020 № 12229/20-0-0 с регрессными требованиями.

Неоплата заявленной ко взыскании суммы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №3 в случаях невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате, ООО "Петербургтеплоэнерго" вправе предъявить требования к истцу и ответчику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №3 к договору Дополнительное соглашение №3 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2017 г.

Как следует из судебных актов по делам А56-37939/2018 и № А56-94037/2018, задолженность взыскана за период декабрь 2017 года и апрель 2018 года, то есть за период, на который распространяется действие Дополнительного соглашения №3.

Доказательств расторжения указанного Дополнительного соглашения №3, либо иных обстоятельств, влекущих основания для неприменения его условий, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом неверно произведен расчет исковых требований с учетом пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, следовательно, заявленную сумму необходимо делить на всех солидарных должников по Дополнительному соглашению №3 – истца и ответчика, а именно: 654 495 рублей 29 копеек : 2 = 327 247 рублей 65 копеек.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья Курортного района Санкт-Петербурга" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 327 247 рублей 65 копеек задолженности в порядке регресса.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Калинина Л.М.