Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А55-30287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-30287/2019
08 февраля 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажавтоматика"

к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании 3 250 585,71 руб.

и по встречному иску

Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажавтоматика"

о взыскании 5 672 927,56 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.03.2020

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - оветчик) о взыскании 3 250 585,71 руб., в том числе 3 213 168,42 руб. задолженности по договору № 7/7 от 20.07.2018 и 37 417,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 253,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 5 672 927,56 руб. штрафа и неустойки по договору № 7/7 от 20.07.2018.

Определением от 31.10.2019 суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 21.01.2020 исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 решение оставлено в силе.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.09.2020 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А55_30287/2019, указанное дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении встречного искового требования суд первой инстанции вышел за пределы требований по встречному иску, не привел обоснование расчета обоснованной, по мнению суда, неустойки, а также не исследовал вопрос воспользовался ли ответчик своим правом, предусмотренным п.7.2. договора заключенного между сторонами, на погашение вознаграждения подрядчика предусмотренного договором, штрафами и неустойками начисленными заказчиком подрядчику.

Суд принял к исполнению указания суда кассационной инстанции.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между сторонами был заключен Договор №7/7 по оснащению системой автоматической пожарной сигнализацией корпуса №47 по адресу: <...> (далее Договор).

Согласно п.1.1. договора подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по демонтажу, замене, проектированию, монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусе №47 по адресу: <...> и сдать выполненные работы Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.3.1. договора, стоимость выполненных работ по настоящему Договору определена сметой, с учетом перевозки, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов и других сборов в соответствии с объемом работ на общую сумму 3 979 296.62 (три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто шесть ) рублей 62 копенки, в том числе НДС 18 %.

3.2. Оплата по Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

100% (Сто процентов) от стоимости выполненных работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, включая сроки устранения выявленных в процессе приемки недостатков и получения соответствующего счета от Подрядчика.

Согласно п.4.2. договора приемка выполненных работ осуществляется оформлением акта выполненных работ.

Согласно п.4.3. договора заказчик в течение 10 (Десяти) дней со дня получения соответствующего акта подписывает данный акт или предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п.5.1. договора срок начала работ: III квартал 2018 г. Срок окончания работ: IV квартал 2018 г.

Согласно п.7.6. договора, исполнение обязательств Подрядчика по настоящему Договору обеспечивается передачей Заказчику в залог денежных средств на сумму 385 000,00 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

04.07.2019 г. подписаны акты приемки выполненных работ по Договору:

- Акт-239 сумма к оплате в размере 2 822 352,20 рублей, в том числе НДС.

- Акт-1-4 сдачи-приемки проектной документации сумма к оплате в размере 40 816,22 рублей, в том числе НДС.

Кроме того, платежным поручением №3 от 20.07.2018 истец перечислил ответчику обеспечение в размере 385 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом, принятых но не оплаченных ответчиком работ, возвратить обеспечение.

Ответчик возражений по объему и качеству выполненных работ, наличия оснований для дальнейшего удержания обеспечения не представил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, суд считает у ответчика наступившим обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик заявил возражение на иск.

Ответчик указал, что Разделом 5 Договора установлены сроки выполнения работ: III квартал 2018 - IV квартал 2018, из чего следует, что работы по Договору должны были быть выполнены в срок не позднее 31.12.2018.

Однако работы по Договору были выполнены только - 04.07.2019, что следует из Акт-239 от 04.07.2019, то есть с просрочкой и на сумму 2 822 352,20 рублей, что меньше объема работ предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае просрочки сроков выполнения работ Подрядчик перечисляет на расчетный счет Заказчика штраф в размере 20% от стоимости работ, а также неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Ответчик по состоянию на 04.07.2018 истцу начислил штраф и неустойку в общем размере 5 672 927,56 руб.

В соответствии с п.7.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) предусмотренной пунктом 7.3., 7.3.1. настоящего Договора.

Ответчик указывает, что размер начисленных истцу штрафных санкций превышает размер оплаты за выполненные истцом работы, в связи с чем, оплата выполненных истцом работ погашается за счет штрафных санкции начисленных ответчиком истцу.

И при этом, ответчик подал еще и встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика штраф и неустойку в общем размере 5 672 927,56 рублей.

На новом рассмотрении представитель ответчика указала, что ответчик своим правом предусмотренным п.7.2. договора не воспользовался, в связи с чем и подал встречное исковое требование.

Суд считает, что ответчик воспользовался своим правом предусмотренным п.7.2. договора и произвел оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) предусмотренной пунктом 7.3., 7.3.1. настоящего Договора.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, будут приведены при изложении позиции суда по встречному иску.

Относительно обоснованности начисления штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. Договора, приемка выполненных работ осуществляется оформлением акта выполненных работ. Заказчик в течение 10 (Десяти) дней со дня получения соответствующего акта подписывает данный акт или предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Акт приемки выполненных работ стороны подписали только 04.07.2017.

Истец утверждает, что работы закончил выполнять уже 07.12.2018, истец ссылается на переписку между сторонами (письмо от 07.12.2018).

Однако ответчик представляет переписку между сторонами, согласно которой уже в июне 2019 стороны согласовывали объем выполненных работ, при этом, ответчик предъявляет истцу, что работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрены договором. Истец заявляет, это не отрицает, но указывает в отзыве, что сократил объем работ для экономии.

Суду не представлено согласование со стороны ответчика уменьшения объема работ и использованных материалов.

По акту от 26.06.2019, ответчик ввел объект в эксплуатацию, акт о приемке работ стороны подписали 04.07.2019, что не противоречит срокам на подписание предусмотренным п.4.3. Договора. Суд также обращает внимание, что истец подписал акт, фактически согласившись, с тем что окончательно вопросы о приемке работ согласованы сторонами именно к этой дате.

Довод истца, что к 04.07.2019 система была фактически работоспособна и эксплуатировалась, не подтверждает того, что к 04.07.2019 работы не были выполнены в полном объеме, а ответчик их принял только данной датой.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают просрочку выполнения истцом своих обязательств.

Истец, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик возражал против снижения неустойки, указав, что неустойка предусмотрена договором, и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства денежным не является. Ответчик не представил доказательств того, что вследствие просрочки ответчиком исполнения своих обязательств истец понес материальные потери.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Размер заявленной совокупной неустойки почти в два раза превышает вознаграждение за выполненные работы.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства.

Суд считает возможным уменьшить совокупный размер штрафа и неустойки до 300 000,00 рублей, что соответствует и не менее неустойки исчисленной в соответствии со сроком просрочки от стоимости работ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) за каждый день нарушения обязательства.

Стороны могут согласовать условие о том, что если одна из сторон нарушает обязательства, другая сторона за счет неустойки уменьшает сумму, подлежащую уплате на основании договора.

Пунктом 7.2. Договора такое условие предусмотрено.

Необходимо учитывать, что условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству.

Правомерность такого условия подтверждена правовой позицией ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12). Изложенная в Постановлениях правовая позиция ВАС РФ может быть распространена и на правоотношения, возникшие и из договоров подряда, поскольку основана на толковании общих положений об обязательствах (ст. ст. 330, 333, 407, 410 ГК РФ), применяемых к договорным обязательствам, если иное не установлено общими положениями о договорах и правилами об отдельных видах договоров (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Таким образом, размер вознаграждения которое подлежит взысканию с ответчика за выполненные работы составляет 2 822 352,20 (Акт-239) + 40 816,22 (Акт-1-4) – 300 000,00 и равно 2 563 168,42 рубля.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3.2. договора оплата по Договору производится Заказчиком в следующем порядке: 100% (Сто процентов) от стоимости выполненных работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, включая сроки устранения выявленных в процессе приемки недостатков и получения соответствующего счета от Подрядчика.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов по мнению суда не верен.

Суд, исходя из вышеуказанных условий произвел перерасчет процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
По

дней

2 563 168,42 р.

20.07.2019

28.07.2019

9
7,50

2 563 168,42 ? 9 ? 7.5% / 365

4 740,11 р.

2 563 168,42 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 563 168,42 ? 42 ? 7.25% / 365

21 383,14 р.

2 563 168,42 р.

09.09.2019

23.09.2019

15

7,00

2 563 168,42 ? 15 ? 7% / 365

7 373,50 р.

Сумма основного долга: 2 563 168,42 р.

Сумма процентов: 33 496,75 р.


Данный размер процентов обоснован и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, как указывалось выше, истец исполнение свои обязательств по договору обеспечил путем перечисления ответчику 385 000,00 рублей.

По смыслу п.7.6. договора данная сумма являлась обеспечением.

По договору стороны не оговорили условий возврата данной суммы, но по смыслу договора, эта сумма остается в распоряжении ответчика обеспечивая исполнение обязательств истца. Исходя из материалов дела, взаимоотношения сторон по договору закончились, чтороны подвели сальдо встречных исполнений по договору, суд не усматривает дальнейших законных оснований для удержания ответчиком суммы обеспечения в размере 385 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 948 168,42 рублей основного долга (2 563 168,42 + 385 000,00) и 33 496,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Заявленная ответчиком обоснованная неустойка превысила размер начислений истца, суд частично удовлетворяет иске, в связи с применение ст.333 ГК РФ. В этой связи судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на истца.


Относительно встречного иска.

Ответчик просил о взыскании неустойки в размере 5 672 927,56 рублей.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не привел обоснований своего расчета неустойки. Суд исполняет указание.

Неустойка состоит из штрафа, в размере 20% от стоимости работ, а также неустойки в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки которую ответчик исчислил за период с 31.12.2018 по 04.07.2019 за 181 день просрочки.

Расчет неустойки у ответчика не верен.

Расчет периода просрочки у ответчика не верен. Последний день срока выполнения работ, согласно договора, приходиться на 31.12.2018, который Постановлением Правительства РФ был объявлен выходным днем, соответственно, окончание срока выполнения работ переноситься на ближайший рабочий день – 09.01.2019. Просрочка исполнения обязательства начинает течь с 10.01.2019.

За период, с 10.01.2019 по 04.07.2019 (дата окончания периода заявленного ответчиком), 176 дней просрочки, размер неустойки, которая могла быть исчислена в соответствии с п.7.3. договора составляет 7 003 562,05 рубля (3 979 296,62 рублей * 1% * 176 дней).

Также в соответствии с условиями договора мог быть начислен штраф (п.7.3.), в размере 795 859,32 рублей (3 979 296,62 рублей * 20%).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что право заказчика предусмотренной п.7.2. договора (производство оплаты за вычетом соответствующего размера неустойки), должно быть реализовано конкретными действиями ответчика. Суд первой инстанции, не исследовал вопрос о том, воспользовался ли заказчик данным правом до обращения в суд со встречным иском.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исследовал данный вопрос.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик своим правом не воспользовался. Однако данное утверждение противоречит материалам дела. Ответчик представил суду претензию от 27.08.2019 (направлена истцу 29.08.2019), в которой ответчик уведомляет истца, что оплата по договору будет произведена, в соответствии с п.7.2. договора, за вычетом суммы штрафа и неустойки в сумме 2 822 352,20 рубля. То есть, ответчик, своим правом, предусмотренным п.7.2. договора воспользовался, до подачи встречного иска. Более того, во встреченном иске, основанием для подачи встречного иска ответчик указывает, что истец не дал ответа на данную претензию, то есть действительность данной претензии, ответчик подтвердил во встречном иске.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, согласование оснований прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, не является зачетом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, уведомление в претензии от 27.08.2019 истцом ответчика, о прекращении обязательства ответчика по оплате выполненных работ, путем вычета из вознаграждения суммы штрафа и неустойки, зачетом не является, а является не противоречащим требованиям гражданского законодательства способом прекращения обязательства, в связи с чем, суд считает, что до подачи встречного иска, ответчик своим правом предусмотренным п.7.2. договора воспользовался, и то, что он это сделал уже после подачи первоначального иска, не препятствует проведению погашения, поскольку данное юридически значимое действие зачетом не является, а является иным не противоречащим закону способом погашения обязательства.

Ответчик по встречному иску просит взыскать с истца сумму штрафа и неустойки в размере 5 672 927,56 рублей. Суд рассматривает именно данное требование ответчика по встречному иску, в пределах требования ответчика.

Суд анализирует требование.

Как указывалось выше, максимальный размер неустойки, которая могла быть исчислена исходя из условий договора, и того периода взыскания неустойки который заявил ответчик составляет 7 003 562,05 рубля.

Размер штрафа, за просрочку исполнения обязательств предусмотренный договором составляет 795 859,32 рублей.

Итого максимальный размер штрафа и неустойки, которые могли быть исчислены исходя из условий договора, и того периода взыскания неустойки который заявил ответчик, составляет 7 799 421,37 рубль (7 003 562,05 + 795 859,32).

Как указывалось выше, ответчик воспользовался своим правом предусмотренным п.7.2. Договора, поэтому за вычетом вознаграждения истца по договору (в претензии ответчика значится сумма погашения – 2 822 352,20 рубля), которое ответчик погасил указанными штрафом и неустойкой, обоснованный размер штрафа и неустойки предусмотренный договором за период заявленный ответчиком, который не погашен встречным требованием истца, составляет 4 977 069,17 рублей (7 799 421,37 - 2 822 352,20).

Суд по встречному иску рассматривает требование в размере 5 672 927,56 рублей, но обоснованным из него является только требование в размере 4 977 069,17 рублей.

Как указывалось выше, истец заявил о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, и просил ее снизить по правилам ст.333 ГК РФ. Суд применяет к заявленным штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, поскольку их размер (1% стоимости работ за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снижает их размер до 300 000,00 рублей.

С учетом того, что суд установил, что ответчик воспользовался своим правом предусмотренным п.7.2. договора погашения вознаграждения за выполненные работы начисленной неустойкой и штрафом, суд уменьшает подлежащее взысканию вознаграждение истца за выполненные работы по первоначальному иску на сумму неустойки и штрафа сниженную по правилам ст.333 ГК РФ. С учетом данного уменьшения, повторному взысканию в рамках встречного иска, сниженная судом неустойка в размере 300 000,00 рублей не подлежит.

В связи с тем, что сниженная судом до 300 000,00 рублей неустойка и штраф в полном объеме направлены в погашении подлежащего вознаграждения истца и на данную сумму уменьшен размер взыскиваемой с ответчика сумму по первоначальному иску, оснований для взыскания неустойки по встреченному иску нет. В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 51 365,00 рублей по платежному поручению №25876 от 21.10.2019.

Как указывалось выше, в случае отказа суда в удовлетворении иска в связи с применением ст.333 ГК РФ, расходы взыскиваются со стороны в пользу которой применена ст.333 ГК РФ.

По встречному иску обоснованный размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа составит 4 977 069,17 рублей.

В этой связи, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 45 064,41 рублей (51 365,00 * 4 977 069,17 / 5 672 927,56).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета сумм взысканных с ответчика в пользу истца взысканной с истца в пользу ответчика госпошлиной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 936 600,76 рублей (2 981 665,17 – 45 064,41).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажавтоматика" 2 981 665,17 рублей, в том числе: 2 948 168,42 рублей основного долга, 33 496,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажавтоматика" с пользу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" 45 064,41 рублей расходов по уплате госпошлины.

Путем зачета первоначальных исковых требований, взысканием с Общества с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажавтоматика" расходов Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" по оплате госпошлины:

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажавтоматика" 2 936 600,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.