Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А56-66604/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66604/2022
09 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью "Титан-СП" (адрес: Россия 195112, <...>/А/1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Корифей" (адрес: Россия 195112, <...>/А/1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью "НЕО" (адрес: Россия 195112, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: <***>);

о взыскании пени по договору аренды от 08.08.2003 №00/ЗК-01645(07) за период с 11.01.2022 по 28.02.2022:

- с общества с ограниченной ответственностью "Титан-СП" в размере 2 778,51 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью "Корифей" в размере 2 851,63 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью "НЕО" в размере 1 681,73 руб.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании пени по договору аренды от 08.08.2003 №00/ЗК-01645(07) за период с 11.01.2022 по 28.02.2022: с общества с ограниченной ответственностью "Титан-СП" в размере 2 778,51 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Корифей" в размере 2 851,63 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "НЕО" в размере 1 681,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиками представлен отзыв на иск.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

Решением от 29.08.2022, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

В связи с подачей Ответчиками заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Оккервиль" девелопмент" (далее - Общество) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.08.2003 № 00/ЗК-01645(07) с кадастровым номером 78:6016:3003 площадью 4 920 кв.м , находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 13/1 (западнее д. 13, корп. 1 по ФИО1 пр.) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового комплекса, ювелирных мастерских и офисов и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

На основании акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 11.02.2005 проектирование и строительство объекта окончено 11.02.2005. В установленном законом порядке договор аренды не прекращен.

По договору купли-продажи от 17.06 2009 Общество продало построенное при выполнении инвестиционных условий по договору аренды здание с кадастровым номером 78:6016:3003:17 площадью 10 139,9 кв.м, расположенное на указанном земельном участке.

Новыми собственниками здания стали общество с ограниченной ответственностью «Титан-СП» (38/100 долей объекта нежилого фонда), общество с ограниченной ответственностью «Корифей» (39/100 долей объекта нежилого фонда) и общество с ограниченной ответственностью «НЕО» (23/100 долей объекта нежилого фонда).

Переход права собственности на здание зарегистрирован 14.08.2009.

В нарушение пунктов 3.8, 7.2.6 договора аренды Ответчики не выполнили обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка соразмерно долям в праве собственности на здание.

Платежными поручениями №№ 3 от 11.01.2022, №89 от 22.03.2022 (плательщик ООО «Нео»), №2 от 11.01.2022, №73 от 22.03 2022 (плательщик ООО «Титан СПб»), №61 от 22.03.2022, № 4 от 11.01.2022, (плательщик ООО «Корифей») задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 оплачена.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчики на основании пункта 9.3 договора аренды должны уплатить пени в размере 0.15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету Истца по состоянию на 28.02.2022 сумма пени за период 11.01.2022-28.02.2022 составляет 7 311,87 руб., из которых ООО «Титан- СПб» обязано оплатить 2 778,51 руб. пени, ООО «Корифей» - 2 851,63 руб. пени, ООО «НЕО» - 1 681,73 руб. пени.

В адрес Ответчиков была направлена претензия № ПР-7608/22-0-0 от 10.03.2022 с требованием о добровольном погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, с момента перехода 14.08.2009 к Ответчикам права собственности на расположенное на земельном участке недвижимое имущество, собственником которого ранее являлось Общество, в силу закона произошла перемена лиц в обязательстве и покупатели расположенного на земельном участке здания стали на сторону арендатора в договоре аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником здания.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения срока оплаты по договору аренды подтвержден материалами дела и Ответчиками не оспорен.

Из материалов дела не следует безусловно, что задолженность по арендной плате образовалась исключительно в связи с изменением коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд), установленного на 2022 года в размере 1,29 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2022 N 27, в связи с чем представленный Ответчиками контррасчет не может быть принят судом.

Учитывая изложенное, судом проверен и принят представленный Комитетом расчет, согласно которому по состоянию на 28.02.2022 общий размер пени составил 7 311,87 руб., их них ООО "Титан-СП" - 2 778,51 руб., ООО "Корифей" - 2 851,63 руб., ООО "НЕО" - 1 681,73 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-СП" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 2 778,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корифей" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 2 851,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕО" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 1 681,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-СП", общества с ограниченной ответственностью "Корифей" и общества с ограниченной ответственностью "НЕО" солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.