Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А65-16082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1857/2024

Дело № А65-16082/2021
г. Казань
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А., при участии: ФИО1 – лично (паспорт),

финансового управляющего ФИО2 - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А65-16082/2021

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 ФИО1, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.01.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.03.2025 следующего содержания: «Завершить процедуру реализации имущества ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Освободить гражданина – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан финансовому управляющему ФИО2 на основании платежного документа от 29.06.2021 вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. по реквизитам, представленным финансовым управляющим в материалы дела.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 по делу № А65-16082/2021 в обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданина-должника ФИО1 от исполнения обязательств перед акционерным обществом Ингосстрах Банк отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. В отношении гражданина-должника ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед АО Ингосстрах Банк.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, выражая несогласие с выводами суда о недобросовестности, поскольку умысел на причинение вреда кредиторам должница не имела, сам по себе факт утраты предмета залога не является основанием для неосвобождения ее от долгов применительно положениям абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании ФИО1 и представитель финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 090 719,79 руб. за реестром включены требования на сумму 12 304 руб. Требования кредиторов частично погашены на сумму 188 860,00 руб. что составляет 17,12%.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и применяя в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что оснований для неприменения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, посчитав, что материалами дела о банкротстве подтверждается недобросовестное поведение должника, выраженное в неисполнение обязанности по обеспечению сохранности предмета залога, а также беспечном отношение к автомобилю являющимся предметом залога, что в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором АО Ингосстрах Банк.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Судом установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства ЗАЗ CHANCE, 2011 г.в., г.р.з. р512ае116, VIN <***>, АУДИ А4, VIN <***>.

Автомобиль АУДИ А4 не был передан должником финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 требования АО Ингосстрах Банк (прежнее название Банк СОЮЗ (АО)) по кредитному договору от 11.09.2017 № 92-00-121187-ДПА включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основной задолженности в размере 638 570,62 руб. как обеспеченных залогом автомобиля марки АУДИ A4 VIN: <***>, год выпуска 2008.

Финансовым управляющим были проведены мероприятия по розыску транспортного средства (запросы и заявления в ГИБДД, РСА, МВД, ГИБДД, прокуратуру).

Должник, заявляя об утрате транспортного средства, давал противоречивые и непоследовательные пояснения. Обстоятельства утраты транспортного средства должником не раскрыты, документально не подтверждены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что должница не поставила в известность банк о неисправном состоянии транспортного средства, ей не представлены доказательства невозможности и нецелесообразности реализации автомобиля по частям в

виде запасных частей или сдачи его на металлолом для целей получения денежных средств от использования годных остатков транспортного средства, должником не указаны какие-либо объективные причины, препятствующие обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту исчезновения транспортного средства.

Таким образом, должник, являясь залогодателем и имея неисполненные обязательства перед кредитором, заведомо зная об отсутствии (утрате) дорогостоящего транспортного, не предпринимала каких-либо действий по установлению местонахождению транспортного средств, а напротив, занимает пассивную позицию, фактически препятствует розыску транспортного средства (не раскрывая детали его утраты).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по настоящему делу автомобиль АУДИ А4, VIN <***> исключен из конкурсной массы должника, поскольку предмет залога фактически выбыл из владения должника, исчерпаны все имеющиеся механизмы для его розыска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО1 в части требования АО Ингосстрах банк, требование последнего утратило статус залогового.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение должника не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам по отношению к залогодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 343, пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой

требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Утрата залогового имущества, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, расценивается как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед кредиторами не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

Таким образом, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств за исключением требования кредитора АО Ингосстрах Банк, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия в деле доказательств недобросовестного поведения должника, недобросовестности должника, выраженного в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности предмета залога, а также беспечном отношении к автомобилю, являющемся предметом залога.

Судебная коллегия приходит к тому, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами суда о недобросовестности должника направлены на переоценку установленных по данному делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, судом округа не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А65-16082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов