Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-304370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304370/23-13-3421
г. Москва
06 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ В НОВЫЙ ВЕК" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ПОЛКОВАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2021, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом

от ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 11.12.2023 №ДГИ-Д-1688/23, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ В НОВЫЙ ВЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по признанию незаконным отказа в зачете встречных однородных требований.

Между Московским земельным комитетом и ОАО «МЕХКОМПЛЕКТ» был заключен Договор долгосрочной аренды №М-02-022146 от 31.05.2004 г., предметом которого является земельный участок, площадью 14002 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий сроком на 49 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2004г. к Договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004г. № М-02-022146, права и обязанности по Договору аренды в полном объёме перешли от ОАО «МЕХКОМПЛЕКТ» к ЗАО «Инвестиции в новый век».

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГПК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, в связи с чем. права и обязанности ЗАО «Инвестиции в новый век» в отношении третьих лиц осуществляются ООО «Инвестиции в новый век» в полном объеме.

Решением Московского городского суда от 27.04.2023 г. по административному делу № За-2644/2023 по административному исковому заявлению ООО «Инвестиции в новый век» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001003:51 по адресу: <...> по состоянию на 01 января 2021 года установлена в размере 449 847 000,00 рублей.

«Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 10 сентября 2022 года.

Решение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости».

Таким образом, в 2022 году арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001003:51 общей площадью 17 953.00 кв.м., по адресу: <...> должна составлять: 449 847 000,00 рублей х 1,5 % = 6 747 705,00 рублей.

Однако, ООО «Инвестиции в новый век» оплатило в течение 2022 г. арендные платежи за земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001003:51 на общую сумму 9 269 274 рубля 96 копеек, в результате чего переплата по арендным платежам в 2022 г. составила 2 521 569,96 рублей.

После вступления решения Московского городского суда от 27.04.2023 г. по делу № За-2644/2023 в законную силу. Общество письмом от 05.10.2023г. (исх. № 05-10-23-ЮО) уведомило ДГИ г. Москвы о зачете части суммы переплаты по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004г. № М-02-022146 в счет оплаты:

-по арендной плате за четвертый квартал 2023 г. по договору долгосрочной аренды от 31 мая 2004 г. № М-02-022146 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001003:51 в размере 2 057 121,70 (Два миллиона пятьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль 70 копеек;

-по арендной плате за четвертый квартал 2023 г. по договору краткосрочной аренды от 29 июня 2007 г. № М-02-512897 в размере 85 549.39 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 39 копеек.

Кроме того, письмом от 24.10.2023г. (исх. № 24-10-2023-ЮО) Общество уведомило ДГИ г. Москвы о зачете части суммы переплаты по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004г. № М-02-022146 в счет оплаты по пене за несвоевременную уплату арендных платежей по договору краткосрочной аренды от 29 июня 2007 г. № М-02-512897 за 2 квартал 2023г. в размере 278.04 рублей.

Однако, письмами ДГИ г. Москвы от 15.11.2023г. № ДГИ-1-60812/23-1 в зачете встречных однородных требований Истцу было отказано со ссылкой на то, что вопрос о пересчете размере годовой арендной платы с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. будет рассмотрен после предоставления документов, подтверждающих внесение в сведения ЕГРН информации об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением Московского городского суда от 27.04.2023г. по делу № За-2644/2023.

Решение департамента, оформленное письмом ДГИ от 15.11.2023г. № ДГИ-1-60812/23-1, является отказом в проведении зачета встречных однородных требований, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 12 ГК РФ в связи со следующим.

Так, в данном случае Департамент, несмотря на статус публично-правового образования, участвует в спорных отношениях не как орган, осуществляющий публичные (властные) полномочия, а как сторона гражданско-правового договора, то есть является участником гражданских правоотношений. В связи с этим в спорных отношениях Общество и Департамент находятся в равном положении, эти отношения являются договорными и не могут рассматриваться как отношения власти и подчинения. Спор между сторонами возник по причине несогласия Департамента с уведомлениями Общества от 05.10.2023г. (исх. № 05-10-23-ЮО) и от 24.10.2023г. (исх. № 24-10-2023-ЮО) о зачете встречных однородных требований, то есть спор возник из обязательственных правоотношений, является гражданско-правовым.

С учетом специфики зачета, как односторонней сделки, цель защиты прав и законных" интересов Общества в данном случае достигается признанием незаконными оспариваемых отказов Департамента. В договорных спорах, в том числе по арендной плате, Общество не лишено возможности ссылаться на зачет встречных однородных требований, который считается выполненным и без указания суда на обязанность Департамента совершить какие-либо действия, а также без совершения Департаментом таких действий. При этом, изложенное не препятствует признанию судом незаконными оспариваемых актов (отказов) Департамента в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.

Между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) были заключены: Договор долгосрочной аренды №М-02-022146 от 31.05.2004 г. и Договор краткосрочной аренды № М-02-512897 от 29.06.2007г.

В силу п. 3.1. Договоров, расчетным периодом является квартал.

Согласно п. 3.2. Договоров, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В соответствии с п. 7.2. Договоров, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню). Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР.

Следовательно, ввиду незаконного отказа Ответчика от зачета встречных однородных требований в рамках указанных Договоров на основании уведомлений Истца, по Договорам образуется недоимка по арендной плате и, начиная с 05.10.2023г., Ответчик, на основании п. 7.2 Договоров, начисляет пеню, за неуплату в установленный срок арендной платы, что грубейшим образом нарушает права и законные интересы Истца.

Таким образом, оспариваемые Истцом отказы ДГИ г. Москвы в зачете встречных однородных требований, оформленный в письме ДГИ г. Москвы от 15.11.2023г. № ДГИ-1-60812/23-1, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают нрава и законные интересы заявителя, поскольку для зачета встречных однородных требований достаточно направления письма о зачете с подтверждением его получения второй стороной.

Кроме того, в силу с п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования о возврате излишне уплаченных арендных платежей но договору аренды от 31.05.2004г. № М-02-022146 и требование об уплате арендной платы по договору от 29.06.2007г. № М-02-512897 являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае Департамент, несмотря на статус публично-правового образования, участвует в спорных отношениях не как орган, осуществляющий публичные (властные) полномочия, а как сторона гражданско-правового договора, то есть является участником гражданских правоотношений. В связи с этим в спорных отношениях общество и Департамент находятся в равном положении, эти отношения являются договорными и не могут рассматриваться как отношения власти и подчинения.

Спор между сторонами возник по причине несогласия Департамента с уведомлениями Общества от 05.10.2023г. (исх. № 05-10-23-ЮО) и от 24.10.2023г. (исх. № 24-10-2023-ЮО) о зачете встречных однородных требований, то есть спор возник из обязательственных правоотношений, является гражданско-правовым.

С учетом специфики зачета, как односторонней сделки, цель защиты прав и законных интересов общества в данном случае достигается признанием незаконными оспариваемых отказов Департамента. В договорных спорах, в том числе по арендной плате, Общество не лишено возможности ссылаться на зачет встречных однородных требований, который считается выполненным и без указания суда на обязанность Департамента совершить какие-либо действия, а также без совершения Департаментом таких действий. При этом, изложенное не препятствует признанию судом незаконными оспариваемых актов (отказов) Департамента в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 г. № Ф05-20291/2017 по делу № А40-47453/2017 и в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 г. № 305-КГ18-9322 по тому же делу по спору между теми же лицами по аналогичным требованиям, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019г. по делу № А40-160286/2017 по спору между теми же лицами по аналогичным требованиям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, направление письма о зачете, с подтверждением его получения второй стороной, является необходимым и единственным условием для проведения зачета.

Аналогичная позиция содержится и в судебной практике, в частности в определении ВС РФ от 3 октября 2015 г. № 310-ЭС15-14627 по делу № А09-6967/2014.

Встречные требования о возврате излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 31.05.2004г. № М-02-022146 и требование об уплате арендной платы по договорам от 29.06.2007г. №№ М-02-512896 и М-02-512897 являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ в зачете встречных однородных требований, оформленный в письме ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ от 15.11.2023 №ДГИ-1-60812/23-1.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ В НОВЫЙ ВЕК" (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова