Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А50-1947/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1947/19
17 мая 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (614000, <...>. 43, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по договору на транспортировку газа

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2018.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2016.

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении с АО «Газпром газораспределение Пермь» договора на транспортировку газа по газораспределительным сетям на 2019 – 2021 годы по пункту 5.11 (с учетом уточнения в судебном заседании 23.04.2019).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил редакцию спорного пункта 5.11 договора, просит принять пункт в следующей редакции:

«Сторона, являющаяся владельцем узла учета газа, обязана:

исключить несанкционированный доступ к УУГ и вмешательство в его работу, обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования УУГ, а также контроль состояния с целью обеспечения требований промышленной безопасности; в случае аварийной ситуации на УУГ произвести локализацию аварии с немедленным уведомлением сторон; своевременно предоставлять другой стороне информацию о состоянии узла учета с приложением подтверждающих документов (проведение поверки, техническое обслуживание и т.п.).

Сторона, на территории которой УУГ размещен, обязана:

в случае обнаружения аварийной ситуации на УУГ произвести локализацию аварии с немедленным уведомлением сторон; на основании предварительного письменного уведомления обеспечить представителям других сторон возможность проверки работоспособности УУГ, целостности пломбировки».

Уточненная редакция отличается от редакции пункта, изложенной истцом в протоколе разногласий. На принятии спорного пункта в уточненной редакции истец настаивает. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против редакции истца, просит принять пункт в своей редакции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Направленный ответчиком в адрес истца проект договора на транспортировку газа истец подписал с протоколом разногласий, истец подготовил протокол согласования разногласий, с которым истец не согласился, и, руководствуясь ст. 445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п.11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня получения протокола разногласий, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В обоснование принятия пункта 5.11 договора в своей редакции истец ссылается на то, что ответчик является законным владельцев узла учета газа, что ответчиком не оспаривается. Узел учет газа оснащен системой телеметрического контроля и позволяет собственнику УУГ в он-лайн режиме получать всю информацию о его состоянии. Поскольку ответчик является законным владельцем УУГ, то обязан осуществлять весь перечень мероприятий, установленный в п. 5.11 договора. Предлагаемая редакция полностью соответствует действующему законодательству. Пунктом 26 Правил поставки газа № 162 предусмотрено, что каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. Учитывая, что собственником узла учета газа является ответчик, то бремя его содержания в силу ст. 210 ГК РФ, в том числе обеспечения безусловной работоспособности, должно нести АО «Газпром газораспределение Пермь».

Истец также указал, что в процессе исполнения договора возможна ситуация, когда учет расхода газа может производиться по УУГ потребителя (ПАО «Т Плюс») и в этом случае обязанность по передачи информации о расходе газа возникнет у потребителя перед ГРО (ответчиком). В этой связи редакция пункта должна носить двусторонний характер, отвечающий интересам обоих сторон. В рассматриваемой ситуации обязанность для истца по содержанию имущества ГРО законодательством не предусмотрена. Возложение на покупателя бремени содержания имущества ГРО возможно только при наличии волеизъявления обеих сторон.

Ответчик не согласен с редакцией истца, просит суд принять спорный пункт в следующей редакции:

«Сторона, являющаяся владельцем узла учета газа или на территории которой УУГ размещен, обязана:

на основании предварительного письменного уведомления обеспечить представителям других сторон возможность проверки работоспособности УУГ, целостности пломбировки; исключить несанкционированный доступ к УУГ и вмешательство в его работу, обеспечить надлежащее функционирование УУГ, а также мониторинг состояния с целью обеспечения требований промышленной безопасности; в случае аварийной ситуации на УУГ произвести локализацию аварии с немедленным уведомлением сторон;

своевременно предоставлять другой стороне информацию о состоянии узла учета с приложением подтверждающих документов (проведение поверки, техническое обслуживание и т.п.).»

Ответчик пояснил, формулировки п. 5.11 договора у сторон являются идентичными, разногласия сводятся к определению стороны, на которую возлагается обязанность по его исполнению. Истец обосновывает свою редакцию исключительно принадлежностью ГРО установленных на его объектах узлов учета газа (ст. 210 ГК РФ о возложении бремени содержания имущества на его собственника). При этом ответчик не возлагает на истца бремя содержания принадлежащих АО «Газпром газораспределение Пермь» УУГ. Ответчик осуществляет непосредственное техническое обслуживание, поверку, проведение необходимых ремонтных работ принадлежащих ему УУГ, установленных на объектах истца. По согласованию сторон принадлежащие ответчику узлы учета газа размещены на Левобережной котельной № 3 (ТЭЦ-6), ТЭЦ-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, Левобережной котельной № 20 (ТЭЦ-13), Закамская ТЭЦ-5 - на территории объектов ПАО «Т Плюс». Территории ТЭЦ являются закрытыми без обеспечения свободного доступа третьих лиц. При этом УУГ ответчика оснащены системами телеметрического контроля данных с УУГ. Истец в режиме реального времени имеет все данные о состоянии установленных на его территории узлов учета газа. Поскольку УУГ расположены на территории истца, он имеет возможность визуального контроля состояния узлов учета газа.

Ответчик указал, пунктом 11 Правил поставки газа № 162 установлено, в случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда. Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 540 ГК РФ, в силу которого, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Таким образом, до разрешения спора арбитражным судом отношения между сторонами по транспортировке газа регулируются положениями ранее заключенного договора от 31.10.2011 № 06-9/2012ПЭ/218ТГК. К указанному договору заключено Техническое соглашение от 02.05.2012. Согласно п. 3.14 Технического соглашения надлежащие условия эксплуатации и функционирования УУГ обеспечиваются стороной, на территории которой они установлены. То есть, в силу сложившихся правоотношений между сторонами надлежащие условия эксплуатации и функционирования УУГ всегда обеспечивались истцом.

По мнению ответчика, учитывая размещение узлов учета газа на закрытой территории объектов газопотребления истца; нормативно закрепленную обязанность истца обеспечивать контроль количества и качества газа; наличие в п. 3.14. действующего Технического соглашения обязанности истца обеспечивать надлежащие условия эксплуатации и функционирования УУГ, что истцом всегда и осуществлялось, предусмотренные пунктом 5.11 договора обязанности должны исполняться стороной, на территории которой узлы учета газа размещены. УУГ являются коммерческими и используются для расчетов между сторонами.

Оценив, представленные сторонами документы, и приведенные доводы по правилам ст. 71 АПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и урегулирования порядка расчетов, суд принимает п.5.11 в редакции ответчика. Предложенная ответчиком редакция отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Применительно к изложенным выше обстоятельствам интересы участников спора сбалансированы. При этом стороны не лишены возможности пересмотреть существующую между ними схему взаимоотношений, урегулировав их на иных условиях.

Редакция ответчика права истца не нарушает, и не противоречит действующему законодательству. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом госпошлины по иску, относятся на ответчика, поскольку спор разрешен судом по существу, требования удовлетворены - разногласия по спорному пункту договора урегулированы. При распределении госпошлины правового значения принятие спорного пункта договора в редакции другой стороны, не имеет.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» заключить с публичным акционерным обществом «Т Плюс» в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу договор на транспортировку газа по газораспределительным сетям от 31.10.2018, определив спорный пункт 5.11 в следующей редакции:

«Сторона, являющаяся владельцем узла учета газа или на территории которой узел учета газа размещен, обязана:

на основании предварительного письменного уведомления обеспечить представителям других сторон возможность проверки работоспособности узла учета газа, целостности пломбировки;

исключить несанкционированный доступ к узлу учета газа и вмешательство в его работу, обеспечить надлежащее функционирование узла учета газа, а также мониторинг состояния с целью обеспечения требований промышленной безопасности;

в случае аварийной ситуации на узле учета газа произвести локализацию аварии с немедленным уведомлением сторон;

своевременно предоставлять другой стороне информацию о состоянии узла учета с приложением подтверждающих документов (проведение поверки, техническое обслуживание и т.п.).»

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЛ.И. Лысанова