Постановление от 17 апреля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3604/2015

Дело № А49-12701/2014
г. Казань
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судья Александров А.И.)

по делу № А49-12701/2014

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов и материальных ценностей у руководителей должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

18.09.2015 в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у учредителя и бывшего генерального директора должника ФИО1 и бывшего директора по строительству ФИО2 документов, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Унистрой» ФИО3 удовлетворено частично. Суд обязал бывшего генерального директора ООО «Унистрой» ФИО1 и бывшего директора по строительству ФИО2 передать подлинные экземпляры документов, печати, штампы и материальные ценности конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего определения.

ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.02.2019 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданную по истечении срока и содержащую немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменить.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, в соответствии с частью третьей статьи 61 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 направлена в суд первой инстанции 18.01.2019, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом четырнадцатидневного срока подачи апелляционной жалобы, а также пропуска пресекательного шестимесячного срока на обжалование.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 по делу № А49-12701/2014 изготовлено в полном объеме 05.10.2015, размещено на официальном сайте в картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 07.10.2017, срок обжалования данного судебного акта истек 12.10.2015.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявители указывали, что обжалуемый судебный акт не получали, ознакомились с ним 10.01.2019, о судебном разбирательстве не знали. Заявитель ФИО2 в указанное время и в последующие два с половиной года находился в тяжелейшем физическом состоянии после инсульта. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, исключили возможность своевременного обжалования судебного акта. Указывают на то, что никаких обращений конкурсного управляющего не получали, вероятнее всего в связи со снятием их с регистрационного учета по адресу: <...>, и переездом в другой город.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая жалобу заявителям, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов и материальных ценностей у руководителей должника поступило в суд первой инстанции 18.09.2015 (т. 1 л.д. 4), из копий почтовых квитанций, приложенных к заявлению в качестве доказательства направления заявления значится дата – 17.09.2015 (т. 1 л. д. 27).

Адрес, указанный конкурсным управляющим в заявлении совпадает с адресом, который указан в Выписке ЕГРЮЛ на 16.09.2015 – <...>.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе копиям паспортов, ФИО2 снят с регистрационного учета 30.04.2015, а ФИО1 снят с регистрационного учета 25.04.2015.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2014 в отношении ООО «Унистрой» введена процедура наблюдения, в судебном заседании от должника участвовал представитель ФИО4, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015 отношении ООО «Унистрой» введена процедура конкурсного производства, в судебном заседании от должника также участвовал представитель ФИО4

Таким образом, руководители должника знали о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, но, ни временного управляющего, ни суд не уведомили о смене адреса регистрации.

Доказательства надлежащего извещения также подтверждены материалами дела (т. 1 л. <...>).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Материалы дела не содержат информации о сообщении заявителями жалобы или их представителем, в суде первой инстанции, о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу. Корреспонденция правомерно направлялась судом и конкурсным управляющим по последнему известному адресу ответчиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исполнительные листы были выданы задолго до обращения заявителей с апелляционной жалобой – 06.11.2015.

Судом отмечено, что листки нетрудоспособности в отношении ФИО2, приложенные к апелляционной жалобе подтверждают нахождение на стационарном лечении ФИО2 с 07.08.2015 по 10.08.2015 и с 10.08.2015 по 10.09.2015, однако документов о нахождении ФИО2 в тяжелейшем физическом состоянии и в течение последующих двух с половиной лет (не мог писать, читать, самостоятельно передвигаться) суду не представлено. Выписка из истории болезни о нахождении на лечении с 01.02.2017 по 08.02.2017 указанные доводы не подтверждает.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела № А49-12701/2014 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.10.2015.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов). Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителями не приведено.

Принимая во внимание то, что податели жалобы не привели доводов и не представили доказательств, позволяющих судить об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителям апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А49-12701/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова