Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-101738/2018

1265/2019-142398(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101738/2018
05 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Резонтов В.О. (доверенность от 12.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4842/2019) ООО «ГИДРОПРОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-101738/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества «33 судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМ»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «33 судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидропром» (далее – ответчик) 500.729 руб. неосновательного обогащения; 54.665 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 дело № А21-5053/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 10.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением от 10.09.2015 № 4755 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 500 729 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 1568 от 07.09.2015 Аванс за работы по договору № АГ4/15 от 25.08.2015».

Однако, сторонами договор заключен не был, работы и услуги ответчиком не были исполнены.

В претензии от 13.01.2017 № 5-106 истец потребовал от ответчика вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением от 10.09.2015 № 4755 на сумму 500 729 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года на сумму 500 729 руб.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в апелляционной жалобе каких-либо доводов о сумме взысканной задолженности не представлено.

Также в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт перечисления денежных средств ответчик не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил, задолженность не оспаривал.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.

Суд, проверив расчет истца, признал правомерным начисление процентов за период с 03.03.2017 по 12.04.2018.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку согласно сведениям сайты «Почта России» претензия была получена ответчиком 31.01.2017.


Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-101738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов