Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-196744/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196744/19-47-1710
г. Москва
28 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ответчику ЗАО «Металлпром», третье лицо ООО «Бурнефть» об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Металлпром» (ИНН <***>) с исковыми требованиями:

- обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ЗАО«Металлпром» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 051/ДЗ-15 от 02.07.2015: Здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,6 кв.м., адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 77:04:0001008:4075, с установлением начальной цены продажи в размере 828 467 338 руб.

- за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворитьтребования ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего «Агентство пострахованию вкладов» по договор об открытии кредитной линии № 051/КЛ-15 от25.06.2015 в размере 2 437 580 121,29 руб., в том числе:

- 2 299 056 577,87 руб. - текущий основной долг;

- 108 830 600,69 руб. - просроченные проценты;

- 16 628 792,78 руб. - текущие проценты;

- 13 064 149,95 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017г. по 22.01.2018г.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

ООО «Ремстройсервис», ООО «МЕГА-ТРЕВИС», ООО «ВИКТОРИЯ-М», являющиеся арендаторами помещений в объекте недвижимости, на которое истец просит суд обратить взыскание, письменно заявили о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению ни к одной из сторон по делу.

Заявления удовлетворению не подлежат.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) по делу № А40-145500/2017 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО Банк «Югра» (Банк) и ООО «Бурнефть» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 25.06.2015 №051/КЛ-15 от 25.06.2015, в соответствии с которым Банк представляет заемщику кредит в виде кредитной линии. Лимит задолженности составляет 2 300 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Как указано в п. 3.2 кредитного договора, погашение основного долга производится по 30 000 000 со снижением лимита задолженности начиная с мая 2017 по февраль 2020 года, а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка.

Согласно п. 3.3, 3.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Ответчик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами -одновременно с погашением кредита. Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Ответчику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора, в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Ответчика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному Кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ЗАО «Металлпром» (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 (далее - договор залога) по которому залогодатель передает, а Банк принимает в залог:

- Здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,6 кв.м., адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 77:04:0001008:40 75 (далее - здание, предмет залога).

Согласно п.6.1 Договора залога, в случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору, в том числе при неуплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на Предмет Залога

Согласно отчету об оценке Центра Независимой Экспертизы собственности от 05.09.2018 № У01-84ОД/4-12, рыночная стоимость предмета залога составляет от 828 467 338 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Ответчику денежных средств, однако Ответчик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018г.) по делу А47-12729/2017 ООО «Бурнефть» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу №А47-12729/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу №А47-12729/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Бурнефть» включена задолженность ПАО Банк «Югра». В том числе задолженность по договору об открытии кредитной линии № 051/КЛ-15 от 25.06.2015г. в сумме 2 437 580 121,29 руб., в том числе:

- 2 299 056 577,87 руб. - текущий основной долг;

- 108 830 600,69 руб. - просроченные проценты;

- 16 628 792,78 руб. - текущие проценты;

- 13 064 149,95 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 22.01.2018;

Задолженность по кредиту истребована Банком у Заемщика досрочно, в связи с неисполнением обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Истцом заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее Ответчику имущество по Договору залога.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям, между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям договора ипотеки, договор действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства Заемщиком.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Указанный вывод также изложен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», а также в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором указано, что требование к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, исключительно в случае, если в договоре поручительства установлен срок его действия соответствующий требованиям статьи 190 ГК РФ.

Предъявление кредитором, требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае подлежит применению положение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ» (в новой редакции пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

При этом, годичный срок на обращение Кредитора в суд с иском к Поручителю - не является сроком исковой давности (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Годичный срок на обращение с исковым заявлением к Поручителю исчисляется:

1.) С момента подачи заявления о включении долга в реестр требований кредиторов к Заёмщику;

(Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017№ 74-КГ17-12);

2.) С момента, когда Заёмщик впал в просрочку по обязательным платежам;

(Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016№ 5-КГ 16-74);

3.) С момента предъявления Кредитором Должнику требования о досрочном истребовании суммы задолженности.

(Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 78-КГ17-105, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 5-КГ15-37, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Так как материалы дела не позволяют установить дату досрочного истребования или точную дату, с который Заемщик впал в просрочку, годичный срок исчисляется Ответчиком с даты обращения Истца в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Заёмщика (ООО «Бурнефть - с «03» апреля 2018 г.).

Таким образом, годичный срок на обращение с настоящим иском к Ответчику истёк «03» апреля 2019 г.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы Истец обратился с настоящим исковым заявлением к Ответчику только «29» июля 2019 г., по истечении годичного срока на обращение с иском к Поручителю.

Так как договор ипотеки не содержит условия о сроке действия (ст. 190 ГК РФ), Истец годичный срок на обращение с иском в суд пропустил, обязательство Ответчика прекратилось, следовательно, задолженность Заёмщика по кредитному договору подлежит взысканию исключительно с Заёмщика.

К аналогичным выводам относительно срока, в течение которого залогодержатель вправе предъявить иск к залогодержателю, при аналогичных обстоятельствах, пришел Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2019 года № 304-ЭС18-26241 по делу №А27-17108/2017.

Иные доводы истца судом исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе относительно аффилированности юридических лиц, не имеют отношения к настоящему иску с учетом предмета и оснований спора и не могут повлиять на принятый судебный акт.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 190, 335, 367 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Ремстройсервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении заявления ООО «МЕГА-ТРЕВИС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ВИКТОРИЯ-М» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев