Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-105431/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105431/2022
04 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Контехпром" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БАРОЧНАЯ Д.2, ЛИТ.А, ПОМ.3-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сервис+" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПИОНЕРСКАЯ, ДОМ 47, ЛИТЕР А, ОФИС 19, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ИП ФИО2; 2) АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) в лице представительства г. Москва,

о выселении арендатора из помещения,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.07.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.01.2023),

- от третьих лиц: 1-2) не явились, извещенеы,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контехпром» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сервис+» (далее – Общество) о выселении арендатора из занимаемого помещения.

Определением от 14.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, являющуюся субарендатором спорного нежилого помещения.

Определением от 20.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество (далее – АО) "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) в лице представительства г. Москва.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2483/2020 удовлетворен иск прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга о запрете Компании использовать помещения 3Н и 7Н цокольного этажа дома 2 улицы Барочной в Санкт-Петербурге не по его назначению в части предоставления для организации услуг временного проживания граждан.

Как указал истец в иске, субарендатор помещений (Общество), участвовавший в деле № 2-2483/2020, до настоящего времени занимает указанные помещения, акт передачи его из аренды не подписывает, от сдачи помещений уклоняется.

Указав в иске, что недобросовестными действиями ответчик лишает Компанию как собственника помещений возможности использовать их для иных целей, в том числе, под производство, или сдавать в аренду для иной деятельности, соответствующей законодательству, истец просил суд выселить арендатора из занимаемого помещения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по делу № 2-2483/2020, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 300 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Барочная улица, д. 2, лит. А, пом. 3-Н, 7-Н.

По договору аренды от 13.12.2018 № 02/12-18 помещение передано Компанией (арендодателем) во временное владение и пользование ИП ФИО2 (арендатору).

ИП ФИО2 (арендодатель) передала помещение Обществу (арендатору) по договору субаренды нежилого помещения № 01/04-18 от 29.12.2018.

Общество (арендодатель) передало помещение 3-Н, 7-Н площадью 64 кв.м на основании дополнительного соглашению к договору субаренды № 2/Б2 от 01.04.2019 к договору субаренды № 2/Б2 от 15.09.2018 АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице представительства в г. Москва (арендатору).

На расторжение (прекращение действия) вышеназванных договоров Компания в ходе рассмотрения дела не ссылалась, соответствующих доказательств суду не представляла.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по делу № 2-2483/2020 в удовлетворении иска в части признания недействительными договора субаренды № 01/04-18 от 29.12.2018 между ФИО2 и Обществом, дополнительного соглашения к договору субаренды № 2/Б2 от 15.09.2018 между Обществом и АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице представительства в г. Москва судом отказано.

При таких обстоятельствах оснований считать договоры о передаче помещения в пользование третьих лиц у суда не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку доводов о расторжении (прекращении действия) договоров аренды и субаренды истцом не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено; доводы ответчика, приведенные в отзыве, Компанией не опровергнуты, оснований для выселения Общества из спорного помещения судом не установлено.

Сам по себе факт запрета истцу вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2483/2020 использовать помещения 3-Н и 7-Н цокольного этажа дома 2 улицы Барочной в Санкт-Петербурге не по его назначению в части предоставления для организации услуг временного проживания граждан таким основанием в силу закона не является.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.