Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А71-596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-596/2021
г. Ижевск
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» в лице Филиала в <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Камбарский район» (ул. Советская, д. 18, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 689 рублей 56 копеек долга за выполнение проектной документации.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» в лице Филиала в г. Сарапуле – ФИО2 (по доверенности от 19.05.2021 № 12-11/091).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» в лице Филиала в г. Сарапуле (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Камбарский район» (далее – администрация) о взыскании 69 689 рублей 56 копеек долга за выполнение проектной документации.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что между обществом и администрацией подписан акт сдачи-приемки работ по выполнению проектной документации «Используемый газопровод низкого давления от ГРУ-74, проложенный по ул. Суворова до жилых домов 17, 18, 19, 21, 22, 24» на сумму 69 689 рублей 56 копеек.

Между тем, как поясняет истец, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2021 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Возражая против исковых требований, администрация в отзыве указала на то, что между истцом и ответчиком 14.02.2013 заключен договор аренды № 1-259-18/2013 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 08.12.2014 № 1, согласно условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование газопроводы, а истец принял данные газопроводы во временное владение. Объектами, переданными по указанному договору, явились:

- газопровод, назначение: нежилое, инженерные сети, протяженность 90.6м., инв. №626, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

-газопровод, назначение: нежилое, инженерные сети, протяженность 282м. инв. №627, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

-газоснабжение населенных пунктов Удмуртской Республики Камбарского района: строительство газопроводов (на участке г. Камбарка - с. Камское - с. Кама - с. Шолья), назначение: нежилое, инженерные сети, протяженность 11442,6п.м., инв. №94:220:002:000213570, лит. 1,11,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика. Камбарский район;

-газораспределительные сети населенных пунктов, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 15286,5п.м., инв. №4094. адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Камбарский район, уч. Шолья - Нижняя Армязь.

Дополнительным соглашением от 08.10.2014 № 1 перечень передаваемого имущества дополнен иными объектами, в том числе Используемым газопроводом низкого давления от ГРУ-74, расположенным по ул. Суворова до жилых домов 17, 18, 19, 21, 22, 24, протяженностью 638 м.

Ответчик отмечает, что согласно условиям заключенного договора (пункт 4.2.4.) Арендодатель - Администрация Камбарского района обязан нести расходы по капитальному ремонту имущества. В соответствии с условиями пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 1) в случае, если Арендатор производит за счет собственных средств неотделимые улучшения арендованного имущества, капитальный ремонт, диагностирование, то затраты на их осуществление засчитываются в счет арендной платы в размере, не превышающем размер арендной платы, указанный в пункте 3.1. настоящего договора.

Кроме того, ответчик указал на то, что договором аренды от 14.02.2013 № 1-259-18/2013 не предусмотрено возмещение расходов истца на расходы, связанные с изготовлением проектной документации «Используемый газопровод низкого давления от ГРУ-74, проложенный по ул. Суворова до жилых домов 17,18,19,21,22,24», переданные по акту от 26.05.2017, в связи с чем, данные расходы не возмещены ответчиком и не подлежат возмещению в дальнейшем.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что согласно содержанию акта сдачи-приемки работ по выполнению проектной документации «Используемый газопровод низкого давления от ГРУ-74, проложенный по ул. Суворова до жилых домов 17,18,19,21,22,24» от 26.05.2017 стоимость работ согласно договору составляет 69 689 рублей 56 копеек и к моменту передачи полностью оплачена.

Дополнительно ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 26.05.2017, а исковое заявление принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству 01.02.2021, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 01.07.2021 с перерывом до 07.07.2021, 07.07.2021 с перерывом до 08.07.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело №А71-17384/2019 по исковому заявлению общества к администрации с требованием об обязании ответчика зачесть в счет арендной платы расходы по выполнению проектных работ на производство капитального ремонта арендованного имущества в сумме 69 689 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 по делу №А71-17384/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель истца, не оспаривая, что фактически, судом при рассмотрении названного дела ранее уже дана оценка акту сдачи-приемки работ по выполнению проектной документации «Используемый газопровод низкого давления от ГРУ-74, проложенный по ул. Суворова до жилых домов 17, 18, 19, 21, 22, 24» на сумму 69 689 рублей 56 копеек, ссылаясь на нетождественность исков, просил рассмотреть настоящий спор по существу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку истец, как лицо, инициировавшее настоящий судебный процесс и судебное разбирательство по делу №А71-17384/2019, квалифицирует иски в качестве не тождественных, ссылаясь на различные основания.

Между тем, при рассмотрении дела №А71-17384/2019 судом установлено, что акт сдачи-приемки работ по выполнению проектной документации «Используемый газопровод низкого давления от ГРУ-74, проложенный по ул. Суворова до жилых домов 17, 18, 19, 21, 22, 24» от 26.05.2017 к договору № 1-259-18/2013 от 14.02.2013 на сумму 69 689 рублей 56 копеек полностью оплачен.

Решение суда по делу № А71-17384/2019, по которому ранее установлены изложенные фактические обстоятельства, вступило в законную силу.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, учитывая то, что в рамках ранее рассмотренного дела № А71-17384/2019 арбитражный суд на основании тех же доказательств пришел к выводу о том, что денежные средства за выполненные работы по акту от 26.05.2017 к моменту передачи оплачены полностью, то данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела № А71-17384/2019.

Отсутствие оплаты истцом документально не подтверждено.

Возражая против исковых требований, администрация также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Тогда как пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении требования о взыскании 69 689 рублей 56 копеек долга за выполнение проектной документации.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, акт сдачи приемки работ по выполнению проектной документации «Используемый газопровод низкого давления от ГРУ-74, проложенный по ул. Суворова до жилых домов 17, 18, 19, 21, 22, 24» подписан между сторонами 26.05.2017.

Как установлено судом, исковое заявление было подано истцом в суд в электронном виде 25.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ пункту 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, совершения действий, направленных на признание долга, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, то на дату подачи искового заявления в суд (25.01.2021), срок исковой давности по требованию о взыскании 69 689 рублей 56 копеек долга за выполнение проектной документации на основании акта сдачи приемки работ по выполнению проектной документации «Используемый газопровод низкого давления от ГРУ-74, проложенный по ул. Суворова до жилых домов 17, 18, 19, 21, 22, 24» от 26.05.2017 истек.

Кроме того, суд учитывает, что истец не заявил мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием причин его пропуска.

Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий при реализации процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 38-КГ19-8).

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина